Přemek Podlaha byl především, co se týká zahrad a zahradničení, zoufalý diletant. Svými výroky jako: zahrada bez práce, nakazil skoro celou jednu generaci lidí, kteří chtěli mít zahradu. Dodnes se setkávám s pozůstatky toho děsivého přístupu a vysvětluji, že zahrada bez práce je právě jenom jeho výmysl a že nic takového neexistuje. Například ukázky skalek, v jeho podání sem tam nějaký kámen na svahu, jsou mezi skalničkáři pověstné a předmětem trvalého veselí. Bohužel je nutno zkonstatovat, že se od jeho dob moc nezměnilo a že na pořad typu Gardeners world zahrádkáři pořád marně čekají.

Rád bych upozornil autora, že Akademie věd už nepatří mezi neziskové organizace dlouhá léta. V současné době se honosí titulem veřejně prospěšná.

Aj aj replikátoři jsou tady.

Kdo se chce vsadit, že se uhelné elektrárny v roce 2033 nezavřou? Těch důvodů, proč tomu tak nebude, je poměrně hodně a žádný vládní plán s tím nic nenadělá. Už teď je patrné, že do této doby nebudou u nás a nikde v Evropě stabilní zdroje, které by dokázaly vyrovnat nestabilitu sítě, obzvláště po odstavení německých JE. Další stavbou nestabilních zdrojů, jako jsou fotovoltaické a větrné elektrárny nejen že energetické síti nepomáháme, ale naopak problémy ještě zhoršujeme. Je zcela záhadné, kde se v těch různých výborech a komisích ten optimismus bere. Nejspíš proto, že kdyby řekli pravdu, kterou každý vidí, přišli by o dotace a tím i dobré bydlo.

Že něco mohu, ještě neznamená, že to dělám. Argumentace pana Strejčka tedy postrádá logiku. V tomto ohledu je stejná, jako kdyby mě soud potrestal za vraždu, ne proto, že jsem jí spáchal, ale proto, že jsem jí mohl spáchat. Souhlasím proto, ač nerad, že jejich nenažranost nezná mezí.

To jistě ano, problémem jenom bude extrémní zaplevelení polí a tím pádem nutnost více používat pesticidy a druhým problémem je přemnožení hrabošů, jak se ostatně již několikrát ukázalo. Všechno holt má svoje.

Autor mě svým stylem pobavil. Takže jenom pár poznámek. Co se týká křivek, tak bych dodal, že jestliže se pokles pohybuje po exponenciální křivce, což by i z letmého pohledu vypadalo, tak uhlíkové neutrality dosáhneme v nekonečnu. Z hlediska fyzikálních zákonů, především II termodynamického také, protože jakéhokoli neutrálního, rozumějme neutrálního stavu, můžeme dosáhnout pouze za teploty absolutní nuly. To nám trochu bourá III termodynamický, který říká, že této nuly nelze dosáhnout. Tedy jinak, žádná uhlíková neutralita neexistuje a je to jenom konstrukt. Dokáže si někdo představit, že odstraňujeme z atmosféry tolik CO2 kolik ho vyprodukujeme? To je prostě sci-fi. Navíc jsme technická civilizace, která vyrábí kovy, a jak jinak než redukcí a tedy uvolňováním CO2. Všechny ty řeči o neutralitách, Green Dealu jsou jenom hlouposti a zástupné problémy, kterými se zakrývá ten hlavní, že změna klimatu je zcela neodvratná a že se s tím musí nějak vyrovnat. Ostatně my lidé jsme si polidštili planetu s tím, že co je dobré pro nás je dobré i pro Zemi. Není většího omylu a arogance.

Problém klima a novináři se odehrává ve dvou rovinách. První rovina jsou populární a rádoby vědecká sdělení, která ale prakticky všechna nemají s realitou nic společného a jsou na úrovni zprávy typu jedna paní povídala. Novináři si s referováním o klimatu zásadně nedělají žádné starosti s pravdou, nebo alespoň s realitou. Druhá rovina jsou zprávy, které jdou s proudem. Jejich téma je Green Deal jako jediná správná cesta, o nichž nelze pochybovat, jelikož skrz ní mluví EU, která se zaštiťuje řadou studií a odborníků. Pokud by ovšem některý novinář, doposud jsem žádného nečetl, tyto studie prošel, stejně jako odborníky, tak by zjistil, že to žádné odborné studie nejsou a že většina dat a odkazů je vycucaná z prstu a kde výsledky jsou přáním otcem myšlenky. Pokud by novinář chtěl opravdu psát pravdu o klimatu, asi by toho moc nenapsal, protože noviny o takový typ článků zájem nemají a navíc čtenáři by se asi dost divili.

Již v samotném názvu článku je zásadní chyba. Kamion převážel zcela jistě baterie a ne akumulátory. Mezi baterií a akumulátorem je jak známo dost zásadní rozdíl. Navíc si autor článku s nimi mixuje, jak ho napadne. A jelikož se jedná zcela jistě o lithium iontové baterie, tak je tady potencionální průšvih pokud je vystavíme podmínkám, pro které nejsou určeny a tím rozhodně požár je. Dost se divím, že jim postupně nezačali vybuchovat.

Příspěvek skotu ke globálnímu oteplování je v souhrnu tak mizivě nízký, že může být v dobrém přiblížení prohlášen za nulový. Obdobné články jsou jenom vodou na mlýn různým eko-aktivistíckým bojůvkám a jejich vegetariánským členům a obvykle jsou navíc jejími autory. Co je opravdu problém, je tání permafrostu a ještě větším nebezpečím, je metan uložený ve formě stabilního hydrátu na dně moří. protože ten až se začne uvolňovat, tak lidstvo bude mít opravdu problém.

A my se bojíme , co způsobí komisařka Riberaová.

Návrh Kulaťáku vypadá zcela otřesně a souzní s klasickým socialistickým realismem, jako kdyby z oka vypadl třeba Gorkému náměstí v Moskvě. Ten obelisk, nebo co to je uprostřed, tomu dává tu třešničku na dortu. Jenom se divím, že na úplném vrcholu není socha nějakého úderníka, nebo alespoň hvězda. To už tam klidně mohli nechat toho Lenina.

Tak pomineme-li skutečnost, že Ježíš není, na rozdíl od Mohameda nebo Siddharthy, historicky doložená osobnost, tak dle Bible jeho rodiče byli izraelité, což z něj samozřejmě také dělá žida.

Ruku v ruce s globálním oteplováním se však objevují a budou objevovat jevy, které budou Evropu výrazně ochlazovat a to možná až moc. Prvním nejsilnějším bude kolaps Golfského proudu, který jinak výrazně otepluje Evropu a to minimálně o 3oC. Dalším bude oslabení polárního víru, které umožní v zimě pronikat studenému polárnímu vzduchu na jih, tedy do Evropy, čímž způsobí její další silné ochlazení. Takže v součtu bude v Evropě možná větší zima, než si při globální oteplování vůbec dokážeme představit. To, že Evropu čeká změna, o tom žádná, ale je otázkou jaká.

Těch argumentů proti elektromobilům je hned několik. Prvním je, že nebude čím ty auta nabíjet. Abychom uspokojili potřebu energie při 50% zastoupení elektromobilů v ČR, bude potřeba výkonu 2 Temelínských bloků a to ještě při rozprostřené spotřeba po celý den. Nabíječky, pokud je nabíjení 10x delší než čerpání benzínu, musíte mít pro obsluhu také 10x víc nabíjecích míst než stojanů s benzínem a to nemluvíme o večerním nabíjení na sídlištích, což je v podstatě neřešitelný problém. No a horor přichází, pokud máte služební elektromobil a zkusíte ho prodat. V odpisech máte auto za milión a bazar Vám nabídne 250 tisíc. Takže nelze.

Dobrá otázka, kdo neumí počítat? Ještě před časem bych vsadil na vojáky. Ale po-té, co nám ministr financí předvedl rozpočet na příští rok bych řekl, že to bude současná vláda.

Jestliže, německý poslanec za zelené popisuje, co se satane až vybuchne Temelín, tak se nesmíme divit, že to v Německu vypadá s jadernou energetikou tak jak to vypadá. Je opravdu unikátní, že se takový člověk s evidentně výrazně sníženým IQ může stát poslancem.

Při intenzitě slunečního světla, teoreticky možné ploše oslunění automobilu, účinnosti převodu sluneční energie na elektrickou a její další úpravy a výkonu elektrického pohonu, se to nejen zdá být fyzikálně nemožné, ale také to fyzikálně nemožné je. Bylo by to dokonce perpetuum mobile prvního typu.

Za současného stavu vývoje baterií, je v podstatě jediné možné řešení. A to je výměna nabité baterie za vybitou, stejně jako jakéhokoli přístroje na baterky. Problém je dvojí, výrobci se nikdy nedohodnou na jednotném typu baterií, aby šly jednoduše vyměňovat a druhým je to, že by se kompletně musela předělat filozofie elektromobilů. Ale jestli někdo nepřijde s konstrukčně nebo fyzikálně jiným typem baterie, tak současný vývoj vede do slepé uličky.

Je zajímavé, jak každá liška chválí svůj ohon. Minulý měsíc proběhla zpráva, že Německý automotoklub dělal průzkum mezi majiteli elektromobilů a ptal se jich, jestli by si pořídili znovu elektromobil. 63% dotázaných odpovědělo, že zcela jistě ne. Tak jakpak to je?