Navrhuji, abyste šel na jeden akademický rok učit, ideálně střední školu, ale na základní škole to bude podobné. Slovní hodnocení zavedené plošně opravdu nezmění žáky k tomu, že najednou přestanou podvádět a že je začne zajímat, jak na tom se znalostmi skutečně jsou. Bude je stále zajímat, zda jsou oblíbení ve třídě, zda převezli vyučujícího a budou tvrdit, že je nic nezajímá. Jasně, jsou výjimky, ale ty člověk pozná i dnes a může s nimi pracovat. A hlavně pro ty výjimky učitelé často učí.
Proto jsem psal, že je třeba změnit i systém výuky a že pouze změnit systém hodnocení nic moc výrazně nezmění. Nicméně systém známkování vytváří jasnou incentivu hnát se za známkou, nikoli za vědomostmi.
Taktéž jsem zastáncem aby bylo možné udělat opt-out a založit školu zcela odloučenou od státu. Jedině systém konkurence ukáže vhodné a funkční modely výuky od těch nefunkčních. To bohužel stát nechce dopustit, protože by ztratil nástroj indoktrinace.
Máte hezké příklady.
Jak pomocí slovního hodnocení poznáte, že žák látce rozumí, chápe kontext a dokáže látku rozebrat hlouběji od žáka, který se látku memoroval a vyprodukoval slovo od slova? NIJAK. Popsaný příklad nesouvisí s hodnocením, ale se zkoušením probrané látky. Protože nesouvisí s hodnocením, tak nelze řešit subjektivitu/objektivitu hodnocení.
Jak pomocí slovního hodnocení poznáte toho, co měl tahák, od toho, co skutečně má vědomosti a chápe látku? NIJAK. Stejně jako podle známky toto nelze poznat. Popsaný příklad opět nesouvisí s hodnocením, ale se zkoušením probrané látky. Jestliže vyučující nechytí žáka při opisování z taháku, tak nemá, jak poznat, že to z taháku bylo opsáno.
Záleží jak vnímáte slovní hodnocení. Samozřejmě je to i o práci učitele, jestli jen chce rozdat známky a mít pokoj, nebo chce s žáky pracovat. Podle slovního hodnocení samozřejmě taky nepoznáte zda žák memoruje/podvádí nebo látce rozumí, nicméně jde o motivaci. Pokud je motivace dostat známku, nikdy se nic nezmění. Pokud by bylo slovní hodnocení, jsem přesvědčen, že memorování a podvádění ustoupí a bude větší motivace dozvědět se jak na tom se znalostmi skutečně jsem. Důležité samozřejmě je aby se změnil i systém výuky a testů. Pokud se jen zamění známky za slovní hodnocení, tak by to mnedle bylo o něco lepší, ale bude to spíše zase jen kosmetické. To proč se školství s povinnou školní docházkou neustále potácí v problémech, je dle mého názoru pozůstatek pruského modelu, kdy byl cílem gramotný dělník a poslušný voják. Cíle se od té doby změnili, výukový model až na kosmetické úpravy zůstal stejný.
Známky jsou podle mého experta objektivní realita, kde dítě vidí jak je na tom a může na sobě začat makat, narozdíl od slovního hodnocení:
"tak dneska to nebylo nic moc, ale mám tě ráda a ty určitě na sobě zapracuješ".
Dám Vám příklad. 2 žáci dostanou z testu za 1. Jeden proto, že látce rozumí, chápe kontext a dokáže látku rozebrat hlouběji. Druhý proto, že memoroval a následně vyprodukoval slovo od slova. Kde vidíte tu objektivitu? Jak podle známky poznáte toho co měl tahák od toho co skutečně má vědomosti a chápe látku? Tam kde jsou cílem známky, jsou vědomosti vedlejší, v tom vidím problém.
Záleží co po dětech chceme, jestli známky a nebo vědomosti.
Pokud známky, tak se dá prolézt školou s taháky a reálně nic nevědět.
Pokud vědomosti, tak známky nedávají smysl. Známka totiž neříká vůbec nic o tom jestli žák látku chápe a rozumí ji. Znám dokonce lidi co dostávali pravidelně jedničky, vůbec ale nerozuměli kontextu a látce samotné, pouze memorovali a vyprodukovali na papír.
Právě že známky jsou motivační. Věty typu, že v tom a v tom musí přidat, jsou úplně k ničemu. Z toho si rodič nic nevybere. Jednička je prostě jednička, pětka je pětka. O něčem to vypovídá. Vnuk má ještě i v 7. třídě slovní hodnocení, ale nic moc konkrétního se z něj nedozvíte. Vágní.
Otázka je jaký je cíl, jestli známka a nebo ty vědomosti? Známka totiž neříká nic o tom zda-li něčemu skutečně rozumíte a chápete, ale pouze to že jste si dokázali něco zapamatovat, reprodukovat a následně zapomenout. Neříkám že vždy, ale ve velké míře to tak je. Znám lidi co prolezli zákadku i střední čistě na tahácích, měli dobré známky ale reálně nevěděli nic. To proto, protože je cíl ta známka.
proboha bavíme se o hygienických pomůckách na školách, ne o tom, že tady budeme dotovat všechny a všechno. Možná to nechápete, ale tohle je standardní potřeba pro každou ženu a dívku, to není žádný luxus, ale něco co potřebují. Toaletní papír platíme, mýdlo platíme, ubrousky a dezinfekci platíme, čistící prostředky platíme, tak proč ne tohle? Protože se to týká jenom holek?
Nepochopil jste pointu. Problém demokracie je ten, že si v ní vlastně každý může hlasovat tak aby dostal něco na úkor někoho jiného.
Kdykoli vidím jak se navrhuje další právo na něco, nárok na něco, podpora na něco, tak je kolem toho spou bohulibých záměrů a jak je to potřebné. Každý si chce prosadit jen to svoje "něco" co přece skoro nic nestojí a pomůže, ale ono těch "něco" je už prostě moc. Lidské potřeby jsou v zásadě nekonečné, ovšem zdroje jsou omezené. Druhý problém je taky ten, že jakmile se zavede jakýkoli nárok na něco, už to takřka nejde zrušit. Skončí to až bankrotem, protože někdo chtěl ubrousky, někdo vložky, někdo příspěvek na bydlení, někdo podporu v nezaměstnanosti a někdo dotaci na soláry.
Jako fakt si myslíte, že by zrovna tohle rozpočet nějak ohrozilo? Kolik si myslíte, že by to ročně stálo?
Víte jak se říká, 100 x nic umořilo vola.
To je pořád dávka sem, podpora tam, dotace tuhle a najednou bankrot.
Nehledě na to, že tenhle systém přerozdělování vytváří nejenom závislost na státu ale i odebírá lidem zodpovědnost. Takový systém pak lehce sklouzne k totalitě.
Tak nevím. Moji rodiče v KSČ nikdy nebyli a byt dostali. I nenávratnou půjčku. Jasně, musel se, jak se říká, uspat podniku. Ale že bych ztratil, tím že jsme dostali byt nebo nenávratnou půjčku svobodu, to nevím. Meleš 5 přes 9
Režim vyžadoval poslušnost a to byla taky ztráta svobody. Všechny výdobytky socialismu byl ovšem někdo donucen zaplatit a vybudovat, neexistuje totiž oběd zdarma. Stát nemůže nic nikomu dát bez toho aby to jinému vzal nebo si na to půjčil.
Pochopil jsem to velice dobře, to je částka z výplatní pásky. Tím to ale nekončí, máte ještě DPH, spotřební daně, daně z nemovitosti, vodné stočné, daň z dešťovky, inflace, daně na podporu OZE a mohl bych pokračovat dále a dále. To jsou další částky které odvádíte z již zdaněných peněz. Pak už to není moc hezký výpočet.
Já za Babiše, bureše či STBka přivedl na svět, respektive moje manželka dvě zdravé děti. Jedno nyní ve školce, druhé na prvním stupni základní školy. Musím říci ač na to máme doma prostory tak o třetím dítěti nelze nyní ani uvažovat. Ten koktejl zdražování doslova přetekl. Energie ač se snažíme přecházet k lepším nabídkám od různých dodavatelů tak stále + cca 1500 Kč měsíčně (tepelné čerpadlo), navýšení sazby u hypotéky + 5000, zvýšení cen potravin cca + 30%? Navýšení různých pojistek, či poplatků za popelnice, kroužky, lyžák atd... Do toho vláda zruší i to minimum v podobě školkovného. Na neschopence jsem nebyl již dva roky, na žádné příspěvky nemáme nárok (máme moc vysoké příjmy, oba výdělečně činní). Dovolená v Polsku u moře....
Protože krmíte víc stát než svoje děti. Konkrétně 2/3 z toho co vyděláte dáte státu, tak proto.
Spousta voličů pana Fialy ještě nepochopila proč je porodnost nízká. Protože Fiala soustavně obírá lidi o peníze a ještě sem chce přizvat muslimské migranty. Jak chce Babiš zvýšit porodnost? Jednoduše tak, že se konečně začne starat o lidi, l bydlení, o zdravotnictví, o ceny potravin atd. Je to úplně jednoduché. Kdo by přiváděl děti na svět v této Fialové chudobě
Vážně, ale opravdu vážně věříte tomu, že se jakýkoli politik postará o lidi?
Krom toho, fakt by někdo chtěl aby se o něj staral politik? Když se totiž o Vás začne starat politik, tak zaplatíte svobodou.
A tím nemyslím Vaším manželem pokud ho máte.
Zvýšení porodnosti dnes? Zeptejte se starých komunistů, jak to za Husáka dělali. Tenkrát třeba byla NENÁVRATNÁ půjčka na stavbu RD pro mladé 50-250 tisíc, na vybyvení 50 t. Zatím podnikové byty zdarma...Násobte si to deseti, v dnešních cenách. Školky tenkrát skoro zdarma a dosažitelné. Kde jen na to tehdy brali, když průmysl byl nefunkční, zastaralý a zdevastovaný...
Proto to taky krachlo. Hlavně za to lidi zaplatili svobodou.
Samozřejmě, všem přeji, aby vydělali spoustu peněz na bitcoinu a žili šťastně až do smrti, ovšem peníze nerostou na stromech. Jediná věc, co dodává bitcoinu hodnotu je Vaše poptávka, a pokud se necháte zmanipulovat kdejakým joudou, co Vám říká, že je čas zainvestovat, protože hodnota poroste, a Vy tu hodnotu opravdu vidíte růst, je to pouze dalšími osobami, kteří zainvestovali, tak jako Vy s vidinou zisku. Nicméně zisk je vždy něčí ztráta. To mějte na paměti a snažte se, aby jste se nestali něčím ziskem. Je mi líto, že tomu propadlo tolik lidí a zároveň Vás prosím, ikdyž tomu opravdu moc věříte, trošku si svoje úspory diverzifikujte a nesázejte vše na jednoho koně.
Neexistuje na světě nic co by mělo hodnotu bez poptávky. Hodnota je totiž subjektivní. A teze o zisku a ztrátě je úsměvná. Pokud je jakákoli transakce oboustranně dobrovolná, je vždy výhodná pro obě strany, jinak by neproběhla. (teorie užitku)
Víčka jen jasně dokreslují, jakými pitomostmi se EU zabývá. Role EU se zúžila jen na zákazy, příkazy a nařízení, jak mají lidé žít, co nesmí dělat a co naopak dělat musí. Svoboda a demokracie jsou opakem toho, co je cílem politiků v EU.
Já myslím že tohle je přesně ta kristalická demokracie. Demokracie inherentně vede k socialismu a totalitě. Na jedné straně jsou politici, jejichž cílem je být zvolen a tak se předhání kdo naslibuje více nesmyslů, na straně druhé je volič který má moc rozhodovat o životě jiných a to zcela bez osobní zodpovědnosti. Výsledek je to co vidíte. A mimochodem není to náhoda, děje se to ve všech demokratických státech. Úbytek svobody a růst moci státu, zcela bez vyjímky.
Kapitalistická společnost je nastavená pro maximalizaci zisku. Bude-li vlastník soukromník, bude škubat ještě více. Spíše je potřeba volit politiky takové, kteří mají své občany na prvním místě. Poslední dobou zapomínají, z čí peněz (daní) byly tyto stavby postaveny a hlavně komu měly v první řadě sloužit. ☝️😞
Jenže soukromníkovi může vzniknout konkurence a proto bude škubat méně než monopol státu. Když něco vlastní stát tak z pravidla potlačí konkurenci a vy musíte platit i když službu neodebíráte.
Stačí třeba nepromlčitelná trestně právní zodpovědnost, ručení majetkem rodiny při prokázání manipulace se zakázkami, přijímání úplatků.... exemplární tresty. Jsou cesty, jak system menit. Nejsem právník, ale jedno vím. Vždycky je cesta. Ja se chovám stejně k vlasrnim movitym i nemovitý věcem, i k těm "nevlastnim" . Věřím, že nejsem jedina.
Všimla jste si někdy kdo tvoří zákony? Ano, jsou to přesně ti kteří jsou zároveň přisáti na státní struk. Dost utopická představa chtít po nich aby tvořili zákony které je omezí. A i kdyby takové zákony byli, tak policie a soudy poslouchají ty politiky. To je státní monopol na násilí v kostce.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Jakou vládu si občané ČR ve volbách sami, sobě zvolili, tak taková jim vládne, tvoří zákony, podepisuje smlouvy, atd., atd.. Sami občané ČR jsou svého štěstí strůjci, na nikoho druhého to nesvádějme. Komu se nelíbí, tak příště možná více vážit, komu ten svůj hlas dát. Demokracie nejsou jen práva, ale každého voliče zodpovědnost, za svou volbu.
5 odpovědí
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Proto je demokracie dlouhodobě neudržitelná. Výherní strategie je populismus a lidí kteří se chtějí mít lépe na úkor jiných bude vždycky víc.
Nakonec to skončí socialismem a pak i totalitou. Směřijí k tomu všechny demokracie a není jediná vyjímka.
1 odpověď