V titulku má být správně „na místě zemřel“. Slovo „namístě“ má jiný význam a v tomto případě není namístě. :)

Zavolejte někdo Chocholouška. Tohle už nejsou ani lži, ten člověk je prostě blázen a potřebuje odbornou pomoc.

Co znamená „pádný důkaz“? Autor měl zřejmě na mysli „pádný důvod“.

Jméno je nedotknutelné? Opravdu?

1. Jestli si toho expertka nevšimla, tak v češtině skloňujeme. Tj. v pdstatě všechna jména se mění dle pádu. Nebo když mluvíme o Janě Valdrové, je to taky návrat do roku 1945?...
3. Pokud už trváme na nedotknutelnosti jmen, je spravedlivé požadovat, aby to platilo ve všech případech. Cizinci by se tedy měli naučit ř, uživatelské účty by měly respektovat diakritiku atd.

To jsem nevěděl, že v Kanadě můžou medvědice vlastnit garáž (jak sděluje titulek)...

Přesně tak. Ani marabu nezvládli napsat správně.

Místo "čtyřmílovou dráhu zdolala za 15 s" má být "čtvrtmílovou".

Čtyři míle, tedy více než šest kilometrů by v uvedeném čase bylo přímo nadzvukové tempo.

V případě dětí připadalo jedno rizikové onemocnění na řádově deset tisíc nemocných. Aby tedy vakcína prokazatelně stála za to, musela by registrační studie být provedena na řádově statisících dětských pacientů. To se pochopitelně nestalo, byly jich pouhé tisíce.

Vakcína byla přesto doporučena k použití i na dětech. To je nepopiratelný doklad selhání kontrolních mechanismů (kontrolní agentury, novináři, ...), svou roli sehrála i cenzura.

Ve stručnosti se jedná o to, že jakýkoliv lék by neměl být schválen, pokud není prokázáno, že pomáhá a je méně riskantní než to, proti čemu má být použit. Registrační studie vakcín proti kovidu obsahovaly chyby, kvůli kterým neměly bez vysvětlení vůbec projít. Namátkou např. v případě registrace vakcín pro děti se případové studie neúčastnilo dost dětí na to, aby byla prokázána bezpečnost očkování ve srovnání s onemocněním.

Faktem je, že lidé byli do očkování nuceni v rozporu s platnými pravidly o povolování vakcín. Všichni ti, kteří úmyslně lhali a ignorovali pravidla, nesou tedy za zdravotní, společenské a ekonomické dopady očkování odpovědnost.

Reagoval jsem na Váš příspěvek "...že se v Evropě kromě Rusáků zatím nikdo nepopral celou tu dobu."

Zmiňoval jste Evropu, ne EU.

Jugoslávie se nepočítá? A šarvátky mezi Řeckem a Tureckem?

Každopádně jsem toho názoru, že garantem (relativního) míru v Evropě byl spíše systém Pax Americana, nežli samotná EU.

Za předpokladu, že ten automat funguje tak, jak má. Což taky záleží na lidech. A obnáší nějaké náklady.

Ad "Kdyby už fungoval moderní zabezpečovací systém ETCS, k nehodě by nedošlo" - tohle je docela demagogické tvrzení. Možná kdyby místo utrácení horentních sum za automatizaci nešetřili na lidech, tak by k podobným nehodám nedocházelo právě tak.

Dle mého jsou pro (skutečnou) demokracii potřeba dvě věci - systém (tj. dělba moci, mechanismy voleb a rozhodování atd.) a občané, kteří ten systém využívají. Totalitní a autoritativní systémy kolabují právě proto, že nejsou schopny zkorigovat svůj kurz „po dobrém“. Naproti tomu v demokracii je povoleno zpochybňovat a v soutěži názorů zvítězí takové názory, které v názorových střetech dokázaly obstát.

V EU tohle objektivně nefunguje. Mechanismy rozhodování jsou silně nedemokratické, nereflektují vůli a potřeby občanů. Místo volné soutěže názorů dochází k cenzuře a tím nevyhnutelně dochází k čím dál většímu rozporu s reálným stavem věcí. Zelený úděl byl od začátku nesmyslný, přesto je bez korekce prosazován nadále, za cenu obrovských finančních, geopolitických a sociálních nákladů. Migrační „dohoda“ byla protlačena za pomocí lží a zatajování pravého stavu věcí - to, co o ní víme dnes, bylo před rokem označováno za „dezinformace“.

---

Zavírat před skutečností oči a vymlouvat se na Rusko a namlouvat si, že je tenhle systém nejlepší ze všech možných, je hloupé.

Jazyková úroveň článku je tristní - "stavitelé bomby" (místo "tvůrci"), "důsledky testu" (místo "následky"), "neslavně zasáhl" (tady si lze význam pouze domýšlet z angličtiny), ...

Dle průzkumu je to názor většiny Slováků: Odkaz  

Ficovi držím palce, ať se zdárně doléčí.

A doufám, že atentát byl pro všechny dostatečným varováním, že názorové neshody by se měly řešit diskuzí, nikoliv střelbou.

Proč uvádíte zrovna posledních třicet let, když tak dlouho ani nejsme v EU?

To není možné racionálně diskutovat o problémech a korigovat kurz, protože se vždy „budeme mít nejlépe za posledních ... let“?

Ideologie EU je v posledních letech zjevně na kolizním kurzu s realitou. A není to náhoda, nýbrž logické vyústění skutečnosti, že EU je ve skutečnosti důsledně nedemokratická. Tj. nefunguje tak, aby přenášela přání občanů do reality, nýbrž tak, aby (pod zástěrkou „hry na demokracii“) donutila občany přijímat pokyny velkých hráčů. Zkuste se zamyslet nad tím, jakým mechanismem jsou v EU např. navrhovány a přijímány zákony.