Kdybych byla ošetřujícím lékařem kohokoli, kdo má, ať již domnělé nebo objektivní, zdravotní potíže, rozhodně bych jeho problém nezlehčovala a nebagatelizovala a neušklíbala bych se nad jeho stavem, nejednala bych s takovým člověkem jako s pacientem potížistou - určitě ne dříve, než bych měla k dispozici všechna potřebná vyšetření!
A potřebná vyšetření bych zbytečně neodkládala a to ani v případě, že bych pojala podezření, že se u pacienta projevuje fóbie z možného nevyléčitelného onemocnění - právě naopak, v takovém případě je třeba k pacientovi přistupovat o to citlivěji!
Samo vedení nemocnice přiznalo, že pán neprošel ani zdaleka všemi potřebnými vyšetřeními, aby lékař mohl objektivně určit konečnou diagnózu.
Přesto bylo vysloveno a do chorobopisu zapsáno ono podezření na to, že pacient trpí pouhou fóbií z vážnéného onemocnění, čímž se jeho, už i bez toho špatný psychický stav, evidentně ještě zhoršil. V pacientovi se tím upevnilo přesvědčení, že ho nikdo léčit ani nechce.
Vše, co následovalo byla tzv. lavinová reakce. Alespoň tak to vnímám já.
Já to vnímám tak, že byl problém v jeho hlavě. Podle mě, kdyby se k němu chovali citlivěji a podstoupil by všechna potřebná vyšetření, stejně by nebylo vyloučené, že by zabíjel.
Jeho hlava mu prostě říkala něco jiného.
Co byste říkal, kdyby se to stalo ve vaší rodině? Takhle s nadhledem byste se asi nevyjadřoval, jako když se vás to vlastně vůbec netýká, že?
Netuším, co tím chcete říct. I mé rodině se to mohlo stát.
Nemůžu vědět, co by bylo kdyby...
Pravděpodobně bych se nevyjadřoval vůbec, protože proč bych si četl článek o něčem, co by jen jitřilo rány?
Ale kdybych už se přece jen vyjadřoval, tak bych nehledal viníka tam, kde není.
A jestli vás to uspokojí, tak "s nadhledem" bych se nevyjadřoval, ale to je přece přirozené pro všechny lidi na této planetě
V mé rodině mi umřel táta a pro vás to nic není, taky to berete s nadhledem
A myslím si, že jsem si od vás nezasloužil takovou bídu za předchozí komentář.
Bohžel je. Lékaři si ho přehazovali jako horký brambor, jeho názor i stav jim nebyl neznámý a místo adekvátního řešení ho označili dosti nevybíravým výrazem. I jeho matka nemohla přehlédnout změny v jeho chování.
Avšak nikdo to adekvátním způsobem a hlavně včas neřešil.
Policii a psychologa zavolali, až když bylo 7 lidí jeho vinou po smrti.
Vůbec nevím, že by si ho přehazovali jako horký brambor. A kdyby ano, tak nevím z jakého důvodu. Jestli ho jeden specialista poslal za druhým, tak k tomu měl asi důvod, ne?
Jak jako, že ho označili dost nevybíravým způsobem? Co to znamená? To přece není důvod někomu ubližovat.
Představte si, že jste doktorka a tento nemocný pacien za vámi příjde a vy ho začnete léčit, jenže mu se vaše léčba nelíbí a připadá mu nedostatečná.
Nedáte ho přece hned do svěrací kazajky, protože máte strach, že by mohl zabíjet, že ne?
Nebyl spokojený s tím, jak ho lékaři léčí a tak zabil několik pacientů?
Ten musel být totálně mimo již pěkně dlouho před tím, než spáchal co spáchal.
A nikdo si ničeho nevšimnul, což byla chyba, obrovská chyba - nejbližších včetně ošetřujícího lékaře, řekla bych.
Vůbec to není ničí chyba. Takhle jednoduše ukazovat prstem. Fuj.
To, že si někdo všimne u druhých nějakého problému je opravdu ojedinělá situace a všímají si jen opravdu citliví a ohleduplní jedinci.
A když už si všimnou a tomu člověku nějak pomohou, nezaručuje to to, že nikomu ten člověk neublíží.
Jo, jasně , když bude někdo v minulosti například okrádat lidi, vraždit atd., tak je to úplně jedno, důležité je, že teď už to tak nedělá 🤦
Minulost určuje naši budoucnost, tak opatrně s Vašimi slovy
Jedno to samozřejmě není. Ale naše minulost nechť zůstane minulostí. Není potřeba ji vytahovat a soudit podle ni. Lidé se mohou změnit a být úplně někým jiným, daleko lepším.
Takže za mě ano. Důležitější je, kým je člověk dnes, a ne včera. Samozřejmě myslím lidi, co už nechtějí páchat odporné činy. A litují své minulosti. Takovým lidem, by se měla dát druhá šance.
Na druhou stranu chápu, že je těžké přijmout člověka, který v minulosti ať už zabil, nebo točil porno.
1.) je tam uvedeno, že pocházela z věřící rodiny, nikoliv, že sama byla věřící.
2.) i kdyby věřící byla, tak nikde není psáno, že věřící = dokonalý. Já věřící jsem, ale rozhodně si nemyslím, že jsem dokonalá a nedělám chyby, právě naopak. To jakože člověk, který uklouzne, nesmí věřit v Boha? ...
Ateisté v Boha nevěří, ale jakmile nějaký křesťan pochybí, mají ho najednou plná ústa.
Krásně napsané.
Ale to přece není pravda - větš. světa třeba věří na to, že smrtí "život" nekončí. A větš. lidí také nemá na to, aby se zabila, i když příšerně trpí. Takže když to sečtete, tak může být mnohem horší prožít život se zásad. zmrzačením, v bídě, úplné izolaci nebo jakémkoli druhu silného strádání, než zemřít. To je ostatně smysl eutanázie, ke které se ti, co už to opravdu nijak vydržet nemohou, odhodlají a často i ti, co na žádné pokrač. nevěří. Ta žena jej absol. ponížila, velmi význ. zmrzačila a nechala by umřít, ještě zákeřně. Zcela to samé ten muž s tou petardou, i když neznáme okoln., ale to nehraje roli. Přece jde také o úmysl, ne? Velmi významně, proto existují třeba kvalifikace jako neúmyslné, v afektu, vynucené atd... a mají velmi výrazně jiné sazby než třeba úkladné, promyšlené, z nenávisti... Představte si, že někdo někoho 5 l. brut. mučí a pak ho osvobodí a ten mučený se z toho za 3 r. jakž takž dostane a tamten bude chtít jít ven. Přece tak. zrůda zaslouží víc než člověk, kt. někoho v afektu zabil, kaje se, zaplatí třeba odškodné, tamten netrpěl a dohodne se s pozůstal. Samozř. bych přihlédl k tomu třeba jak byl ten mrtvý spokoj. se životem, jaké měl plány, elán, kolik mu bylo nebo jak chybí svým blízkým. Ale trest se má skládat přece z obojího - dopadu i úmyslu, ne? A tenhle úmysl byl hrozivý u těch sex. zmrzač. s ponížením a vůlí usmrtit! Jinak tedy nevěra je podle mě velké svinstvo, ale rozhod. si pravděpod. nezaslouží někoho za to zmrzačit, pokud na tom nestojí svět a život (možná to byl tento případ, spíš ne), může velmi bolet a já ji osobně odpustit nedokážu.
Já nechápu proč řešíme nějaký nesmyslný případ pětiletého mučení, který se nestal. Je rozdíl ufiknout penis z afektu a pět let někoho mučit v afektu. Blbost. Jabka a hrušky.
A úmysl zabít tam nebyl, kdyby ho chtěla zabít, tak to udělá. To že mu uřízla penis ve vzteku, neznamená že ho chtěla zabít, ale jen zmrzačit.
Ten muž třeba na posmrtný život nevěří a chce žít. I člověk, který na posmrtný život věří chce žít.
A eutanasie? Tu rozebírat nechci, to by bylo na dlouho.
Podle sebe?! To bylo do řad spoluobčanů ...velmi podobným vám, kteří se vyjadřují bez dostatků informaci a ještě vyzdvihují věci, né zcela zásadní - jako zbrojní průkaz atd.,
o osobnostní výši taky hovoří způsob vyjadřování a jednání - u vás "obrany je útok"
Moje obrana je útok. A co tím máte na mysli?
Jsou tři druhy obrany. Útok, útěk, nebo zamrznutí. To že je má obrana útok jako znamená co? Co tím chce básník říct, nebo co s tim mám podle vás dělat, nebo proč je to podle vás špatně?
Přesně tak.Taky neznám p.Raitra,neuznávám Oktagon kde se pohybuje ale napsal něco co je na zamýšlenou a to Vám uniká!!!!Lidská omezenost fakt nemá hranice.Více zbraní?Logicky více násilí,více legálních zbraní?Více legálního násilí🙉Vás je potřeba zavřít do Bohunic
Ta vaše rovnice smysl nedává.
V Kanadě má skoro každý zbraň, ale na zabíjení druhých je nepoužívají, víte? Chybu hledejte jinde, ne v počtu zbraní.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Zase si tady v komentářích spousta lidí myslí, že jejich h0vna nesmrdí.
Přestaňte už soudit lidi a bude na světě krásněji.
1 odpověď