Nejdůležitější věc na světě je dojet z bodu A do bodu B co možná nejrychleji a nejpohodlněji. Na druhém místě následuje parkování a na třetím levný benzín / nafta. Mateřská školka? Neotravuj, není čas. Nejsou peníze. Sorry, takhle se nechová vyspělá civilizace. To je jen mentální kolaps biologického druhu, schopného produkce sofistikovaných technologií.
Říkám to stále: navrhněte řešení problému. Bez popírání, bez bagatelizace a jakýchkoliv jiných duševních mechanismů ochrany před nepohodlnou skutečností. Bez neudržitelných tvrzení typu GO neexistuje, člověk za nic nemůže, je to spiknutí elit apod. Když to dokážete, budeme mít funkční alternativu ke Green dealu, který rozhodně není ideální. Tak do toho, odvážně, kreativně a poctivě. Pak můžu začít brát postoje a la Šichtářová vážně.
Abychom si rozuměli, některým z nás nikdy nešlo o to tvrdit, že vakcinace způsobuje nárůst četnosti infarktu myokardu. Jde o to, že pokud se tyto závažné komplikace v souvislosti s očkováním vyskytly, byť u malého počtu lidí, považuji za eticky zvrácené nařizovat povinné očkování komukoliv nebo vyvíjet formy nátlaku, proti kterým se téměř nelze bránit. Já ale nejsem protisystémový volič takže moje kritika jde z jiného než obvyklého úhlu pohledu.
Všimněte si, jak tvrdil, že Hitler musel začít 2. světovou válku, protože neměl jinou možnost (...) Nepřipomíná vám to něco? Pořád ještě ne?
Dalo se to vidět roky před válkou, i to řízené metastázování a vyživování podhoubí po celé Evropě. Můžete nesnášet globální kapitalismus, OK, jsou k tomu důvody, ale fašismus jako alternativa, sorry, to už je moc.
Souhlasím s autorem článku. Slovní válka je naprosto k ničemu. Ve společnosti se střetávají skupiny, které mají naprosto odlišně nastavené hodnoty a priority. Bez katastrofy to můžeme přežít jen tehdy, když obě dominantní skupiny pochopí, že těm druhým musí vycházet vstříc.
Babišovsko - okamurovská skupina, vesměs za svého života plně adaptovaná na komunistickou diktaturu, musí pochopit, že pro druhou stranu je prostředí liberální demokracie podmínkou uspokojivé seberealizace. Vládní skupina zas musí pochopit, že pro karvinskou hospodu jsou státní garance otázkou základního pocitu bezpečí. Bez něj se poveze na vlně emocí a bude podporovat klidně i fašismus, jak známe z minulosti, a bohužel i ze současnosti. Troufám si tvrdit, že za této situace je nutné hledat tichou dohodu, novou společenskou smlouvu, jinak tu demokracii v brzké době nepůjde ubránit. Nálepkování lůzou tomu jen přilévá do ohně.
Existuje celkem jednoduchý klíč, podle kterého se dá odfiltrovat spousta zavádějících informací o globální změně klimatu:
1.) Změna je proces, který lze hodnotit za určitý čas. Proto není relevantní posuzovat změnu klimatu podle toho, jaké je dneska počasí, ani podle toho, jaký byl konkrétní rok.
2.) Posuzuje se globální průměrná teplota, tedy údaje ze sítě měřících stanic na pevninách i v oceánech. Nezáleží tedy vůbec na tom, že existuje pár míst na světě kde se i v dlouhodobém trendu ochladilo, a už vůbec ne na tom že je začátkem prosince studená zima v Evropě. Ta přichází statisticky čím dál tím vzácněji, ale za určitých okolností pochopitelně nastane.
Relevantní je pouze to, že se v globálu řadu desetiletí výrazně otepluje a jde to bezprecedentně rychle. Pak až se můžeme přít o to, nakolik za to můžeme a co máme / nemáme dělat.
Kdo někdy studoval psychologii, zná tzv. ego obranné mechanismy, což jsou velcí pomocníci proti problémům, které člověk nechce řešit. Nechce je řešit zpravidla proto, že postavit se k nim čelem vyžaduje nějakou změnu, ať už na úrovni myšlení, postoje, nebo praktického jednání. Změna ovšem žere energii, čemuž chce organismus zabránit, a má to tak vlastně nastavené pro přežití. Jenomže pro přežití v době kamenné. Proti klimatické změně nám psychologické triky, jako je popírání, bagatelizace, filtrování a ohýbání informací nebo vytrhávání z kontextu nepomůžou. Dokud budeme investovat životní energii do sebeobrany namísto seberozvoje, není možné adekvátně řešit problémy a zbývá jen doufat, že to nějak dopadne.
Diskutovaný problém má několik rovin: 1.) podfinancovanost - souhlas, 2.) nekvalita a předpotopní stravovací stereotypy - souhlas, částečně to spolu souvisí, i když někomu to tak vyhovuje, 3.) jak to řešit - za mě úplně opačným způsobem. Investovat do toho, aby se to zlepšilo, na kvalitě i kvantitě (poskytování služby dalším klientům). Ovšem ne slepě, nestačí prostě jen přidat peníze za pořád totéž UHO.
Pozitivní je, že vláda vnitřně funguje na demokratických principech. Aby to tak mohlo fungovat na úrovni celé společnosti, museli by mnozí přeřadit páku a namísto křičení naprogramovaných hejtů dát prostor přemýšlení a věcné diskusi. A vyautovat politiky, kteří je k tomu křičení navádějí, protože pro ně a jejich postranní zájmy je jakákoliv diskuse smrtelná.
Jsem na Vaší straně a v mnohém Vám rozumím. Ale ODS bych nikdy nevolil. Mimo jiné z důvodů, na které jste sám přišel. O této straně mám ustálené mínění, že se skládá z jedné třetiny z pragmatických hochštaplerů babišovského typu, z druhé třetiny z fundamentalních vyznavačů ideologií 19. století a z poslední třetiny ze slušnych a umírněných lidí, se kterými by se dalo normálně diskutovat. Petra Fialu si zvolili jako slušnou fasádu v době, kdy jim kvůli kauzám hrozivě teklo do bot a byli blízko tomu, co se stalo soc dem.
Složité konflikty mezi státy a etnickými skupinami ve skutečnosti nemají kladné hrdiny, jen více a méně problémové aktéry. Pro někoho je těžké tohle připustit, pro jiného je těžké nenechat si vsugerovat převrácený obraz. Tohle se týká také Izraele a Ukrajiny. Nejsou to příkladní hrdinové, ale útočí na ně nesrovnatelně problémovější agresoři.
Tohle jednání není prvoplánové a přímočaré a proto ani nemá smysl ho takto hodnotit. Nabízí se vysvětlení, že jde o gesto vůči ostatním arabským státům, v rámci prevence větší války. V této situaci jsou zapotřebí nejen přímočará řešení (zničení Hamásu), ale i diplomacie. Je jistě s otazníkem, zda to má smysl, ale to se ukáže.
Nic není černobílé, a už vůbec ne jenom bílé. Některé věci jsou však černé brutálně a nejhorší na tom je, že právě k nim se spousta lidí uchyluje z bídy a z moci té či oné propagandy. To už není z bláta do louže, ani z deště pod okap, to je s prominutím z h...a do mega h...a.
Izrael fakt není dobrosrdečná babička, Ukrajina není Nastěnka z pohádky a EU není premiant třídy. Cesty k lepší civilizací však nevedou přes konkurenční gangstery.
Prvoplánové přímočaré soudy o prohlášeních politiků EU v této věci jsou úplně mimo. Tohle je diplomacie, která se někdy musí dělat s částečným odstupem od vlastních postojů a emocí, a jednat na základě předpokladů co se stane, když...Vezměte v úvahu, že šlo o jednání s arabskými státy, jejichž role je naprosto klíčová. Co by se stalo, kdyby tam Borell a spol. prohlásili, že jsou to primitivové a vrazi a nikdy už s nimi jednat nebudou? O kolik blíž bychom byli ke třetí světové?
Jsem vzdálen tomu, abych nekriticky oslavoval politiku EU. Nicméně způsob, jakým zde mnozí na EU nahlížejí, koresponduje s ruskou propagandou mnohem víc než se střízlivou nečernobílou skutečností. Polsko je v podobné situaci, jako ostatní postkomunistické státy včetně ČR. Pro velkou část voličů jsou prioritní záruky od státu a růst materiálního blahobytu. Emočně se zase rádi proti něčemu vymezí. Ten, kdo to programově podchytí, a cíleně hraje na národně konzervativně sociální struny, získává generální pardon na cokoliv, a tím i prostor k postupnému růstu moci. Že v tom jeho voliči nevidí nebezpečí, a nechávají si vštípit, že nebezpečí přichází z EU nebo dokonce od osob s menšinovou sexuální orientací, pak vede logicky k dalšímu prohloubení společenského konfliktu. Ten však prohlubuje i druhá strana, zejména pravicové strany nepoučitelným přehlížením sociálních problémů a odlišných potřeb voličů z opačného tábora.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ano, je to prekérní situace, jestliže se jedné velké skupině voličů nedá vysvětlit, že populismus, fašismus a komunismus nejsou řešením sociálních problémů, zatímco druhé velké skupině voličů se nedá vysvětlit, že na potřeby a problémy té první musí brát ohledy, protože jinak přijde o svobodu, demokracii i prosperitu. Kdyby bylo po mém, uzavřel bych nepsanou dohodu ve stylu my vám garantujeme sociální jistoty na určité úrovni a vy přestanete živit autoritářské alfa samce a nebudete nás tahat do osmdesátých let. Ale to mi neprojde ani z jedné strany, takže asi nakonec zalezu do ulity a tam přežiju ty kulturní války.
2 odpovědi