Kde EU tvrdila, že víčky zachrání svět? Proč si vymýšlíte? Copak víčka jsou jediné ekologické opatření, které EU zavedla a říká, že se tím všechno vyřeší? Drobné plastové díly jako plastová brčka nebo právě víčka od lahví se prostě při třídění snadno ztratí a skončí v přírodě. Zkuste někdy opustit svou komfortní zónu a podívat se na to, co mají v žaludku ryby a mořské želvy. Proto tohle opatření. Váš argument s Asií je pouhý alibismus. Když Asie moc neřeší, můžeme se na to vykašlat taky? Nikdo nebude dělat nic? Kromě toho i tam se situace mění, sice pomalu, ale přece. Řada asijských států už vnímá změny, které je postihují a skutečně ohrožují. V JV Asii se už pravidelně zpožďuje monzun, což znamená třeba o jednu sklizeň rýže za rok méně = velký ekonomický problém.
1) Když doma vyhazujeme (samostatné) plastové lahve i (samostatná) plastová víčka do kontejneru na plast, jak tím ohrožujeme ryby a želvy?
2) Jestliže se při třídění plastového odpadu v ČR něco "snadno ztratí", jak to z ČR doputuje až do moře?
3) Pokud už chce EU zasahovat proti plastům, nebylo by nejlepší obranou nikoli povinné spojování - nadále plastových - lahví a víček, ale tlak na nabídku (aspoň volitelnou) nápojů ve skleněných lahvích? Voda na cesty je jedna věc, mléko nebo minerálka zas jiná.
Šestileté gymnázium zabírá šest učeben. Čtyřleté gymnázium potřebuje čtyři. Zároveň se ovšem vyšší gymnázium s tím šestiletým tak či tak překrývá (z hlediska kapacity). Čemu pomohou dvě "ušetřené" učebny nižšího gymnázia, pokud by další kompletní "cyklus" čtyřletého gymnázia potřeboval učebny čtyři?
Jaká soudnost? Se samýma jedničkama a počtem bodů 80 v Praze šup na učňák a v Horní Dolní s 50 body šup na gympl? Tak to nám přeji štěstí, až nás budou léčit doktoři z Horní Dolní a spravovat sifon chudáci pražáci, jejichž potenciál uspěšně pohřbíváme.
1) Není to s těmi body trochu zjednodušující? Nevypovídá to např. nic o počtu (kapacitě) škol tam nebo tam.
Pro názornost, škoní rok 20/21, podíl žáků v 1. ročníku: Praha - gymnázium 28 %, učiliště 22 %. Středočeský kraj - 23 % / 34 %. Liberec - 16 % / 38 % atd. Viz Odkaz
Ostatně když je Praha zřejmě nejnáročnější (z hlediska bodů na gymnáziích), proč se tam přesto hlásí mnoho dětí ze Středočeského kraje? Problém asi bude (také) jinde než v bodové hranici.
2) Odkdy stačí ke získání lékařského diplomu absolvovat gymnázium v Horní Dolní? ;)
Postupně došlo ke zničení učňovského školství (i s možností nástavby s maturitou) a tak se všichni chtějí dostat na střední školu, i když jim na to zřejmě výsledky základního vzdělání nestačí. Dříve těch škol bylo daleko méně, ale dostali se tam ti nejlepší. A tak dnes děti, které vychází ze základních škol nemají možnosti vybrat si co dál. Ze základním vzděláním nejsou téměř zaměstnavatelní, kromě v nějakých pomocných nebo podřadných pozicích. To pochopitelně pro jejich budoucnost není přijatelné. Kdyby měli možnost si vybrat odpovídající učební obor, každý by po nich "hrábnul", ale kde nic není, ani čert nebere...Dobrý řemeslník je dnes vzácný.
A proč tedy kraje učňovské obory nepropagují, neprezentují jejich výhody? Namísto silových řešení v podobě "optimalizace" (rozuměj rušení) jiných oborů.
Buďme realisté pane, "Kdo chce psa bít, hůl si vždy najde"! Spolehlivá záruka "tajné" volby není zaručena ani tou plentou. Pokud v zahraničí nebo i u nás někdo po poradě s rodinou ( a nebo - což je taky možné!) pod tlakem "někoho" dostane do ruky předem dohodnutý nebo "vnucený" hlas, tomu nelze zabránit! A nezajistí to žádný zákon, ani Ústava ČR! V obou případech je ale technická možnost, jak to řešit ještě před sčítáním hlasů! To určitě víte. No a tomu, že snad "někde někdo" bude ládovat do obálek hlasy, falšovat odesílatele atd. snad asi sám nevěříte! 🙂 Já od samého začátku nahlížím na "tajnost" volby tak, že jsme ochráněni především před státem! Před systémem, který by voliče mohl za jeho volbu nějak "postihovat". Takže asi tak! 🙂
Já ale nekomentuji žádné "porady" nebo falšování odesílatelů. Komentuji právě "ochranu před státem", jak zmiňujete v závěru.
Jak už jsem napsal, zajímá mě, jak je při korespondenční volbě vyloučena možnost propojit hlas a hlasujícího (myšleno bez jeho vědomí).
Pokud při tradičních volbách (za plentou) přijdou aspoň dva voliči a každý z ních volí někoho jiného, je vyloučeno, aby kdokoli (myšlena zejména volební komise) zjistil, koho který z nich volil.
Na druhou stranu pokud putují dohromady identifikační lístek a obálka s voličským lístkem, možnost propojení podle mě spolehlivě vyloučena není. (Tím neříkám, že se to nutně stane, ale zajímá mě "neprůstřelnost" systému, resp. srovnatelnost tohoto aspektu s volbou za plentou.)
Google/ Ministerstvo vnitra/ vyhledat: korespondenční hlasování.
Stačí tato rada?
Tato rada se netýká toho, na co se ptám. Vím, jak to má fungovat technicky. Ale z toho neplyne ona spolehlivá záruka tajné volby.
Zajímá mě, jak je vyloučena (ve stejném nebo větším rozsahu, ve srovnání s volbou za plentou) možnost propojit hlas a hlasujícího.
Čekal jsem, kdo tohohle takynovináře a takyprávníka vytáhne na světlo boží. Zejména by mě zajímalo, proč se reportérky nechlubí údajnou spoluprací, ke které se pan publicista ochotně hlásí.
Viz diskuze zde: Odkaz
Jeden soukromý tip bych měl ...
Jé hele, první reakce, a zrovna je to troll.
Zažil jste to někdy ze strany provozovatele hotelu? Já ano. Sice v jiném oboru, ale přesto se mi to nelíbilo. Protože naprosto stejnou službu jsem si nemohla dovolit ani prodávat zákazníkům, kteří měli o to zájem na svým internetových stránkách. Kdyby byl někdo volavka a já mu to sama za naprosto stejných podmínek prodala, tak platím ušlý zisk slevomatu. To mi nepřijde vpořádku. Protože tomu booking.com, slevomatu zaplatíte ještě provizi + DPH. Proč, když jsem schopná si i pár termínů prodat sama? Ty podmínky by měly být "rovné" pro všechny.
Nechci nijak hájit šmejdské praktiky. Na druhou stranu používání Booking nebo Slevomatu ze strany provozovatelů/dodavatelů je dobrovolné, ne?
Pozastavuji se nad tím, že v článku mají byt uvedeny, jak argumenty pro, tak argumenty proti.
"v článku mají byt uvedeny, jak argumenty pro, tak argumenty proti."
-- Nikoli, protože toto je článek o názorech soudců, kteří nesouhlasili.
O rozhodnutí soudu jako celku pojednává článek "Nižší valorizace důchodů platí. Ústavní soud stížnost zamítl".
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
"Dymová clona" je česky "kouřová clona"...