Další zábavná diskuse. Nikde v článku není napsáno, že byl zadržen kvůli tomu, že nadýchal jedno promile. V článku není napsáno, že nehoda byla bez zranění nebo se zraněním. Ale spousta "expertů" v diskusi si vyvozuje, že byl zadržen jen na základě toho, že nadýchal jedno promile, že nehoda byla bez zranění a podobné kydy. A hned při tom odsoudí všechny policisty na Slovensku.
Tahle diskuse je zábavná. Samozřejmě, že je to ze strany Fialy politický marketing. Jenže, svým způsobem udeřil hřebík na hlavičku. Místo aby se vedla diskuse jak lepších platů co nejdříve dosáhnout (a je jedno zda to bude průměr EU či ty německé), tak se tady jen kecá o tom, že je to jen předvolební kalkul a že to nejde. Tak snad se to změní, a místo zástupných témat uprchlíků, LGBT+ a dalších nepodstatených věcí, žačnou politici více řešit ekonomiku.
A co se ti na něm nelibí. ??? Co dělá špatně? Pověz nám to.
Zajistil beztrestnost svým kamarádům mafiánům, lže, krade, mstí se oponentům či novinářům. Pro sebe hrabe, ostatním zvyšuje daně (ne že by ten slovensky rozpočet nebyl v průseru, akorát, že do toho průseru ho dostaly jeho vlády). Takže tak nějak.
Problémem Slovenska není ani tak počet stran, jako spíš ega jejich lídrů, neschopnost na čemkoliv se domluvit, podrazy místo diskuse a spolupráce. A Ficovo ego je tedy pořádné. To není chyba systému, ale těch konkrétních politiků.
K samotnému návrhu. Fico ví, že to je politicky nejspíše neprůchodné. Jenže on nemůže nic ztratit: zahltí mediální prostor nesmysly (takže se o nepopulárním zvyšování daní tolik mluvit nebude) a kdyby to náhodou prošlo…
No nevím, velvyslanec může mít klidně pravdu, ale má si to nechat pro sebe, ne to ventilovat, velvyslanec je diplomat a jako takový se má chovat a neznímkovat představitele země, kde je hostem, není politikem a že se Angličani pořád chovají jako v dobách Říše, nad kterou slunce nezapadá je fakt, ale ta sláva a význam už je pryč. 😉
Fico v pořadu urážel jiné země, i Velkou Británii, určitá reakce je tedy na místě. Ale jistě, mohlo to být i jinak, například si britský ministr zahraničí mohl předvolat slovenského velvyslance. Místo takového šťouchnutí by to byla pořádná diplomatická facka. To by teprve Fico zrudl jako krocan...
Kritika se týká Fica osobně, nikoliv Slovenska. Fico v tom propagandistickém pořadu kritizoval a lživě obviňoval západ, tj. i Velkou Británii, je tedy logické, že velvyslanec vyjádří svou výhradu. Bohužel, Fico si myslí, že jemu je dovoleno, jiným ne. A když se mu to hodí, zašťiťuje se suverenitou Slovenska, místo aby si obhájil své názory.
Už mě nebavíte s vaší nejdříve dezinformací a pak s naivním a nanicovatým dojímáním se nad konfliktem postosovětských republik až tak, že byste dal za jednu z nich hlavu na špalek. Reálně byste se pak leda poto. A navíc hloupě, když řešení je jedině v jednàní o příměří za cenu ústupků, jak si ostatně myslí i náš pan prezident, a že on je v tom kompetentní, ne?
Kdo nechce hledá důvody, kdo chce hledá způsoby. Hezký večer.
Ale nekličkujte už. Mluvili jsme o NATO. Jestli zasáhne USA ve spojení s nějakým kontingentem jednotek z armád dle dobrovolnosti, to uvidíme. A Vaše ideály o pomoci sice mohu chàpat, ale jsou vyumělkované. Víte kolik je konfliktů v tuto chvíli na světě? Nespíte snad kvůli Africe, kvůli Náhornímu Karabachu nebo kvůli Gaze? Bližší košile, než kabát milý pane. Starejme se o vlastní bezpečnost a pomàhejme druhým, ale nevměšujme se vojensky.
Je mi z vás smutno. Vy se totiž za každou cenu snažíte obhájit nepomoci Ukrajině:
- NATO nemůže či nesmí, bylo by to v rozporu se smlouvou...
- Nezahujeme v Africe, tak bysme neměli ani na Ukrajině...
- Pomáhejme, ale nevměšujme se vojensky...
Nelze pomoci všem, v tomto jsem realista. To ale neberu jako důvod, proč Ukrajině nepomoci, třeba i vojensky. A s ohledem na své možnosti a tomu odpovídající skutky, spím velmi dobře.
Oceňuji slušnost. Nejde o shodu mezi námi. NATO prostě nemá nyní žádný mandát a ani by nebylo správné, kdyby svoji fundamentální podstatu porušilo. Zpronevěřilo by se svému poslání a zcela prolomilo vlastní důvěryhodnost a tím i sílu. UA pomůže jen realistické příměří a vyjednávání světových mocností. Nikdo už Rusko nevyžene. Strach? Ano. Mám. Vy snad ne? Hloupostí by totiż mohlo dojít k eskalaci a co by bylo pak, tak o tom by dnešní situace vůbec ničím už nerozhodovala.
Já jen tvrdím, že země, které členské kooperují na v NATO mohou na Ukrajině zasáhnout. A to že k tomu využijí své spolupráce v NATO (velení, orgány, zpravodajské informace...), není se samotnou smlouvou v rozporu. Jestli to je správné? Já myslím, že pomoc napadenému je správné. A rozhodně si nemyslím, že by tím byla porušena podstata smlouvy nebo, že by se snížila důvěryhodnost. Spíše naopak, síla a význam by vzrostla. Obavy z případného zásahu mám, ale strach, kupodivu, ne. Ano, válku ukončí dohoda, resp. dohoda mocností. Jen si uvědomte, že Rusko (jedna z těch mocností) nemá zájem válku ukončit a Číně tento stav zatím také vyhovuje. Chcete-li tedy dohodu, přemluvte Čínu a najděte způsob jak donutit Rusko. Bohužel, hezké řečičky o neeskalaci to nedokázaly a nedokážou.
Ne. NATO je smluvní organizací členů. Má svě velení, svoji vojenskou infrastrukturu a přesně vymezený účel. Vy to zamlžujete hafo balastem, čímž se chcete vymluvit z irlevance vašich předchozích příspěvků. Jak jinak. Uznat chybu je pro někoho těžké. NATO nemůže být vysláno na UA. Kromě toho, že by to byla hloupost a prãvně to nejde, byla by to pro Ukrajinu a částečně i Západ stejně zkáza. A vy jste mluvil z cesty o tom, že třeba jako v Afgánistánu může působit kontingent vojsk zemí, které chtějí do něj jednotkami přispět. Ûplně něco jinèho. Dvakrát si přes ty prsty dejte.
No v tom se holt neshodneme. Vy prostě jen máte strach či nechcete pomoci, to je OK. Jen to schováváte za to, že NATO "nesmí", "nemůže", "byla by to zkáza" atd.
Já se bavím o NATO, vy o vlastních válečných iniciativách zemí dle různých vlastních zákonů. To je přeci rozdíl. Článek se týká NATO. Mluvíte o něčem jiném.
Když se bavíme o NATO, je třeba se bavit o zemích, které podepsaly Severoatlantickou smlouvu (mimochodem, v ní není o žádné "organizaci" ani zmínka). Žádný orgán NATO nemůže rozhodovat za členské země, vše rozhodují konsenzem jednotlivé země. Hovořit, že NATO by mělo zvážit vyslat někam své vojáky, je především zkratka, ve smyslu, že by smluvní země, měly toto zvážit/rozhodnout. Koneckonců, když si pořádně přečtete "NATO" smlouvu, vždy se v ní hovoří že o smluvních stranách (což jsou země), nikoliv o organizaci. To jak to interpretujete, není dle smlouvy možné, i když chápu, že když někdo řekne, že "NATO by mělo...", tak to k takové interpretaci svádí.
Ne. NATO je obranná aliance členů. To je zásada. Není to útočná aliance a není světovým policajtem. Tak je založena. A vy si za svoji buď neznalost nebo záměrnou dezinformaci klepněte levou rukou přes prsty té pravé. Nebo naopak, jestli jste levák.
Každý člen NATO je suverénní zemí a může poslat armádu kdekoliv, kde uzná za vhodné, resp. tam kde to je v souladu s mezinárodním právem, což právo na obranu je. To že jsme členy NATO, neznamená, že se nemůžeme vojensky pomoci jinde. Článek 7 výslovně uvádí, že smlouva se nedotýká práv či povinností v rámci OSN, jejíž Charta dává právo kterékoliv zemi zasáhnout proti agresorovi. Pokud členské země NATO na Ukrajině zasáhnou, není to na základě smlouvy NATO, ale na základě charty OSN. Žádný článek smlouvy NATO ovšem takovému zásahu nebrání, ani nebrání tomu, že by členské země nemohly postupovat společně, nebo konzultovat takový postup, nemohou být ovšem k takovému postupu nuceny ani k němu nejsou vázány.
Kdo rozhodl, že jde o zločin agrese? Dokonce ani slavný ICC si nedovolil Rusko ani žádného jeho představitele z takového zločinu obvinit - proč asi? Zmražení majetku - tedy nemožnost jej použít k válečným účelům je naprosto dostečná i v případě, že je oprávněná, tady je sporné i samotné zmražení majetku. Krádež výnosů z tohoto majetku je prostě krádež a na válečné úsilí potenciálního útočníka nemá žádný vliv.. Zaštiťujete se OSN, ale VS OSN odmítlo navrhnout sankce proti Rusku. Pokud by je alespoň navrhlo a Rusko by je vetovalo, byla by situace jiná. V této chvíli jde o svévoli skupiny zemí, zvláště když sankce na takové úrovni, že třeba podle obranné doktríny USA by podobné sankce byly povžovány za válečný akt...
Pokud tedy víte, že nebude žádný soud tak jistě nemá smysl podnikat podobné krádeže majetku, protože o nich samozřejmě soud být může a reálně hrozí, že vše opět zaplatíme my z vlastních kapes.
1. Zločin agrese je definován v chartě OSN.
- Valné shromáždění ruskou agresi odsoudilo.
- ICC nikoho obvinit nemůže, obvinění může podat Ukrajina nebo jiný stát. Už se i stalo (kvůli nečemu jinému, ale v souvislosti s touto válkou) a světe div se na Putina byl vydán zatykač.
- Je více než pravděpodobné, že Rusko bude obviněno i z dalších zločinů v mezinárodního soudu, ale holt Rusko jeho jurisdikci neuznává. Putin osobně potrestán nejspíše nebude, ale na majetek Ruska se takto dosáhne.
- Valné shromáždění žádné sankce neuděluje, ani o tom nikdo nehlasoval.
- Jistá opatření by mohla přijmout Rada bezpečnosti, ale hádejte, tam má Rusko právo veta, že...
Z ohledem na chatru OSN valné shromážděni OSN odmítlo navrhnout proti Rusko sankce. Pokud mezinárodní společenství rozhodne o zabavení nějakého majetku Rusku, pak půjde o jinou situaci - v této chvíli je to prostě krádež, na kterou bohužel nejvíc doplatí Ukrajina a EU. O to zda jde o zločin agrese opět musí rozhodnout někdo jiný než patrička západních států co mají zájem zastavit vývoj Ruska...
😄 Vlané shromáždění sankce neuvaluje ani nemá pravomoc zabavovat majetek a ani to nedělá. To by mohla Rada bezpečnosti, ale tam má Rusko právo veta. O zločinu agrese nemusí nikdo rozhodovat, ten je jasně definován, a koneckonců valné shromáždění už toto jasně odsoudilo, takže žádná partička západních států.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Řek bych, že jaderný úder "může zvažovat" bez ohledu na jakoukoliv doktrínu, a vsadil bych boty, že to i dělá. Takže se ve skutečnosti nic nemění. No jo, čím jiným by ještě asi tak mohl hrozit, že...
1 odpověď