Zákon č. 273/2008Sb. Zákon o Policii ČR
§ 26 Zajištění osoby
(1) Policista je oprávněn zajistit osobu, která
f) byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci,
Ze znění zákona je zřejmé, že k tomu PČR právo má!!!
ale nenošení roušky není přestupek, takže nemá, už tak rozhodl i ústavní soud, co na tom nechápete ? Ted z lidskýho hlediska, s borcem co někde podřízne babičku se poliši chovají jak v rukavičkách, tady v rámci ochrany Vašeho zdraví jsou ochotni Vám půl hodiny klečet na krku, asi tak....
Tady vůbec nejde vůbec o roušku. Policisté ženu vyzvali prokázat totožnost na což mají ze zákona právo a paní to odmítla a policisty hrubě urážela a to ještě před dítětem. Z celého záznamu který natáčela docela jasně vyplívá, že je spíše zralá pro psychiatra anebo se jednalo přímo o provokaci. A že paní takový tyátr provádí před dítětem tak to také o něčem svědčí. Nedovedu si představit, že kdyby mě policisté zastavili při silniční kontrole(třeba když překročím povolenou rychlost) tak odmítnu předložit doklady, začnu jim nadávat do hajzlů a ujedu. A to si můžu o některých dopravních předpisech myslet co chci. Měli by tedy nade mnou mávnout rukou a dělat jakoby nic ,protože každý má každý právo má svůj názor?
no právě že nemají, si ten zákon prostudujte 😉
Policisté podle Zákon č. 273/2008 Sb., Zákon o Policii České republiky, § 63, 2) Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu, a) podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku, Zákon č. 553/1991 Sb., Zákon České národní rady o obecní policii, § 12, Oprávnění požadovat prokázání totožnosti (2) Strážník je oprávněn vyzvat osobu, aby prokázala svoji totožnost, b) jde-li o osobu podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku, nenošení roušky není ani přestupek.
Také budu stát na straně PČR.
Ano začalo to kvůli té roušce, ale oni ji vyzvali k tomu aby předložila OP. A to měla udělat hlavě když tam má malé dítě. To má jít příkladem že jsou zde nějaké zákony a pravidla která se mají dodržovat. A když ne tak přijde nějaký trest. V tomto případě to zadržení a předvedení na místní služebnu. A nepočítám s tím že to bylo kvůli kávě a dortu.
Kdy si to konečně uvědomíme že když chceme žít v normálním světě tak musíme dodržovat pravidla a zákony. Když to chceme po lidech co sem emigrují tak to musíme dodržovat taky. A né že to platí pro ně a pro nás ne.
Vím že tim naštvu spoustu těch sluníčkářů co jich tu je, ale taková je pravda.
ty právě ale nedodržuje policie, chápete to ? Ne vážně tahle banda z novinek má ale pomalej příjem .. 😄
A v případě trvání
požadavku ,,podle zákona o policii" k prokázání totožnosti, dotyčný policista nebo strážník se dopouští zneužití
pravomoci veřejného činitele.
Policisté podle Zákon č. 273/2008 Sb., Zákon o Policii České republiky, § 63, 2) Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu, a) podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku, Zákon č. 553/1991 Sb., Zákon České národní rady o obecní policii, § 12, Oprávnění požadovat prokázání totožnosti (2) Strážník je oprávněn vyzvat osobu, aby prokázala svoji totožnost, b) jde-li o osobu podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku
To se mi líbí
bohužel zdejším ovečkám citace zákona či argumentace nic neříká 😉
Vymáhání nošení náhubků
Podle § 5 zákon č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky..... je přestupek definován takto: Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen
a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.
V zákoně, znamená v zákoně např.: Zákon č. 258/2000 Sb., Zákon o ochraně veřejného zdraví .....
Na základě kterého je vydáváno Mimořádné opatření.... k náhubkům..
Ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, HLAVA PRVNÍ, ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ, (4)
Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Podle Ústavy jednoznačně vyplývá, že jakákoliv povinnost musí být dána zákonem a žádný zákon občanovi, fyzické osobě neukládá povinnost nosit jakoukoliv ochranu úst a nosu (pokud to není součástí jejich práce).
Policista i strážnik musi postupovat vždy podle zákona. Policisté podle Zákon č. 273/2008 Sb., zákon o Policii České
republiky a strážnici podle Zákon č. 553/1991 Sb., Zákon České národní rady o obecní policii
K prokázání totožnosti musi mit policista strážník zákonný důvod. Zákonný důvod znamená, že přestupek,
případně trestní čin musí být uveden v nějakém zákoně a policisté v případě požadavku na prokázání totožnosti
si musí být vědomi toho, že dotyčná osoba, po které požadují prokázání totožností, páchá přestupek nebo trestní čin. Nepoužití roušky nebo respirátoru (náhubku) není žádným přestupkem a ani trestním činem. Tedy, žádný policista a ani strážník nemá zákonný důvod požadovat po občanovi prokázání totožnosti. A
Děkuji, doufám, že si to přečtou i polucisté dřív než to místní cenzoři smažou 😉
Nutno sdělit, že uvedené oprávnění představuje zákonem o policii povolené omezení práva na nedotknutelnost osoby dle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Policista na místě podle jemu v té době dostupných informací je oprávněn podle § 63 odst. 2 zákona o policii vyzvat k prokázání totožnosti osobu a) podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku...
a jelikož se nechtěla prokázat a ještě je vulgárně urážela tak dle práva byla zadržena... jestli se při tom bránila tak za použití donucovacích prostředků byla spoutána... a neznalost zákona neomlouvá
a z jakého zákona po ní vymáhali nasazení roušky, vyžádání OP musí být z odůvodněno, neznalost zákona neomlouvá, obzvlášť u fízlů
Nevím proč bych se měla zastávat takové osoby. Ona nebyla v právu, a ještě se chovala jako hulvát. A to i před svým dítětem. To ona by si zasloužila, aby se lidé nad jejím chováním pohoršovali, a ne aby nadávali na policisty, kteří dělali svou práci. Proč by ona neměla nosit roušku, a já a jiní, ji nosit musela? Vůbec nevidím důvod, proč by taková osoba měla mít nějaká privilegia. Byla na veřejném místě a neměla roušku. A na svou obhajobu uvádí, že ji nenosí nikdy. Co to má být za vysvětlení? Tak když ji nechce nosit, ať sedí doma a neleze mezi ostatní lidi. Měla by dostat pořádnou pokutu.
halóó, policie vymáhá protizákonné nařízení !!!!!!!!!! už chápete co je za problém ? ... evidentně ne 😄
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Pravomoc policie kontrolovat nošen ochranných prostředků nosu a úst plyne ze zvláštního zákona č. 243/2020 Sb.Zákon o pravomoci Policie České republiky a obecní policie postihovat porušení krizových opatření a mimořádných opatření nařízených v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2 na území České republiky. Sankce pak plynou ze zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví (§ 92n odst. 1 písm. b) tohoto zákona) a zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (§ 91 tohoto zákona).
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nošení roušek (13. listopadu 2020)
Městský soud v Praze k 21. listopadu 2020 zrušil opatření ministerstva zdravotnictví, které zakazovalo pohyb lidí bez roušky v budovách a na ostatních veřejných místech v zastavěných částech obce. Soud rozhodnutí odůvodnil tím, že opatření postrádalo odůvodnění zpřísnění restrikcí a resort pouze převzal vysvětlení z dřívějších opatření.
1 odpověď