No a logiku postrádá i argument, že se neměří ženám a mužům stejně, neboť když si nabrnkne starší muž mladou milenku tak je prý frajer a ona je za zlatokopku. Co je na tom nelogického? Kde se neměří stejně mužům a ženám, prosím pěkně? Olgo, pokud chcete stejné zacházení, pak si nabrnkněte o 20 let mladšího kluka a budete taky za frajerku! Logice a jednotným standardům zdar!

Hm, ovšem ta dobrá žena žije v omylu. Jaksi totiž nechápe, kolik věcí je prominuto ženám, které by mužům neprošly ani náhodou! Uvědomuje si paní Menzelová také odlišné chování či přístup mužů k ženám, který je zcela jiný, než jak se chovají a jak jednají muži mezi sebou?

Ta demagogie spočívá rovněž v tom, že autor nepopisuje, jaká je situace s bytovou výstavbou, dostupností, cenou a kvalitou bydlení po roce 1989, tedy za reálného kapitalismu. Tento současná stav a trend je zcela rozhodující a zcela vypovídající a jistě ho lze rovněž použít pro hodnocení či srovnání s bydlením za socialismu. A úplně stejné je to i s výstavbou průmyslových podniků, elektráren, dálnic atd. Tedy argument, že elektrárny či dálnice stavěly i Západní země je slabý a téměř irelevantní argument. Otázka a argument pro srovnání s dobou socialismu totiž zní jinak: Totiž, jak jsme na tom s výstavbou elektráren, dálnic a bytů v současnosti! A zdůrazňuji, jaký je trend v oblasti výstavby, jakož i celkově, jaký je trend v oblasti životní úrovně! Hodnocení nechám na každém váženém čtenáři....

Ten článek je ukázková demagogie. Přiznává, že bytové panelové domy byly postaveny za socialismu, ale současně nám podsouvá něčí názor, že bez nich bychom bydleli v jeskyních. To je přehnaný a hlavně nikým /ani obhájci bývalého režimu/ nevyslovený názor. Vyslovit přehnaný a nevyslovený argument protistrany a pak ho jako nesmysl velmi snadno vyvrátit je typická ukázka demagogie. Ten se totiž velmi jednoduše vyvrací a tím se snaží zpochybnit či znehodnotit bytovou výstavbu za minulého režimu jako takovou. Argumenty typu i bez socialistické výstavby by zde byla bytová výstavba a tedy komunistický režim se nemá čím chlubit jsou nesmyslné. Prostě něco se tehdy postavilo a něco ne a něco se opravilo a něco ne. Na místě je hodnocení plusů a mínusu, nic víc a nic míň. A bytová výstavba po roce 1949 do roku 1989 patří určitě mezi ty lepší výsledky bývalého režimu. Fakta jsou jasná: Po roce 1949 se kvalita bydlení v ČSSR výrazně zlepšila a v bytech a rodinných domech postavených po roce 1949 bydlely dvě třetiny obyvatel. Hodnocení a srovnání s dnešní situací si jistě zaslouží i kvalita této výstavby, dostupnost bydlení a jeho cena. To ale až někdy příště. Také si někdy povíme o tom, jak bydlí lidé na Západě, třeba v Londýně, jaká je tamní dostupnost a cena bytů a domů. A v neposlední řadě, jaký je trend v této oblasti v zemích vyspělého Západu. Tento zcela zásadní aspekt problematiky bydlení autor ignoruje. Zásadní otázka zní: situace se zlepšuje nebo zhoršuje? A to srovnání nemá být obhajobou bytové politiky za socialismu, ale pohledem na to, co nás v této oblasti čeká a nemine...

Zase další textík, který se nevěnuje podstatě debaty, ale zcela malichernému a nepodstatnému problému. tedy tomu, zda nějaký člověk panu Fialovi tykal nebo vykal. Prostě v těchto manipulativních textech se hodí jakákoliv záminka k tomu, aby se autor vyhnul podstatě politické debaty a podstatným problémům. A pochopitelně stejná výtka platí i panu premiérovi, je to od něj jen chytrá taktika, aby nemusel odpovídat na nepříjemné otázky. Především on se má věnovat podstatě otázky a malicherně neřešit, jestli mu někdo tyká. Tykání, byť premiérovi, opravdu podstatným problémem není. Ale učit objektivní žurnalistiku je v našem mediálním prostředí marné!

Klíčová otázka je, o jaký typ školy ve Francii šlo. Zda o školu střední nebo o universitu. To zahraniční studium je často problematické. Můj kámoš poslal dceru po druháku na pražském gymplu do Ameriky neboť hrozilo, že ten gympl neudělá. Tam někde na konci světa dělala asi dva roky High School, ale neměla maturitu. No a přesto ji vzali V Houstonu na něco jako vysokou školu. Táta jí to zařídil z Prahy a sám se smál a divil se, že holka může studovat VŠ a vlastně nemá maturitu. Tu VŠ v Americe absolvovala a pak v Praze absolvovala /a táta zaplatil/ na VŠE nějaký špičkový a drahý postgraduální dvouletý kurz. Tedy opakuji, bez regulérní maturity. Nakonec má nějaký vyšší titul z VŠE, ačkoliv nemá maturitu ani Ing. Asi tak....

Bylo to fiasko! Koncert nemá začínat za světla. To za prvé. Za druhé, ozvučení bylo mizerné, jak může recenzent psát, že zvuk byl skvělý? Vždyť zvuk se tam třískal tak, že bylo náročné sledovat melodii písní. No a k tomu po 20 minutách přišel vichr a za dalších deset déšť. Naprosto nevhodné podmínky pro muziku! Přestože jde o venkovní akci, tak vybírat takové vstupné a pak poslouchat v dešti a vichru zvuk jak z vyhuleného rádia při zapnuté automatické pračce je arogance. A politické názory tohoto muzikanta, radši nekomentuji, má na to právo. Naprostý horor je pak způsob prodeje čehokoliv, /navíc absurdně předraženého/ pouze přes elektronické náramky. To Bossovi nevadí, že na jeho akcích přestávají platit hotové peníze? Nezpívá a nevykládá náhodou něco o svobodě?? Zvláštní, kam se rock´n´roll dostal. A komické je i to, jak si i fajnšmekři pochvalují atmosféru koncertu. Jaká atmosféra, když jste od zpěváka vzdálení půl kilometru! Přece podstatou živé muziky je přímý kontakt s muzikantem, ne abyste se dívali z půl kilometru na obří obrazovky. To nemá se skutečným smyslem živého vystupování již nic společného. Přece musím vidět prsty na strunách, gesta v obličeji, aby to mělo atmosféru, aby to byl autentický zážitek. Vidět muzikanta na obrazovce je stejné, jako bych se díval na televizi. A show-byznysový marketing půjde v manipulaci s diváky ještě dál a za pár let udělají koncert pro dva milióny lidí, kteří budou stát kilometry od pódia a budou sledovat koncert na svém telefonu. V tu dobu již možná ten muzikant ani nebude na na pódiu.... A lidem to zase bude jedno...

Přesně tak, o vzdělání u politiků vůbec nejde. To přece věděli i komunisté, ti také nadělali z dělníků advokáty, soudce, poslance a ministry.

Je neuvěřitelné, že někdo, do dělal novináře se ve svém textu věnuje nepodstatným věcem když hodnotí kritické video a vyhýbá se podstatě, či tomu nejdůležitějšímu, o čem video je, tedy zpochybnění dosaženého vzdělání paní Decroix.

Představte si, kdyby se takto předváděly polistopadové ministryně. Byly by za blázny. Bylo naprosto nemyslitelné, aby třeba paní skutečná doktorka práv Burešová ukazovala svoje fotky v plavkách. Jak hluboko se dostala naše politika a takovéto političky je neuvěřitelné...

Žijeme v kapitalismu, v tržním systému, kde o produktu a jeho podobě rozhoduje poptávka. Pokud je sledovanost ženského sportu nesrovnatelná se sportem mužským, jsou nářky tenistek nesmyslné a prokazují nepochopení principů ekonomiky tržního systému. Úplně stejné je to s finančními odměnami, které požadují tenistky či basketbalistky. Cenu a také odměnu sportovce i sportovkyň může určovat jen a pouze trh a nikoliv politická ideologie. A plete se i ředitelka Mauresmová, je to nejen o délce utkání, ale také o zcela jiné kvalitě a atraktivitě mužského sportu.

Pane doktore, ale tuto argumentaci snad nemyslíte vážně! Když říkáte, budete tam létat na kontroly a nikdo vám to u nás nebude servisovat a proto si radši kupujte naše předražené zboží a služby, tak to je argument handlíře či přímo vyděrače. Ten text je o něčem jiném, sice o naprosto nemravné ceně za tyto produkty a služby v Česku. Přece nemůžete obhajovat nehoráznou marži tím, že když si to pořídíte za polovinu či 2/3 v Turecku, tak pak budete tam muset lítat na kontroly. Debata, pokud ji myslíte vážně a slušně, pak je potřeba mluvit o tom, proč srovnatelné produkty a služby prodáváte o tolik dráž. A že jsou ceny dentálního materiálu, produktů a služeb na západ od nás ještě dražší, /tedy, že někdo ždímá pacienty ještě více/, to je jen součástí stejného problému a nemůže to být žádný argument na obhajobu tak vysokých cen. Je mi líto.....

Profesor Hindls a docentka Švihlíková, dva opravdu fundovaní ekonomové. A tady v diskusi se najde spousta dezolátů, kteří ekonomii a ekonomice rozumějí lépe než oba zmínění špičkoví odborníci.

Liberec prý sám sebe prakticky zdiskreditoval tím, že ze sebe udělal farmu Slavie a Sparty, kde se hráči rozehrají, kluby si je stáhnou zpátky anebo je přeprodají jinam za dobré peníze, vezmou si jiné hráče od těchto klubů a tak je to dokola. Ale houby, Liberec se nijak nezdiskreditoval. Je pouze součástí ekonomicko-sportovního systému, který určuje jednotlivým týmům jejich pozici v tomto systému. V něm někdo dobré hráče musí prodávat a někdo jiný je kupuje, vyhrává s nimi ligu, hraje evropské poháry a dříve či později ty nejlepší dále prodává do lepších a ekonomicky silnějších evropských soutěží a klubů. Jak autor sám píše, je to pořád dokola, no právě, znova a znova, vždy a všude a v tomto systému to nemůže být jiné. Pochopitelně to vidíme i v jiných evropských soutěžích, kde rovněž jsou týmy rozděleny na dva či tři špičkové týmy a zbytek tvořící kompars. Tak je systém nastaven a nikdo se z něj nemůže vymanit, natož Liberec! Profesionální fotbal je spíše součástí show- byznysu a o skutečnou sportovní soutěž jde již velmi málo.

Tak Klaus a Zeman si po uzavření Opoziční smlouvy potřásli rukama před kamerami. Kde vidí autor textíku nějakou tajnou spolupráci??

Myslíte, že paní Gregorová ví, co je to deziluze? Ono to asi bude jako kdysi s těmi brojlery, že...

Další dlouhatánský přehled výsledků Sparty zmiňující příčiny současného stavu a výkonů mužstva jen velmi povrchně. Jistě, alibistický Rosický a někdy nepochopitelný trenér Friis. Ovšem jsou toto hlavní příčiny špatné výkonnosti a výsledků tohoto týmu? Podíváme-li se na výsledky za posledních 20 let, pak jasně vidíme, že se v současnosti neděje nic výjimečného. Také to, kolik trenérů bylo odejito ukazuje, že ani toto nebude hlavní problém. Respektive, proč dávat vinu trenérovi, když 9 z 10 posledních trenérů nemělo výsledky výrazně lepší? Může si snad Sparta dovolit trenéra vyšší kategorie To ukazuje, že problém je hlubší a jeho hlavní příčiny jsou jiné. Opakuji, jde o systémový problém. Netýká se jednoho klubu, ale jde o pozici a sílu našeho fotbalu, naší soutěže a našeho sportovně-byznysového trhu ve struktuře globální ekonomiky, jejíž součástí je pochopitelně i sportovní byznys. Svalovat vinu za neúspěch na trenéra či manažera je stejné, jako když komunisté v podmínkách centrálně plánované ekonomiky kritizovaly nějakého ředitele za to, že jeho fabrika nedodává na "trh" dostatečné množství výrobků. Opakuji, jde o systémový problém a v rámci tohoto systému není možné nějak výrazně výkonnostní úroveň českého týmu zvednout. V tom systému mají české kluby, jakož i česká liga své místo a není možné žádnými dílčími opatřeními jeho zákonitosti popřít. Nedokázali to předchozí trenéři a nedokáže to ani 9 z 10 budoucích trenérů. Svalovat vinu na trenéra je stejné, jako kdyby někdo chtěl vysoké ceny a nízkou kvalitu potravin v českém supermarketu řešit výměnou jeho vedoucího.

Ekonomka Šichtařová opravdu není věštkyní zkázy. Ona jen reálně popisuje ekonomickou situaci, správně uvádí statistická fakta a trendy. Logicky je hodnotí a dělá pak jasné závěry. není mi jasné, proč se autor jako laik pouští na odbornou půdu a hodnotí ekonomku Šichtařovou a její odborné názory?

Zajímavé shrnutí. Jen mi v textu chybí analýza příčin. Pozdrav z Dejvic!

Text je zajímavý, ale neobsahuje jeden zcela zásadní fakt a také chybí zásadní hodnocení. Jde o fakt, že inflace v době socialismu v 80. letech činila cca 1% p.a. Tedy zmiňované úročení vkladů 2% resp.4% u roční výpovědní lhůty bylo mimořádně atraktivní a dávalo spoření, na rozdíl od toho dnešního, kapitalistického, smysl. Ano, ty vkladní knížky to byl vrchol bankovnictví, ke kterému se to současné neblíží ani zdaleka....