Ten text je jen předvolební ideologická propaganda, která s realitou nemá nic společného a od zásadních problémů a jejich příčin odvádí pozornost. Situace je naprosto jiná. Hlavním bezpečnostním rizikem jsou katastrofické výsledky v ekonomické oblasti, které jsou zcela zřejmé a doložené oficiálními statistikami EU či OECD. Nejede jen o obrovsky předražené helmy, transportéry a polní kuchyně. Nebo dálnice, které nejsme schopni postavit za rozumné peníze, natož v rozumné době. Nejde jen o korupci ve zdravotnictví. Problém je totiž zásadnější, už samotná struktura naší ekonomiky! Závislá subdodavatelská ekonomika, kde nám nic nepatří a kde pak logicky chybějí peníze na investice, mzdy, /i armádu/ které mizejí kamsi do zahraničí. Problémem je částečně privatizovaná, dříve státní firma na výrobu elektrické energie, stejně jako způsob prodeje této energie na burze. Rovněž to, jak vysoko byla energie zastropovaná v době krize oslabilo jak domácnosti tak náš průmysl. Výsledkem jsou astronomické ceny energie a to je další hřebíček do rakve naší nezávislosti a bezpečnosti. Právě toto nás ohrožuje, když jste chudý, tak jste slabý! Ekonomickým a tedy i bezpečnostním ohrožením je především nezodpovědný způsob hospodaření. Oslabují nás obrovské dluhy, ty státní i ty soukromé. To nás ohrožuje. O peníze jde vždy až v první řadě a to platí pochopitelně i v oblasti bezpečnosti. Ekonomika je základ ve všech oblastech, i té bezpečnostní a ta je nyní v katastrofálním stavu. A jako třešinka na dortu, kriminální čachry, tak ty ohrožují nejen naši bezpečnost, ale i důvěru v demokratický systém.
No, i paní Kovářová se vyjadřuje velmi nepřesně a manipulativně k výuce a obsahu předmětu Dějiny ekonomických učení, které nám na VŠE v 80. letech přednášeli docenti Schwarz a Ševčík. Nebyli to jen socialistické ekonomické teorie. Ten předmět byl dvousemestrový a polovinu látky a času představovaly řekněme marxistické či socialistické teorie a druhá polovina byly západní či kapitalistické ekonomické teorie. A pan Ševčík má pravdu v tom, že minimálně od poloviny 80. let byla debata již uvolněnější a to zejména v odborných ekonomických předmětech. V předmětech jako byl vědecký komunismus či marxismus -leninismus to bylo horší, byť pamatuji, jak na seminář vědeckého komunismu přinesl spolužák AO tajnou ekonomicko-politickou analýzu Akademie věd /určenou předsednictvu ÚV/, kde pracoval jeho otec a toho profesora s ní pěkně dusil.
No, problém s bývalými komunisty ať si pan jakob řeší především s panem presidentem. No a pokud jd eo poučování, tak pan Jakob, naprostý ekonomický laik se snaží diskutovat ekonomická témata s docentem ekonomie a vysokoškolským pedagogem, který ekonomii přednáší desítky let. A on se nejen snaží diskutovat, ale on se dokonce snaží doc. Ševčíka opravovat ! Na jaké dno se politická debata dostala....
To není kontroverzní spisovatel, dramatik a politik. To je významný spisovatel, dramatik, diplomat a intelektuál. Myslíte, že každý, do má jiný názor než mainstream je kontroverzní? Jak jste na to přišla, paní autorko? Navíc uvádíte označení kontroverzní, ovšem bez jediného věcného a relevantního argumentu. Máte jen nálepky a nemáte žádný argument. Toto nemá se seriózní novinařinou nic společného, že.....
No a logiku postrádá i argument, že se neměří ženám a mužům stejně, neboť když si nabrnkne starší muž mladou milenku tak je prý frajer a ona je za zlatokopku. Co je na tom nelogického? Kde se neměří stejně mužům a ženám, prosím pěkně? Olgo, pokud chcete stejné zacházení, pak si nabrnkněte o 20 let mladšího kluka a budete taky za frajerku! Logice a jednotným standardům zdar!
Ta demagogie spočívá rovněž v tom, že autor nepopisuje, jaká je situace s bytovou výstavbou, dostupností, cenou a kvalitou bydlení po roce 1989, tedy za reálného kapitalismu. Tento současná stav a trend je zcela rozhodující a zcela vypovídající a jistě ho lze rovněž použít pro hodnocení či srovnání s bydlením za socialismu. A úplně stejné je to i s výstavbou průmyslových podniků, elektráren, dálnic atd. Tedy argument, že elektrárny či dálnice stavěly i Západní země je slabý a téměř irelevantní argument. Otázka a argument pro srovnání s dobou socialismu totiž zní jinak: Totiž, jak jsme na tom s výstavbou elektráren, dálnic a bytů v současnosti! A zdůrazňuji, jaký je trend v oblasti výstavby, jakož i celkově, jaký je trend v oblasti životní úrovně! Hodnocení nechám na každém váženém čtenáři....
Ten článek je ukázková demagogie. Přiznává, že bytové panelové domy byly postaveny za socialismu, ale současně nám podsouvá něčí názor, že bez nich bychom bydleli v jeskyních. To je přehnaný a hlavně nikým /ani obhájci bývalého režimu/ nevyslovený názor. Vyslovit přehnaný a nevyslovený argument protistrany a pak ho jako nesmysl velmi snadno vyvrátit je typická ukázka demagogie. Ten se totiž velmi jednoduše vyvrací a tím se snaží zpochybnit či znehodnotit bytovou výstavbu za minulého režimu jako takovou. Argumenty typu i bez socialistické výstavby by zde byla bytová výstavba a tedy komunistický režim se nemá čím chlubit jsou nesmyslné. Prostě něco se tehdy postavilo a něco ne a něco se opravilo a něco ne. Na místě je hodnocení plusů a mínusu, nic víc a nic míň. A bytová výstavba po roce 1949 do roku 1989 patří určitě mezi ty lepší výsledky bývalého režimu. Fakta jsou jasná: Po roce 1949 se kvalita bydlení v ČSSR výrazně zlepšila a v bytech a rodinných domech postavených po roce 1949 bydlely dvě třetiny obyvatel. Hodnocení a srovnání s dnešní situací si jistě zaslouží i kvalita této výstavby, dostupnost bydlení a jeho cena. To ale až někdy příště. Také si někdy povíme o tom, jak bydlí lidé na Západě, třeba v Londýně, jaká je tamní dostupnost a cena bytů a domů. A v neposlední řadě, jaký je trend v této oblasti v zemích vyspělého Západu. Tento zcela zásadní aspekt problematiky bydlení autor ignoruje. Zásadní otázka zní: situace se zlepšuje nebo zhoršuje? A to srovnání nemá být obhajobou bytové politiky za socialismu, ale pohledem na to, co nás v této oblasti čeká a nemine...
Zase další textík, který se nevěnuje podstatě debaty, ale zcela malichernému a nepodstatnému problému. tedy tomu, zda nějaký člověk panu Fialovi tykal nebo vykal. Prostě v těchto manipulativních textech se hodí jakákoliv záminka k tomu, aby se autor vyhnul podstatě politické debaty a podstatným problémům. A pochopitelně stejná výtka platí i panu premiérovi, je to od něj jen chytrá taktika, aby nemusel odpovídat na nepříjemné otázky. Především on se má věnovat podstatě otázky a malicherně neřešit, jestli mu někdo tyká. Tykání, byť premiérovi, opravdu podstatným problémem není. Ale učit objektivní žurnalistiku je v našem mediálním prostředí marné!
Klíčová otázka je, o jaký typ školy ve Francii šlo. Zda o školu střední nebo o universitu. To zahraniční studium je často problematické. Můj kámoš poslal dceru po druháku na pražském gymplu do Ameriky neboť hrozilo, že ten gympl neudělá. Tam někde na konci světa dělala asi dva roky High School, ale neměla maturitu. No a přesto ji vzali V Houstonu na něco jako vysokou školu. Táta jí to zařídil z Prahy a sám se smál a divil se, že holka může studovat VŠ a vlastně nemá maturitu. Tu VŠ v Americe absolvovala a pak v Praze absolvovala /a táta zaplatil/ na VŠE nějaký špičkový a drahý postgraduální dvouletý kurz. Tedy opakuji, bez regulérní maturity. Nakonec má nějaký vyšší titul z VŠE, ačkoliv nemá maturitu ani Ing. Asi tak....
Bylo to fiasko! Koncert nemá začínat za světla. To za prvé. Za druhé, ozvučení bylo mizerné, jak může recenzent psát, že zvuk byl skvělý? Vždyť zvuk se tam třískal tak, že bylo náročné sledovat melodii písní. No a k tomu po 20 minutách přišel vichr a za dalších deset déšť. Naprosto nevhodné podmínky pro muziku! Přestože jde o venkovní akci, tak vybírat takové vstupné a pak poslouchat v dešti a vichru zvuk jak z vyhuleného rádia při zapnuté automatické pračce je arogance. A politické názory tohoto muzikanta, radši nekomentuji, má na to právo. Naprostý horor je pak způsob prodeje čehokoliv, /navíc absurdně předraženého/ pouze přes elektronické náramky. To Bossovi nevadí, že na jeho akcích přestávají platit hotové peníze? Nezpívá a nevykládá náhodou něco o svobodě?? Zvláštní, kam se rock´n´roll dostal. A komické je i to, jak si i fajnšmekři pochvalují atmosféru koncertu. Jaká atmosféra, když jste od zpěváka vzdálení půl kilometru! Přece podstatou živé muziky je přímý kontakt s muzikantem, ne abyste se dívali z půl kilometru na obří obrazovky. To nemá se skutečným smyslem živého vystupování již nic společného. Přece musím vidět prsty na strunách, gesta v obličeji, aby to mělo atmosféru, aby to byl autentický zážitek. Vidět muzikanta na obrazovce je stejné, jako bych se díval na televizi. A show-byznysový marketing půjde v manipulaci s diváky ještě dál a za pár let udělají koncert pro dva milióny lidí, kteří budou stát kilometry od pódia a budou sledovat koncert na svém telefonu. V tu dobu již možná ten muzikant ani nebude na na pódiu.... A lidem to zase bude jedno...
Žijeme v kapitalismu, v tržním systému, kde o produktu a jeho podobě rozhoduje poptávka. Pokud je sledovanost ženského sportu nesrovnatelná se sportem mužským, jsou nářky tenistek nesmyslné a prokazují nepochopení principů ekonomiky tržního systému. Úplně stejné je to s finančními odměnami, které požadují tenistky či basketbalistky. Cenu a také odměnu sportovce i sportovkyň může určovat jen a pouze trh a nikoliv politická ideologie. A plete se i ředitelka Mauresmová, je to nejen o délce utkání, ale také o zcela jiné kvalitě a atraktivitě mužského sportu.
Pane doktore, ale tuto argumentaci snad nemyslíte vážně! Když říkáte, budete tam létat na kontroly a nikdo vám to u nás nebude servisovat a proto si radši kupujte naše předražené zboží a služby, tak to je argument handlíře či přímo vyděrače. Ten text je o něčem jiném, sice o naprosto nemravné ceně za tyto produkty a služby v Česku. Přece nemůžete obhajovat nehoráznou marži tím, že když si to pořídíte za polovinu či 2/3 v Turecku, tak pak budete tam muset lítat na kontroly. Debata, pokud ji myslíte vážně a slušně, pak je potřeba mluvit o tom, proč srovnatelné produkty a služby prodáváte o tolik dráž. A že jsou ceny dentálního materiálu, produktů a služeb na západ od nás ještě dražší, /tedy, že někdo ždímá pacienty ještě více/, to je jen součástí stejného problému a nemůže to být žádný argument na obhajobu tak vysokých cen. Je mi líto.....
Liberec prý sám sebe prakticky zdiskreditoval tím, že ze sebe udělal farmu Slavie a Sparty, kde se hráči rozehrají, kluby si je stáhnou zpátky anebo je přeprodají jinam za dobré peníze, vezmou si jiné hráče od těchto klubů a tak je to dokola. Ale houby, Liberec se nijak nezdiskreditoval. Je pouze součástí ekonomicko-sportovního systému, který určuje jednotlivým týmům jejich pozici v tomto systému. V něm někdo dobré hráče musí prodávat a někdo jiný je kupuje, vyhrává s nimi ligu, hraje evropské poháry a dříve či později ty nejlepší dále prodává do lepších a ekonomicky silnějších evropských soutěží a klubů. Jak autor sám píše, je to pořád dokola, no právě, znova a znova, vždy a všude a v tomto systému to nemůže být jiné. Pochopitelně to vidíme i v jiných evropských soutěžích, kde rovněž jsou týmy rozděleny na dva či tři špičkové týmy a zbytek tvořící kompars. Tak je systém nastaven a nikdo se z něj nemůže vymanit, natož Liberec! Profesionální fotbal je spíše součástí show- byznysu a o skutečnou sportovní soutěž jde již velmi málo.
1
Sledujících
1
Sleduje
1
Sledujících
1
Sleduje
Pan Lobkowicz je samozřejmě značně mimo. Prý nechce měnit název letiště kvůli image, jak to chce ten Okamura. No přece to pražské letiště a stejně tak ostatní letiště, dostávají název po významných místních osobnostech právě a jen kvůli zlepšení image toho letiště a toho města. To je jeden technicko-logický omyl pana Lobkowicze. No a ten druhý je věcný a rovněž velmi logický. Otázka je jednoduchá, pomáhá zlepšit image letiště/města více název po politikovi nebo po hudebním skladateli? To pan Lobkowicz také jaksi neřeší, jen uráží někoho, kdo tuto otázku přednesl. No a o tom, jak by se letiště mělo jmenovat by mohli rozhodnout občané v referendu, ne? To je snad demokratické ne? Hlas lidu, hlas boží! A bylo by to vyřešené za tři dny! Ostatně, dnes jsem slyšel, od nějakého demokrata či demokratky, že referendum by se nemělo používat pro rozhodování o zásadních věcech! Nu tak milá paní Danuše, proč ho nevyužít pro poměrně banální věc, tedy zda se má letiště jmenovat po politikovi nebo skladateli! Demokracii zdar!!