Napsal jsem prakticky to samé co vy. Jen dodám. Za prázdný byt krom fondu oprav platíte za společné prostory, vytápění a teplou vodu. I když máte nulovou spotřebu. No a pokud nejste odpojen od elektřiny, platíte pevnou platbu za elektroměr. Možná je u nás zdanění bytů minimální. (Piši bytů protěže stejnou daň platíte za obsazený i neobsazený byt. A záleží jaký koeficient dá obec.)
Něco se samozřejmě platí, ale je to relativně málo, zlomek toho o co roste ta hodnota bytu kvůli špatnému stavu na trhu nemovitostí co u nás je.
Třeba nájmy na rok, pro rodinu s dětmi co chodí do školy nic moc představa potenciální hrozby se co rok stěhovat. Nebo snaha jim pod různými záminkami do toho bytu lézt. Pak se diví, že o nájmy mají zájem akorát studenti, zahraniční dělníci a různý socky, kde je riziko problémů větší. Pronajímatelé se nechovají slušně a pak se diví, že nejdou schopni sehnat slušné nájemníky.
Jestli starý člověk chce bydlet ve svém, i když tam zůstal sám, neměl by mu nikdo bránit. Vůbec by se to nemělo vyslovit, to už jakoby se někdo chystal dům zabrat! Ale s výstavbou řadových přízemních domů s malou zahrádkou, to by se mi líbilo pro případ, že starý člověk už se ne zcela může o sebe postarat a nikoho k pomoci nemá, takový lepší Domov důchodců...
Jenže single bydlení je drahá sranda, proto studenti spolubydlí. Takže určitě ne zabírat, ale taky ne dotovat.
Můj byt. Moje volba co s ním udělám. I krátkodobé bydlení je bydlení. A u krátkodobého bydlení nehrozí, že bude nájemník neplatič a že ho nebudu moci vystěhovat. A nevím, proč by měl stát cokoliv danit. Můj majetek je výhradně můj. Státu nepatří ani jediná promile. Ať je rád, že něco dostává... Nezasloužil se o mou nemovitost. Nepřispěl mi na ni.. Naopak, mi svou byrokracii její získání komplikoval a už za to hrabal peníze. Do svého bytu, domu.su nastěhuji pouze toho koho já chci.
V bytě se má bydlet, pronajmi si ho komu chceš, ale pokud ho nepronajmeš, tak ho prodej někomu kdo tam bude bydlet nebo ho pronajme a nebo zaplať.
První a nejrychlejší krok bez investic státu je zavést vymahatelnost práva pronajímatelů! Tím se nebudou bát pronajímat (prázdný byt pro 15 letou dceru, co nechtějí zničit nebo si nechat zablokovat vyčůranou "sociální" rodinou jezdící pořád k moři), uvolní se byty na pronájem jako třeba v Dánsku a klesne cena rovnou zahrnující rizika.
Nedostatek pronájmu i cena je způsobena riziky špatných nájemníků, na což nejvíce doplácí slušní nájemníci.
To NERV vůbec nevidí???!!!
Jestli to není naopak, pronajímatelé nájemníky všemožně šikanují, takže každý kdo jenom trochu může jde do vlastního a zájemci o pronájem jsou většinou jen naprostí zoufalci.
Investiční byt je ten byt který pronajímá a platím z nájmu daň a daň z nemovitosti. Pokud ji neplatím, jde o daňový únik. Jestli byt nepronajímám, platím daň z nemovitosti. Krom toho platím veškeré náklady jako fond údržby nebo teplo. A spoléhám na to že za několik roků byt se ziskem prodám. Což nemusí vyjít vzhledem právě k výdajům za prázdný byt.
Čemu říkáš investiční byt? Pokud je pronajatý, tak se platí normálně daň z příjmu. Ale pokud je prázdný, tak se platí jen u nás vcelku směšná daň z nemovitosti a fond oprav. V prázdném bytě se za energie logicky nic neplatí. Čili zdanění neobsazených bytů u nás minimální
To chci vidět jak najednou, když budou mít ti co to opravdu potřebují o 7 tisíc méně a jak se majitel pohrne do toho jim to okamžitě zlevnit.
PRD! Ukončí se smlouva a samotná maminka bude na ulici. To je fajn přístup.
Spíše by se to mělo odfiltrovat kdo to opravdu využije a kdo na to opravdu nárok má. A když může pracovat v jeho přiznané kvalifikaci tak na to nárok mít nebude.
Tak jistě, ten co přijde o doplatek bude muset jít pryč, byt se uvolní a majitel se ho bude snažit znovu pronajmout. A pokud takových případů bude více a lidi bez doplatku si už původní cenu nebudou moct dovolit, tak majitel bude mít problém za původní cenu byt obsadit a bude muset zlevnit.
Když jsem majitel bytu, je čistě moje věc komu a na jak dlouho svůj majetek pronajmu. Státu do toho nic není. Pokud chce mít dost bytů, má stavět. Komunisti, ať byli jací byli, vždy stavěli nájemní byty. Tyto vlády by nejradši vždy řešení problémů hodili na krk majitelům bytů. Danit, vyhrožovat, perzekuovat.. Krást a krást. Na naše byty nám stát nepřispěl a teď by rád parazitoval? Začnete stavět sociální byty. Zatím se o tom jen 35 let kecá napříč všemi vládami.. A skutek utek..
Státu je prd do toho komu se byt pronajme nebo kdo tam bydlí, problém je, pokud tam nikdo nebydlí. A do toho je státu hodně, protože mu to vytváří problémy.
Je to naprosto jednoduché nechat vlastnit fyzické osobě jen dvě nemovitosti a ten kdo jich má víc než dvě zvednout daně z nemovitostí na tolik aby se mu to nevyplatilo.
Není problém, pokud ty nemovitosti pronajímá a někdo má možnost v ní bydlet. Problém je, že kvůli pokřivenosti trhu zde a neustálému růstu cen se vyplatí koupit to spekulantům, protože i když platí poplatky, tak je to méně než růst ceny toho bytu. Tohle se nesmí vyplácet.
ano, jediny problem jsou ty aktualizace. mam 6 let stary Pixel 3 a tohle je jedina vec, ktery mi vadi. jinak z hlediska vykonu, funkci i fotaku pro me stale naprosto dostacujici. takze musim premyslet o vymene za novy, ale v mezicase se tech pristroju staly dost tezke placky.
Tak zrovna Pixely jsou na tom s aktualizacemi jedny z těch nejlepších, na Pixel 3 je Android 12, který stále je a ještě několik let bude plně použitelný, navíc na to jde dát i aktuální LineageOS (Android 14)
Už zase další co vymýšlí úsekové "mýto", jako U Seřadiště či na Folmavské, kde až se jednou někdo naštve, tak to demontují a současně zvýší povolenou rychlost na 70 km/h.
Myslím, že bezpečnosti by tam spíš pomohlo přidání pruhu, na který je tam místo a odstranění úrovňové křižovatky, stejně tak na dalších místech této jinak dobré silnice. Vzorem může být německá B20.
Existuje triviální způsob, jak to mýto neplatit.
znám to tam dobře, výhled je dobrý a i od té benzinky je skvěle vidět na obě strany
V křižovatce prostě ne, překročení rychlosti ubírá čas tomu, kdo má dát přednost a prodlužuje brzdnou dráhu tomu, kdo ji má dostat, takže velice snadno zatímco ve 120 by došlo k nehodě, tak v 90 by se nic nestalo. Za mě při překročení rychlosti o víc jak 10% by vina měla jít za tím, kdo překročil rychlost.
Koukám na to video, pokud by za tím náklaďákem jela další auta, jakože určitě, tak dojde k daleko větší škodě, možná i na životech.
A v čem je rozdíl pokud tam bude traverza? Náklaďák se zasekne tak jako tak, akorát neshodí most.
Jakože když se náklaďák zasekne dojde k větší škodě, než když na ten stržený most vjde osobní vlak?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Zajímalo by mě, PROČ jsou u silnice dlouhé, hluboké a strmé příkopy podél celé délky silnic. ŘSD asi koná správně, když se zejména v letním období věnuje posekáváním vysoké traviny i přesahující nad rovinu plochy silnice...
3 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Co třeba odvodnění?