Pokud pomineme veškerou hloupost tohoto ,,článku", která je obsažena již v nadpise. Protože ani jeden z odlovených kusů nebyl pozitivní a dokonce nebyl v oblasti ani žádný úhyn na mor... Myslivci v daných honitbách dlouhodobě plní plán lovu - což v podstatě potvrdili i policejní manévry vrtulníku (prostě tam to udávané množství prasat není). Tak se musíme zamyslet i nad dalšími bludy tohoto neodborného výpotku. Proč se přikrmuje zvěř? Přikrmování - předkládání atraktivnější a vhodnější potravy (často i s medikamenty a antiparazitiky) - udržuje zdravý chov zvěře a také zároveň snižuje množství škod na zemědělských plodinách a lesní kultuře (v podstatě se nažerou u krmelců a neokusují stromky, plodiny...). Bránit přemnožení prasat odlovem dospělých jedinců je snad největší hloupost z celé té snůšky hlouposti. Proč? Protože pokud je tam dospělá (vodící) bachyně - tak se celá tlupa drží po hromadě a je jednodušší je i lovit a vodí je na ověřená místa. Pokud je tam dospělý kňour - tak i od loňských bachyněk odhání lončáky, ale sám by ji v podstatě ,,zbořil" - tudíž se množí podstatně méně než bez nich. Jinak se stává, že i čtyřicetikilová, loňská bachyňka je plná (březí). Co se týče nějakého močení a sabotování lovu - tak jej sice chápu, ale nesouhlasím s ním. Takhle mají ke své neschopnosti alespoň obětního beránka. Ono pokud někdo nařizuje běžnému, pracujícímu člověku (myslivci), aby po lovu placených policistů - odklízel a dosledovával jejich postřelené a trpící, často již zapařené a znehodnocené ,,úlovky" pro kafilerii - tak se jejich odporu snad nikdo normální nemůže divit.
Chápu, že se Vám předložená fakta nelíbí, ostatně jsem s tím počítal. A cením si snahy o akespoň trochu sofistikovanou diskuzi (OK, moc ne, ale i malá snaha se cení). Tak to shrnu do tří jednoduchých bodů, aby to pochopil i myslivec.
- Myslivci si stěžují je je moc zvěře, ale sami záměrně přikrmováním tyto vysoké stavy udržují
- Myslivci tvrdí, že je nutné snížit stavy, ale když jim někdo přijde pomoct, tak cizí snahu aktivně bojkotují jako malí uražení kluci
- Myslivci si myslí a po hospodách i v tisku se tváří, jak mají hluboké znalosti... a pak začnou rozsypávat po lese prací prášek a tvrdí, že je to desinfekce po močení.
Ano, není hezké zevšeobecňovat, snad takových lidí, kteří by se takto chovali není většina (v prvních dvou bodech je). Střelba měla bránit šíření prasečí chřipky, a tomu myslivci aktivně bránili. Takže se aktivně zasazovali o to, aby se prasečí chřipka šířila. V tomto bodě se titulek naprosto korektní.
zopakuji to. Anakonda žere naprosto vše, co zvládne zabít a hlavně spolknout, kde autor sebral tu kravinu s " kapybarami", fakt netuším.
Já kdysi měl anakondu doma, tedy vím moc dobře, co žere. Mívala třebas období, kdy chtěla jenom ryby. Ale potravní specialista to v žádném případě není.
Ale nikde není napsáno, že žere jenom kapybary. Léta se snažím pracovat s nízkou mediální gramotností populace, a jak vidím, je to velmi potřebná práce :-)
ano, ale naprosto nechápu, co jste tím chtěl říct? Já reagoval na tuto větu: " Jenže sežeňte kapybary na jejich krmení.". Z této věty přímo vyplývá, že anakonda nic jiného nežere, než kapybary. Jako třebas koala blahovičník. Ale anakonda / znovu to zopakuji / žere vše, co zvládne. Tedy ryby, hlodavce /ano, i ty kapybary, ale nejen je.../, kajmany, jiné hady, prasata, tapíry, jelenovité...atd . Ponjal?
Aha, tak to jste se nešikovně vyjádřil, možná je to díky češtině a české nadsázce, která bývá cizincům poněkud vzdálená (soudě podle Vaší posledního, špatnou ruštinou, napsaného slova).
Tvé 4 otázky jestli jsem četl... asi se často pleteš... Jen vyzvídáš, máš divné jméno, debata nemožná. Taky nemám zájem.
Což o to, já většinou zájem mám, diskutuji často, nicméně jen tam, kde to má smysl. Koktejl čte pestré spektum čtenářů, odborníci z různých obor. Většinou se drží tématu, diskutujeme věci věz ohledu na to, jak se kdo jmenuje. Vzdělaní čtenáři často ohohatí novým úhlem pohledu, jenže to není případ naší diskuze 🙂
Hele, pylova analýzo, zkameněliny neskutečný, draci jsou super, ale je to fakt šou. Co oceán... nekonečné otázky bez přesných, pravdivých odpovědí. Pohádky... neví nic, vše ztraceno v čase. Lepší je člověk, kde ten se tady vzal. Tak jiný, tak chytrý, jediný, mluvící tvor. Asi milióny let vývoje. Pořád musíme soupeřit a válčit. Co UFO a jiné planety... ani nechápeme staré stavby, pyramidy... levitace... je to celé nad naše chápání. Vesmír je nekonečný, ale vše má přeci konec... nebo nemá.
Omlouvám se, zmýlil jsem se. Domníval jsem se, že Vám jde o seriozní debatu. Naši čtenáři bývají vzdělaní a občas v diskuzích přinášejí zajímavé postřehy. Ale jak píšu, spletl jsem se.
A víte od KOHO mají tyto věci?
Od Thomase Lockleyho. Autor celého tohoto fiktivního příběhu o Yasuke = Samuraj.
Být Vámi, tak si o celé jeho aféře přečtu. ON je autor tohoto všeho. Bez něj by to nebylo nikde a nenamastil by si kapsu.
A sorry. Britannica? To můžete rovnou vytáhnout náhodného bezďáka a zeptat se na jeho názor.
Edit:
Neměl jsem čas napsat vše, takže tady.
Jednoduše řečeno, Britannica je ještě horší jak Wikipedie. A už i za použití Wiki vám jakýkoliv odborný text ihned skartují.
Celá situace s Lockleym a "samurajem" se dá říct takto:
Yasuke byl "mazlíček" a klaun pro Nobunagu. Nic jiného o něm nevíme a žádné opravdové důkazy nejsou, kromě toho, že ho přivezli Jezuité (otrok), byl koupen a po smrti Nobunaby znovu Jezuitům prodán.
Lockleyho podvod trval celkově už nějak 10 let (± pár let, možná to bylo 8 let.
Našel jak si vidělat peníze. Vytvořením fiktivního příběhu a udělat ho "pravým". Prvně napsal článek. Ten dal na Wikipedii. Počkal až si tuto stránku Wikipedie použilo více zdrojů. Ty další zdroje poté použil jako zdroj informací pro svoji knihu "Yasuke: The True Story...". POTÉ smazal svůj originální článek jako zdroj pro Wikipedii (smazání stop) a jako zdroj uvedl svoji novou knihu. Tímto dlouholetým podvodem vytvořil jedno z největších cyklických zdrojů, o kterých dnes víme.
A kdy se na tvrdo dokázalo, že to byla lež? To bylo tento rok. Nějak 4-6 měsíců zpět. JAK se to zjistilo? Lidé se do podrobna prohrabali historií úprav ve stránce Yasukeho na Wikipedii. Všechny změny byl Lockley. Poté se i sám přiznal.
Konec historie podvodu Yasuke = Samuraj
Vzhledem k tomu, že vím jako wikipedista, jaký je systém práce a kontroly na wikipedii, tak to co jste napsal je totálně nedůvěryhodné 🙂
Chápu, že jste nemohl tušit, že do toho vidím. Netvrdím, že na wikipedii nejsou hlouposti, píší ji lidé, kteří jsou omylní a jsou jiní, kteří se tam snaží cílěně zavádět blbosti (proto je nutná kontrola). Ale tohle je přece jen moc přitažené za vlasy. Z wikipedie se nedá smazat článek beze stopy (to, že ho nevidí lidéí zvenku neznamená, že není v archívu). Vaše argumentace má spoustu slamých míst, tohle je jen jedno. Ale uznávám, že se to vypadá zajímavě.
Ostatně sám si odporujete - smazal stopy... a lidí prošli historii. To je asi tak úplně nesmazal :-)
A helemese.
Další, co papouškuje lež od Thomase Lockleyho.
Sorry, ale tohle už nefunguje. Samuraj to nebyl.
Nevím, kdo byl Lockley, zato znám Encyklopeii Britannicu. Odkaz 1
V předchozí odpovědi jsem odpověděl, že ano. Posměvačů k vlastní škodě bude vždycky dost.
Ok, tak to jsem nepostřehl. V tom případě se omlouvám, uznávám, že pokud věřítě (navzdory milionům důkazů), že dinosauři a lidé žili ve stejné době, tak stojíme na opačných stranách a nejsme schopni se domluvit. Ale byla to zajímavá diskuze.
Asi také se dělo v modlářském Kanaanu i takové nelidské zacházení, jak je v dnešním zpravodajství na Seznamu: Bičování, věšení hlavou dolů. Videa ukazují Hamás, jak mučí Palestince
Super odpověď, ale na otázku, která nepadla. Tak ještě jednou. Nemyslíte si, že pokud by život byl stár jen pár tisíc let, tak že by dinosauři, trilobiti a ptakoještěři žili na Zemi společně se člověkem. Nebo ano?
Ta ochranná vrstva vody byla nad Zemí (a spadla při celosvětové potopě). Nejste schopen nad dalšími skutečnostmi uvažovat a tak mít ucelenější obrázek. Protože knihu, kterou četl Izaac Newton, Darwin, Luis Pasteur i Einstein, totiž Bibli, a vážně se jí zaobírali, neboť byli hluboce věřící, jste vy jednostranní, a promiňte, dosti namyšlení lidé už zavrhli. A oni nebyli přitom žádní nekritičtí lidé, ale velice poctivě uvažující. Jaktože vy je pokládáte za hlupáky, že tuto knihu četli? Jako fundamentalistický evolucionista nedokážete odvalit balvan předsudků? Nedívejte se na římskou církev, která se svojí inkvizicí a fanatismem způsobila tolik zla a dnešních předsudků. Dívejte se na její stránky, ne na církev. V Bibli je spoustu, dnes vědou potvrzených, přesných faktů. A přitom začala být sestavována už 1500 let před naším letopočtem. Nic o ní nevíte a přitom se cítíte být moudřejší než ona. To je nekontruktivní přístup k bádání. Bylo by dobré strpět její názor, abyste znal uvažování i "druhé strany", nemyslíte?
Naprosto souhlasím, věda je o tom mít hypotézu postavenou na faktech, něco vyjde (další fakta) a z toho vychází další hypotéza a vědění se rozšiřuje. Takže kdy byla celosvětová potopa (to, že o ni píš Bible není fakt, ale literární fikce, Bible píše i o tom, že Hospodin nařižoval genocidní vraždění, to je doufám taky fikce. Nebo to budete považovat za fakt. Ale hezky jste uhnul z odpovědi. Minule jsem se ptal: Dinosauří kostry i uhlí je staré pouhé tisíce let? Věřím, že na být kreacionisnou musí být člověk opravdu hodně kreativní. Nemyslíte si, že pokud by život byl stár jen pár tisíc let, tak že by dinosauři, trilobiti a ptakoještěři žili na Zemi společně se člověkem. Nebo ano?
Opět uhnete z odpovědi?
Až na to chybné určování stáří, které je přemrštěné, jinak gratuluji. Současní evoluční vědci tendenčně předpokládají, že radioaktivního uhlíku C14, podle kterého se také určuje stáří, přibývalo na povrch Země, konstantně stejně rychle, podle dnešních měřítek. A ono to tak v minulosti nebylo. Země měla ochrannou vrstvu vody, která bránila vzniku C14. Proto je v organismech ze staré doby C14 tak málo a proto se zdají být extrémně staré. Jsou to ale pouhé tisíce let. Důkazů je, jen kdyby ta hlava byla otevřená.
Chcete tvrdit, že Země byla celá pod vodou? A opravdu si myslíte, že vrásnění a pohyb kontinentů je tak rychlé. Náš lidský druh je tu sotva milion let, pokud je evoluce stará tisíce let, tak něco nesedí? Kdy se podle vás vyvrásnily Himálaje, oddělila se Afrika od Evropy (OK, názvy tenkrát nebyly, ale my si rozumíme). Dinosauří kostry i uhlí je staré pouhé tisíce let? Věřím, že na být kreacionisnou musí být člověk opravdu hodně kreativní. Nemyslíte si, že pokud by život byl stár jen pár tisíc let, tak že by dinosauři, trilobiti a ptakoještěři žili na Zemi společně se člověkem. Nebo ano?
A kdo z křesťanů (krom pár texaských protestantů) tvrdí, že nebyla evoluce.
Naprostá většina. Stačí se zeptat: Stvořil Bůh život, nebo se stále vyvíjí bez jeho zásahu? A buď přiznají svůj kreacionismus nebo začnou okecávat (vyzkoušeno mnohokrát nejen na jehovistech, adventistech a podobných sektách). Popřít stvoření znamená zřeknout se Boha.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Jo, to bych si dala!
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Je to moje oblíbená hotelová snídaně. A časem i (čím dál častěji) i domácí.