Pořádní Pražané Vltavou kojeni už vlastně ani nejsou nebo jich není mnoho. Proto je divné, že jakási náplava se přidružuje k takovému označení. On Středočech na výletě za svými dětmi v dalekém městě. Ty ostatní věci v obsahu článku se mi zdají jen podivné. Asi bych neměl odvahu psát o "ostrůvcích klidu uprostřed města" atd. To musí být člověk asi ve věci znalejší a vzdělanější.

Tak se mi zdá, že na těch "vizoškách" je mnoho zeleně a stromů. Jen by to chtělo, kromě líbivé vizuální proklamace doplnit své zbalosti o přírodě, aby mohly být úpravy plenéru dostatečně věrohodné a výsledky luxusní. Hold absolventi techniky. Ten určitě té zelené architektuře rozumí.

Ty stromy jim nejdou. To se nenaučili. Jaký je rozdíl mezi vizoškami a realitou.

Nic tak blábolivého a povrchního jsem už dlouho nečetl. Ten článek musel psát člověk s nicotnými životními zkušenostmi. Nemůžřu nikde najít jeho jméno, abych už příště nezaváhal.

Hrůza, konec civilizace.

něco tomu chybí

Takové články by se vůbec neměly psát. Ohlupují.

Měl by se odstranit skleník a strom chránit

Konečně něco, co pracuje s terénem. Ne jako ty lineární "laciné" katalogové domky, kterými se zapráskávají zlinské paseky.

To je pro lidi, co pořád čumí do mobilu nebo na uzavřený seminář designérů. Kde jsou ty "české ručičky" našich modelářů, když máme "skoro" všechno v cizích rukách?

Příliš mnoho je zde napsáno a zmatek jako výsledek.

Je to úžasné. Jak asi musí být skvělá ta společnost a vedení města, propracovaný urbanismus toho brazilského Sao Paula, že to tomu chlápkovi uprostřed města umožnili. A zároveň je úžasné, že se ti lidé v Americe dokáží o stromy starat a pečovat o jejich životní potřeby a péči o ně si předávat z generace na generaci, aby byly zdravé a prosperovaly po dlohá léta. Ta péče po výsadbě a následná péče jsou velmi významné pro život stromů a bývají u nás ve městech velkým a nákladným problémem.

Přečetl jsem útržkovitě takový ten poskládaný článek. Není v něm nic nového pod sluncem. Zajímalo by mě, jak se přijde na to, že právě teď se napíše článek o pajasanech. Pisatel neví pomalu o čem píše, opisuje zdroje, zdroje jsou pochybné nebo jen přírodovědně popisné. Nebo to od někud překládá? Skutečnou ochranou před nežádoucími vlivy přírody jsou vědomosti a zahradnická péče, při které lidé znalí dokážou stanovit přiměřeně a selektivně, co je kdy, v toto případě se stromy, potřeba. Určitě by neměla vzniknout nějaká panika nebo radikální kampaň vedoucí k likvidaci nějakého druhu, ač je jakéhokoliv původu, živena senzacechtivým výkladem povrchních informací.

Ten chlapec, co napsal tu jakoby reportáž, je velmi nezkušený a zřejmě se také domnívá, že umí psát články, zvláště pln takových "moderních" zážitků.

To je ten špičkový obránce, co hrál za Spartu a zavinil nedávno debakl nároďáku?

CHKO Soutok nic s ochranou přírody zde nevyřeší. To jsou často jen umělé a neuvážené instituce a ani nejbohatší státy na světě neplýtvají takovými administrativními kroky. Vytváří se jimi spousta míst pro nadbytek tzv. odborníků na ochranu přírody a hlavně zvyšují se zbytečně náklady státu na nefunkční administrativu. Tedy proč? Na místě současný stav hospodaření nemá prokazatelně zhoršující vliv na biologickou rozmanitost a na prostředí pro existrenci řady méně se vyskytujících druhů rostlin a živočichů. Pana Šlachtu neznám, ale snad nebude při rozhodování, jako bývalý policajt rata ta ta, ovlivněn neodborníky, kteří chtějí z vyhlášení CHKO týt. I v současnosti je tam krásně.

Bížo, piš o autorovi, alespoň se zmiň. To ostatní jsou hlouposti. Ten dodavatel PSJ a jeho ostatní účasti k dobré informaci nestačí. Dodavatel je vlastně podružný.

To je úžasné jak se pan Dolejší vyzná. Ta bára pak píše jen samé dvojtečky.

Ten reportér by měl být reportér, popisovat situaci a citovat zúčastněné aktéry a nevnucovat nikomu svoje názory nebo pocity. A navíc by asi měly být obsažnější a věcnější články, které následují. Informace o názorech reportéra by v jinak tápajícím článku neměl být předkládány, abychom mohli získat svůj pohled. Ale, na druhou stranu, co by zaplnilo, tváříc se jako politická aktualita, prázdná místa, když není psát o čem. Naštěstí.

Něco bylo krásné a účelné něco ne. Každá stavby byla výsledkem individuality architekta a socialismus byl pouze komplikující pro jejich tvorbu. Označení socialistická architektura je hloupost. Stejně ostatně nebo podobně a jinak je dnes pro schopné lidi komplikující "kapitalismus". Hloupé je současnou tvorbu popsat analogicky jako "kapitalistická architektura" nebo "demokratická architektura". Například ale nebyl zákon o veřejných zakázkách, který možná v dobré víře a pro neschopnost posatelů, likviduje individuální schopnosti, ale zase byla kdysi vyžadována ideologická angažovanost, členství v KSČ atd. Ti tehdejší tvůrci a umělci museli být aktivnější v získávání informací o možnostech konstrukcí a osobně se výstavby účastnili. Ostatně stejně jako dnes se musí účastnit, chtějí-li, aby byla stavba podle nich. Diskuse: psát o takových vážných věcech by měl člověk, který neopisuje jen nějaké texty, ale někdo kdo je schopen sám oceňovat kvalitu a nespokojí se jen s opakováním již mnohokrát slyšeného a tedy bezpečně prověřeného. Ten článek by pak nebyl tak příšerně nudný a na nic a byl by pak pro čtenáře třeba i přínosný.