Je to úžasné. Jak asi musí být skvělá ta společnost a vedení města, propracovaný urbanismus toho brazilského Sao Paula, že to tomu chlápkovi uprostřed města umožnili. A zároveň je úžasné, že se ti lidé v Americe dokáží o stromy starat a pečovat o jejich životní potřeby a péči o ně si předávat z generace na generaci, aby byly zdravé a prosperovaly po dlohá léta. Ta péče po výsadbě a následná péče jsou velmi významné pro život stromů a bývají u nás ve městech velkým a nákladným problémem.
Přečetl jsem útržkovitě takový ten poskládaný článek. Není v něm nic nového pod sluncem. Zajímalo by mě, jak se přijde na to, že právě teď se napíše článek o pajasanech. Pisatel neví pomalu o čem píše, opisuje zdroje, zdroje jsou pochybné nebo jen přírodovědně popisné. Nebo to od někud překládá? Skutečnou ochranou před nežádoucími vlivy přírody jsou vědomosti a zahradnická péče, při které lidé znalí dokážou stanovit přiměřeně a selektivně, co je kdy, v toto případě se stromy, potřeba. Určitě by neměla vzniknout nějaká panika nebo radikální kampaň vedoucí k likvidaci nějakého druhu, ač je jakéhokoliv původu, živena senzacechtivým výkladem povrchních informací.
CHKO Soutok nic s ochranou přírody zde nevyřeší. To jsou často jen umělé a neuvážené instituce a ani nejbohatší státy na světě neplýtvají takovými administrativními kroky. Vytváří se jimi spousta míst pro nadbytek tzv. odborníků na ochranu přírody a hlavně zvyšují se zbytečně náklady státu na nefunkční administrativu. Tedy proč? Na místě současný stav hospodaření nemá prokazatelně zhoršující vliv na biologickou rozmanitost a na prostředí pro existrenci řady méně se vyskytujících druhů rostlin a živočichů. Pana Šlachtu neznám, ale snad nebude při rozhodování, jako bývalý policajt rata ta ta, ovlivněn neodborníky, kteří chtějí z vyhlášení CHKO týt. I v současnosti je tam krásně.
Ten reportér by měl být reportér, popisovat situaci a citovat zúčastněné aktéry a nevnucovat nikomu svoje názory nebo pocity. A navíc by asi měly být obsažnější a věcnější články, které následují. Informace o názorech reportéra by v jinak tápajícím článku neměl být předkládány, abychom mohli získat svůj pohled. Ale, na druhou stranu, co by zaplnilo, tváříc se jako politická aktualita, prázdná místa, když není psát o čem. Naštěstí.
Něco bylo krásné a účelné něco ne. Každá stavby byla výsledkem individuality architekta a socialismus byl pouze komplikující pro jejich tvorbu. Označení socialistická architektura je hloupost. Stejně ostatně nebo podobně a jinak je dnes pro schopné lidi komplikující "kapitalismus". Hloupé je současnou tvorbu popsat analogicky jako "kapitalistická architektura" nebo "demokratická architektura". Například ale nebyl zákon o veřejných zakázkách, který možná v dobré víře a pro neschopnost posatelů, likviduje individuální schopnosti, ale zase byla kdysi vyžadována ideologická angažovanost, členství v KSČ atd. Ti tehdejší tvůrci a umělci museli být aktivnější v získávání informací o možnostech konstrukcí a osobně se výstavby účastnili. Ostatně stejně jako dnes se musí účastnit, chtějí-li, aby byla stavba podle nich. Diskuse: psát o takových vážných věcech by měl člověk, který neopisuje jen nějaké texty, ale někdo kdo je schopen sám oceňovat kvalitu a nespokojí se jen s opakováním již mnohokrát slyšeného a tedy bezpečně prověřeného. Ten článek by pak nebyl tak příšerně nudný a na nic a byl by pak pro čtenáře třeba i přínosný.
1
Sledujících
1
Sleduje
1
Sledujících
1
Sleduje
Konečně něco, co pracuje s terénem. Ne jako ty lineární "laciné" katalogové domky, kterými se zapráskávají zlinské paseky.
1 odpověď