Nadpis článku a text v obsahu článku si odporuje.
V nadpisu je " tlaková vlna startujícího letadla", a v textu se píše o pojíždění po pojížděcí dráze..
Z přiloženého videa je nad slunce jasné, že letou stojí nahozený na pojížděcí dráze, protože jedině tam se může za určitých bezpečnostních opatření pohybovat nějaké vozidlo kupříkladu převážející kontejnery.
Z videa tedy plyne, že řidič vezoucí kontejnery se to rozhodl risknout a projet za nahozeným letounem. Prostě tupec .....
Autor článku by si též měl ujasnit formulace a terminologii týkající se letového provozu a nepsat takové bláboly.
Cituji:
"pan obžalovaný se snažil najít pomoc. Věděl, že to nezvládá, že ani za pomoci dcery nejsou schopni o manželku pečovat. Opakovaně volali záchrannou službu, naposledy den před skutkem,: ....
Toto je smutný obrázek našeho zdevastovaného zdravotnictví, když není schopno zabezpečit potřeby člověka odkázaného na čtyřiadevadesátiletého partnera - sic!, potažmo na dceru, která ovšem chodí do zaměstnání. Víceméně toho jejího partnera k tomu dohnali.☹️☹️
Pro všechny "znalé" diskutující, kteří se zde zmiňují o bojovém plemenu mám jednu podstatnou informaci..
Žádné, podotýkám žádné psí plemeno není bojové..!
Existují pouze psí plemena, která jsou pro svojí sílu, odvahu, odolnost atd používána k nelegálním psím zápasům.. (Odtud zřejmě pramení mylný mýtus o bojových plemenech..)
A pokud někdo takovéto psí plemeno jaké je popsáno v článku vlastní, tak jenom dotyčný majitel je za svého psa na 100% zodpovědný.
Takže pes by nikdy neměl být v žádném případě po takovémto maléru jaký je popsán v článku utracen.
To o majiteli se už tak s určitostí říct nedá..!
Jinak všechna čest za odvahu 55 letému běžci..!
Můj názor.
Pes, který zmrzačí 4 lidi, tak má zůstat naživu? ? 🤮🤮
1
Sledujících
2
Sleduje
1
Sledujících
2
Sleduje
Pokud nás budou v případném soudním sporu zastupovat stejně "kvalifikovaní" právníci jako v případu Diag Human, tak jistě "nehrozí" žádný problém, jak tvrdí neumětel elektrikář Stanjura. 🤢🤢🤢