Vyrok ministra Dvoraka povazuji za extremne hloupy, ve svych dusledcich poskozujici celou vladu. Nepovazoval jsem jej nikdy za vyznamnou osobnost nasi domaci politiky, ale az dosud mi byl celkem lhostejny. Nyni svym stupidnim vyrokem nahral opozici, ktera tak ziskava lacine politicke body. Premierovi bych doporucil se tohoto ministra zbavit,
Clanek mne prijde dost tradicne pojaty, tedy klasicky cernobile. Na jedne strane je dobro, na druhe zlo. Mysim ale, ze historie takto primocara nebyla, skladala se spise z ruznych odstinu sedi.Je skutecne pravdou, ze Hitler valku s Velkou Britanii nechtel, a po jejim vyhlaseni Nemecku nabizel nejmene trikrat primeri bez jakychkoliv ustupku ci kompenzaci - poprve po porazce Polska, podruhe po spojenecke porazce v bitve o Norsko, a potreti po viteznem tazeni na Zapade. Pokud by na Churchillove miste byl jiny britsky politik, je mozne, ze by nemecke navrhy prijal . 300 000 prislusniku Britskeho imperia tak nemuselo padnout...
Clanek se mi nelibi, prilis jednostranne adoruje Winstona Churchilla a zapomina, ze tento politik take delal celou radu chyb, ktere staly zivoty mnoha prislusniku Britskeho imperia. Kdysi jsem o Churchillovych omylech a chybach napsal cely clanek, ovsem ani ten na jejich popis nestacil. Proto se do jejich rozboru ani nebudu poustet. Pouze uvedu, ze Churchill mel v zivote a v politice tri priority, z nichz mu vysla pouze jedna - totiz porazka Hitlera.Ve dvou dalsich osudove zklamal - nepodarilo se udrzet, tim mene rozsirit Briske imperium, a nedokazal ani udrzet konzervativni stranu u moci. Churchillova omezeni pochopili i sami Britove a volbach v lete 1945 mu ustedrili drtivou porazku.
Myslim, ze v clanku jsou nepresnosti, na nektere jiz upozornili jini diskutujici, napr. na zminku o tancich Tiger, ktere ovsem v bojich o Duklu vubec nasazeny nebyly. S cim ale nesouhlasim zcela zasadne, je udaj o ztratach. Dle clanku nemecke ztraty prevysovaly ty sovetske, coz se samo o sobe zda nepravdepodobne vzhledem k prubehu boju, ktere nakonec popisuje i tento clanek. Ja povazuji za realne cislo pro sovetske ztraty asi 130 000, k tomu pak jeste ztraty cedskoslovenskeho armadniho sboru. Naproti tomu nemecke ztraty cinily 50- 70 000, ja se priklanim spise k tomu nizsimu cislu.
No, ja se vsemi tvrzenimi historika (ci psudohistorika) Carlsona, nesouhlasim, ale je pravdou, ze ma v mnohem pravdu. Myslim tim nektere historicke skutecnosti, ktere v clanku vypadaji jako falesna tvrzeni, napr. fakta o tom, ze Hitler skutecne nechtel valku s Velkou Britanii a nekolikrat ji nabizel primeri, nejmene po padu Polska, po britske porazkce v Norsku a po spojenecke porazce v zapadni Evrope. Je dost dobre mozne, ze kdyby byl v cervnu 1940 v Britanii nikdo jiny nez Churchill, dejiny by se odvijely jinak..JInymi slovy, clanek mi prijde prilis jednostrnne zaujaty a tim hodne selektivni.
Mne clanek nepresvedcil. Pripada mi vemi jednostranny, vsechna fakta svedcici o opaku vlastni teze pomij, a nakonec autovi "pritezuje" i to, ze neni podepsan ! To prece slusny novinar ci publicista nedela. Naprosto nepochybuji o tom, ze Fucik zamerne a opakovane lhal ve sve reportazni knize "V zemi, kde zitra znamena vcera". Pokud se tohoto lhani dopustil jednou (kdy mu neslo o zivot), proc by nelhal take jindy ? Ja svuj nazor na Fucika nemenim.
Clanek povazuji za poctivy pokus priblizit prvni den nemecko-polske valky, ale myslim, ze se prilis nepovedl. Obsahuje mnoho podrobnosti, ale chybi celkova predstava. Asi typicky priklad lidoveho rceni "pro stromy nevidi les". Nechci ale tuto autorovu snahu vice kritizovat, jenom poznamenam, ze ti v textu opakovane zminovani "uhlaci" jsou ve skutecnosti hulani !
Z cetby "Knihy dzungli" jsme meli nadhernou predstavu o uslechtilem indckem vlku Akelovi a jeho smecce. Ted se to mozna trochu borti, ale mejme na pameti, ze vlk je selma, ktera se ridi instinkty, nikoliv etickymi uvahami. Na chvili jsem doufal, ze muze jit o dhoula (vlka rudeho), ale ten je mensi a lovi ve vetsich smeckach. Tri dhoulove by na usmerceni cloveka asi nestacili.
Autor clanku je nadseny z ekonomickych pomeru Ruske rise pred I. svetovou valkou.Ja jeho nadseni nesdilim a jsem mnohem kritictejsi. Stacily mi k tomu me navstevy Sovetskeho svazu na konci sedmdestych let. Videl jsem tam nejenom velkou chudobu, ale i mnoho nepredstavitelnych vyjevu, treba zebrani v ulicich, jako bezny zjev. Jinymi slovy, nejde jenom o hospodarske statistiky ( i kdyz tem sovetskym a pak ruskym neverim), ale take o celkovou socio-kulturni uroven spolecnosti. A ta byla a stale je extremne nizko. Jeden maly priklad za vsechny - toto leto jsem navstvil zamek v Decine. Soucasti prohlidky jsou nadhena kachlova kamna, kterych bylo na zamku asi pet. Zamek po dobu sovetske okupace slouzil jako tzv. vojenska nemocnice (v podstate rozvinuty zdravotnicky prapor) a okupanti si veskery nabytek, vcetne tech historickych kamen, odvezli s sebou. Pokud by si odvezli zdravotnicke vybaveni, slo by o kradez, ale dalo by se to jeste pochopit. Proc vsak krast historicka kamna ? To je to, co minim tou nizkou socio-kulturni urovni, na kterou ekonomicke uspechy carske vlady na pocatku 20. stoleti mely maly dopad. Ta spolecnost potrebovala "zrat" jeste sto let. Mezitim vsak prisla I. svetova valka, po ni obcanska valka, hladomor, stalinismus, II. svetova valka a ted Putin...
Ja situaci v Pivoni neznam, ale videl jsem v byvalych Sudetech radu vandalsky ponicenych nahrobku. Nektere musely byt rozbity tezkym kladivem, takze je zrejme, ze pachate na hrbitov prisli uz s timto umyslem. Chapu, ze to Nemce pohorsuje. Pokud se Cesi a Nemci (alespon ti z byvale SRN) odlisuji, tak je hluboka nemecka zboznost a ucta k mrtvym. Niceni hrobu je pro ne neco nepredstavitelneho. Proto i ustupujici wehrmacht po sobe zanechaval uhledne vojenske hroby v domneni, ze rudoarmjci budou ctit alespon pamatku mrtvych. Opak byl pravdou a sovetsti vojaci rozkopavali a nicili hroby se stejnou chuti, jako dnesni cesti vandalove.
Clanek o bitve u Chlumce se mi prilis nelibi, povzuji jej za hodne "rozevlaty", tedy nedrzici dejovou limku, kera umoznuje pochopit dej jako celek.V clanku se vse tristi na epizody Myslim take. ze u Clumce nedostal "na frak"Napoleon, ktery tam osobne nebyl, ale pouze jeden z jeho sborovych velitelu, hrdina od Slavkova Vandamme. Take se mi nelibi oznacovani rakouskych jednotek (z logiky veci mnohonarodnostnich) jako "Rakusaci", ja v tom vyrazu citim ponekud dehonestujici ton.
O udalostch v Postoloprtech v roce 1945 se da zjistit celkem dost, ale potreba ty informece hledat, nejsou nikde prilis inzerovane. Pred dvema mesici jsem by v Postoloprtech a velmi mne prekvapilo, ze jsem o obetech nkde nenasel ani zminku (te deska na hrbitovni zdi tam byla umistena zcela nedavno, uz po moji navsteve). Ani v mistnim informacnim stredislo mi nebyli schopni poskytnout jakekoliv informace ci tistene materialy k udalostem. Za velmi smutnou povazuji okolnost, ze se masakru ucastnili i ceskoslovensti vojaci, kterym tehdy velel general Klapalek (v teto funkci nahradil generala Svobodu). Klapalek se snazil hruzne ciny svych podrizenych omlouvat tim, ze prosli peklem vychodni fronty. Podobnou omluvu, ci spise vymluvu, povauji za zcela neprijatelnou.
Pana Libora Dvoraka si dlouhodobe vazim jako erudovaneho znalce ruskeho jazyka a ruske problematky, nicmene tentokrat mne jeho clanek zklamal. Rozhodne nelze souhlasit s jeho nazorem, ze : "... Jako odpověď na americké rakety, rozmístěné při sovětské hranici v Turecku, Chruščovův Sovětský svaz odpověděl masovým transportem vlastních střel na Kubu." To je velmi amaterske a predevsim zcela nepravdive vyjadreni, ktere u takoveho odbornika prekvapi, jakoliv chapu, ze neni expertem na vojenskou problematiku.V clanku je jeste vice veci, se kterymi nemohu souhlasit, napr. to ostre, ci spise umele, deleni na republikany a demokraty ve vztahu USA k Sovetskemu svazu (a pote Ruske federaci), ale to jiz blize komentovat nebudu.
Odmitam idealizovany pohled na prezidenta Masryka, ktery je naznacen i v tomto clanku. Je mimo jakoukoliv pochybnost, ze mel ve svem zivote i mene svetle, ci primo stinne, okamziky. Co se tyce jeho syna Jana, ten mi neni sympaticky vubec, je zrejme (a vyplyva to i z tohoto clanku), cestu nahoru mu dlazdil jeho prezidentsky otec, a po otcove smrti pak jeho jmeno. Bez teto protekce a toho jmena by v zivote moc nedokazal.
Clanek povazuji za slaby a nevyvazeny s radu chyb ci zkesleni. Poukazu pouze na nektere :
1) Sovetsky slib vyhlasit Japonsku valku do tri mesicu po ukonceni valky v Evrope: Sovetskysvaz mel pritom vazala s Japonskem podepsana smlouva o neutoceni, podobna te s Hitlerovym Nemeckem. Jeji poruseni z nemecke strany je v ruskojazycnych zdrojich trvale oznacovano za verolomnost. Jak pak oznacit tento sovetsky krok ?
2) Sovetsky stret s Kuantungskou armadou v Mandzusku je v clanku popsan velmi nepresne.Operace mela dve faze, v te prvni kladla japonska armada velmi tuhy odpor. Pote, co vydal cisar pokyn ke slozeni zbrani, se Japonci zacali masivne vzdavat. V ruskojazycnych pramenech neni tato okolnost zminovana a cela operace je vydavana za velke sovetske vitezstvi.
3) Sily francouzseho ci jineho domaciho odboje na vyvoj na zapadni fronte hraly velmi malou roli, jejich vyznam clanek precenuje.
4) Autor uvadi, ze pouziti atomovych zbrani vuci Japonsku nebylo krute, jakkoliv zahynulo predevsim mnoho zen, deti a starcu, vesmes zcela nevinnych lidi. Jde o s soukromy autoruv nazor, se kterym vubec nesouhlasim.
5) Americke (pripadne spojenecke) ztraty pri vylodeni v Japonsku by byly mnohem mensi.Vrchni velitel cele operace, general Douglas McArthur, je odhadoval na 23 000 za prvnich 30 dnu operace a celkovych 120 000 za cele ctyri mesice boju. Jde pritom o ztraty celkove, kde by padi tvorili mene nez ctvrtinu.
1
Sledujících
3
Sleduje
1
Sledujících
3
Sleduje
Ja jsem prozil v armade 16 let, vsechny jeste v dobe totality. Se sikanou jsem se jako vojensky lekar setkaval pomerne casto, A to nejcasteji na osetrovne, kde jsme mivali vojaky s urazy v dusledku sikan a casto i s psychotraumaty, Vzdy mne rozhorcovala laxnost a necinnost prebujeleho politickeho aparatu, ktery evidentne nemel zajem tuto problematiku resit. Sikany vyrazne ubylo pote,co byla nase tankova divize prezbrojena jako prvni na tehdy moderni tanky T-72.- Do jejich osadek byli vybirani vojaci s ukoncnym stredoskolskym vzdelanim, nejcasteji absolventi prumyslovych skol. Ti v drtive vetsine pochopili, ze je zbytecne,aby si dlouhou zakladni sluzbu jeste komplikovali sikanou.