Z husitských zdrojů se dovíte i to, že Zikmund byl šelma ryšavá a sodomita. Poněkud irelevantní. Ale že Václav ztratil kvůli své neschopnosti korunu římského krále, se dá popřít těžko. A jeho stýkání se s prostými lidmi. Ve středověku měl být vůdcem, tak jako jeho otec. Tady jaksi nešlo o besedu s voliči. Glejt zaručoval cestu tam, nikoliv zpět a jako římský král nemohl Zikmund mluvit do teologických sporů. I když se snažil Husa zachránit. Ovšem Hus neodvolal. A hlavním problémem církve bylo schisma, nikoliv náboženský blouznivec, což pod vedením Zikmunda koncil řešil. Hus byl jen okrajovou záležitostí. A o jakém českém lidu mluvíte. V bitvě u Lipan vyhrál český lid a také akceptoval Zikmunda jako českého krále. Na Moravě už byl dávno akceptován. To jako nebyl lid. Bolševické pojetí husitského hnutí, které do nás komunistická škola a Vávrovy filmy vtloukaly, je zcela mimo realitu.
Glejt rozhodně nesloužil k odrazení negramotných lupičů, kteří nerespektovali žádnou autoritu. V normální zájezdní hospodě stačilo zaplatit za nocleh a žádné nebezpečí tam nehrozilo. Bolševické pojetí husitství vycházelo ze skutečnosti, byť přehnaně zdůrazňovalo sociální cíle husitského hnutí a ponižovalo náboženskou podstatu.
Král Václav nebyl špatný, protože měl neshody, ale protože byl neschopný a líný a místo kralování se věnoval hlavně zábavám od chlastání po lov. Je bohužel ostudou, že byl zbaven říšské koruny. Jeho otec byl geniální, ovšem nikdo není dokonalý a bohužel svého prvorozeného synka totálně rozmazlil. Oproti tomu Zikmund Lucemburský byl prototypem státníka. Jako císař svaté říše římské a uherský král se udržel na trůnu až do smrti. což zrovna nevypadá na neúspěch. A prohrál války jen u nás, i když nakonec stejně zvítězil a s Turky u Nikopole. Mimochodem, na Moravě byl po smrti Václava IV uznán českým králem, na rozdíl od Čech.
To záleží z jakých zdrojů čerpáte. Z husitských zdrojů se zase dozvíte, že Zikmund rád chlastal a měl na dvoře plno lehkých děvčat. A o línosti Václava se tam nepíše. Je známo, že Václav svému bratrovi v nějaké válce velmi pomohl, vytáhl ho ze šlamastiky. Za pár let ovšem Zikmund Václavovi pomoc nevrátil, dal se na stranu Václavových nepřátel. Dalším příkladem podrazáctví Zikmunda je nesplněný slib pro Husa, co se týče návratu z Kostnice. Glejt rozhodně nebyl dělaný pro nějaké negramotné lupiče na cestě. Václav neměl problém se stýkat s nižší šlechtou i s měšťany. Zikmund se udržel jako císař a uherský král až do své smrti, protože ve sporu českých husitů s německými a uherskými katolíky se postavil na stranu proti českému lidu.
Vadí - nevadí ? Odpovím stejně: Proč Vám (cituji) u "Babiše", "Ševčíka" a "mnohých z SPD" vadí a u presidenta(!!!) nevadí?
Putina sem nepleťe a ani "Fica", tedy kohokoli mimo ČR.
U pana prezidenta mi to nevadí, protože s většinou jeho výroků souhlasím a nevidím důvod mu nevěřit v zásadních otázkách směřování země.. Ty ostatní politici se mi nelíbí, nevěřím jim ani trochu. Možná Babiše bych ještě snesl jako nutné zlo, když si ho lidé, očekávající pečené holuby létat do huby zvolí, ostatní považuji za katastrofu pro ČR.
Je to děs, adorovat lupiče a vrahy, kteří rozvrátili prosperující stát, vykradli a vypálili desítky, měst, klášterů a hradů, vyvraždili skoro polovinu obyvatel království a jejich vůdci masovému vrahu a lupiči postavit obrovskou sochu.
Co čekat od hnutí u jehož vzniku byl právem odsouzený kacíř, který se pokoušel rozvrátit církev a světový řád.
Lupiči a vrazi byli ti, co zavraždili M.Jana Husa, co pořádali křižácké výpravy proti Čechám, co pořádali žranice a v podstatě nic prospěšného nedělali. Nevím, kdo spočítal tu polovinu obyvatel království, co údajně zemřela, ale je zřejmé, že většinu zabili katolíci. Ti co zahájili vlastně husitské války. A po 30. leté válce zůstala na živu jen 1/3 populace.....
Z hlediska faktů je tzv. Pekařovo pojetí husitství realitě bližší než pojetí Palackého a Masaryka. To, že jejich pojetí přijali bolševici a udělali z něho nesmyslný guláš nacionalisticko-komunistickych interpretací, je už jiná kapitola. Každopádně pro České království byla výhra u Lipan záchranou.
Pojetí Pekaře vychází z názorů katolické strany té doby. A katolická strana samozřejmě neodsuzovala upálení M.Jana Husa za názory, ale, že si ti Husité dokázali vojensky vyhrávat. 🙂 Že král Václav IV. byl ten špatný, protože měl nějaké neshody s katolickými kněžími (viz Nepomucký), kdežto jeho brácha Zikmund,, který rovněž holdoval alkoholu a děvčatům, byl ten dobrý, který jen měl smůlu, že prohrál skoro všechny války kde bojoval.
No zase ty Husity moc nepřechvalte zejména v oblasti vzdělání. Husité zničili, co mohli a vzdělání rozhodně nepodporovali. Docela by mě zajímalo, kolik z nich umělo aspoň číst.
Bylo by to zajímavé porovnat např. s rokem 1680, kdy vzdělání tady měli na starost Jezuité. 🙂 No nic Čeští bratři s Komenským museli vzdělávat jinde.
Vyvracíte něco, co snad tvrdili jen komunisté v 50. letech. Husité byly náboženským hnutím, ovšem měli i některé sociální a národní rysy. Například to, že poddaní se svobodně rozhodli sami svobodně odejít a bojovat za Boží království, nebylo ve středověku běžné. Součásti husitského náboženství bylo, že církev i panstvo má žít střídmě a dbát o (náboženské) vzdělání lidí. V té době vůbec vzdělání bylo o náboženství, nebyla to věda. Jakákoliv universita byla spíš přípravka na povolání farářů. Studenti se naučili číst a psát, možná také výuku cizího jazyku, pokud toto už nezískali studenti v dětství od soukromého učitele, a filozofii. A to bylo skoro vše. Velkou část odborného vzdělání poskytovaly svým učňům řemeslné firmy. Komunisté rádi zdůrazňovaly ty společné kádě, z nichž se stavěl Tábor, ale tady to asi dlouho nevydrželo. Nicméně svobodné rozhodnutí poddaného opustit panství je sociální záležitostí a šlechtickým i katolickým pánům se nemohlo líbit. Podobně sociální věcí je učení, že nadměrné hromadění majetku a bezpracný život v přepychu je hříšný.
Každá válka samozřejmě vede k ekonomickému úpadku, v době husitské rozhodně nenastal takový ekonomický úpadek jako v době pobělohorské. Husité se naopak postarali jak o vzdělávání lidí, tak o rozvoj řemesel. Houfnice i pistol pocházejí z českých slov. Naprosto nesmyslné tvrzení v článku je o tom, že před husitskými válkami Čechy ekonomicky prosperovaly a že tu byla náboženská tolerance. Král Václav IV. převzal království s velkými dluhy. Náboženská tolerance se neprojevuje vražděním kněží, kteří hlásají něco jiného.
Ti komunisté, i po 35 letech škodí nejen "husitům" ale taky na místech až neočekávaných, ...že pane presidente?
Co sem pletete pana prezidenta ? Proč stále šiřitelé ruské propagandy zdůrazňují členství v KSČ u pana prezidenta, ale u Putina, Fica, Babiše, ultraliberálního proruského Ševčíka, a mnohých z SPD jim to nevadí ?
Lživý nadpis. Obsah článku už tak lživý není, ale společně s nadpisem je zavádějící. Samozřejmě, že s vysokými mzdovými náklady a nízkou produktivitou proti asijské konkurenci musí VW něco dělat. Že nemůže vyrábět auta do skladů. Na to už jedna čínská automobilka nedávno zkrachovala. Aniž by v autonovinkách.cz měsíce opakovaně vykládali o uzavření 3 závodů..... VW má stále zisky. Sice o 1/3 menší, než v minulém roku, ale nejsou to ztráty, které vedou k bankrotu. Jsou to pouze menší zisky, které vedou k menším příjmům pro akcionáře, k snižování cen akcií VW, takže akcionáři mohou mít ztráty, pokud koupili akcie za vyšší cenu. Navíc zvolením Trumpa může vzniknout problém s exportem německých aut do USA. A z těchto důvodů musí s tím VW něco dělat, ale psát o bankrotu VW je nesmysl.
Dobrý večer. Pan Jurečka stále hovoří o prominentech tehdejšího režimu a krácení jejich penzí. Může mi prosím vysvětlit, proč hovoří pouze o KSČ, když tehdy byly v Národní frontě zastoupeny i další politické strany. Jednalo se o Československou stranu lidovou a Československou stranu socialistickou, Stranu Slobody a Stranu obrody. Budou i tito vrcholní funkcionáři kráceni na svých důchodech?. A jejich představitelé se po roce 1990 uchytili kde? Na co měli nebo mají v současné době vliv. Děkuji.
Vedoucí úlohu měla KSČ, ostatní strany jen byli pozůstatkem z doby 1945-1948, a měly vytvářet určité zdání demokratičnosti, i když o ničem nerozhodovaly, maximálně třeba lidovci mohli vyjádřit souhlasný názor věřících, další názory s mírně nacionalistickým zaměřením. Drtivá většina poslanců byla z KSČ, někteří tam byly zvolení za ROH, SSM, SČSP (Svaz Československo-sovětského přátelství), SVAZARM, myslivce, rybáře....
Komunistická teorie je chybná v teorii, proto nemůže fungovat v praxi. Může existovat jen v uzavřeném izolovaném systému od svobodného světa, protože není konkurenceschopný. Při represi proti těm, kteří by chtěli svobodně žít. Z těchto důvodů : 1. špatná motivace k práci. Motivaci k práci není zajištění blaha pro společnost, ale zabezpečení sebe a své rodiny. 2. Nepochopení významu majitele výrobních prostředků. Majitel firmy přímo nebo prostřednictvím vybraných managerů zajišťují efektivní fungování firmy. za to jsou tvrdě motivováni. Ziskem nebo ztrátou majetku. Když je všechno všech a nikoho, tak se ve firmě krade, nevyužívá pracovní doba, plýtvá se zdroji.... 3. Marx neodvodil sociální změny, související s zavedením všeobecného volebního práva. Daňový systém se stává vysoce sociální, je přijímána sociální regulace pracovních vztahů jako minimální mzda....4. Marx ve svém stěžejním díle Kapitál přišel s teorií nadhodnoty, která je chybná. Nebo by asi platila jen za podmínky konstantního množství peněz. Pak se ziskem "kapitalisty", by se snížil objem peněz u proletářů. A systém by skutečně zkolaboval na nedostatečnou poptávku zákazníků. Ve skutečnosti jsou peníze emitovány přes dluh nebo přímo, dlouhodobě roste bohatství chudších i bohatších vrstev společnosti. Státní dluh tedy umožňuje emisi peněz. Ze zkušenosti je známo, že ideální inflace je kolem 1-2%, při ní bývá stále ještě nízká nezaměstnanost. Při vysoké nezaměstnanosti nešťastní lidé ztrácejí víru v budoucnost, nejsou schopni uživit rodinu, podléhají populistickým řečem nositelům totalitních ideologií. 5.
5. Tržní systém umožňuje pružně reagovat na potřeby zákazníků, v konkurenčním boji uspějí jen ti dobří.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Sociální cíle tam byly jen v rámci náboženství, kdy se jednalo o snahu o jakousi komunitu prvotních křesťanů, což mimo jiné vedlo i k rozkmotření Žižky a táboritů. Celé husitské hnutí byly čistě náboženské spory v podstatě pod heslem čím větší drobnost, tím větší zápal a snaha o likvidaci soupeře. A ohledně glejtu pravdu nemáte. Nešlo o lupiče, ale o snahy katolíků se s heretikem vypořádat rovnou při cestě do Kostnice. Nezapomínejte, že německy mluvící státy byly v té době katolické. Proto dostal glejt, který ho chránil na cestu tam. Navíc on sám byl přesvědčen o tom, že katolíky o své pravdě přesvědčí.
1 odpověď
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
No je hezké, jak přiznáváte náboženskou nesnášenlivost katolíků. Kolem jede nějaký poutník na nějaké jednání, a oni ho nepustí dál, nechají ho zabít. K tomu měl sloužit glejt, aby ho pustili dál na katolický sněm ? To si myslím, že ani Husiti by nevraždili poutníka, když by se dozvěděli, že jede jednat s husitskými představiteli. Ne ten glejt byl o tom, že se Husovi nic nestane a bude se moci vrátit. Plácáte nesmysl. Nešlo o pozvání k soudu. Šlo o pozvání k diskuzi. Sociální cíle v podstatě skutečně husité neměli, nicméně jejich praxe vytvářela lidem možnost se zbavit poddanství, což nebylo ve feudalizmu běžné. Další sociální věcí bylo učení o tom, že by církev nemněla hromadit majetek, že by kněží měli žít skromně.
1 odpověď