Kdyby jenom. V poslední novelizaci zákonodárcům utekly větrovky. Dneska je na občanku od 18 koupíte bez registrace v 9mm s 300J.
Skupina D... na to dovolí při podezření provést vstup do domácnosti s domovní prohlídkou (bez rozhodnutí soudu, na uvážení policie...). To schválil senát včera. Nějak se vracíme zpět v čase, jen nevím jestli před 89, nebo před 45.
A když tam senátor Hraba chtěl prosadit, aby byli psychiatři poviní přes existující systém kontaktovat ošetřujícího lékaře, zejména když se najde u člověka porucha či nemoc vylučující držení zbraně (a často i řidičáku), tak to neprošlo.
Raději se otevřela vstupenka k volnému vstupu do obydlí a domovním prohlídkám.. na základě ničím nepodložené informace, podezření či názoru.
Já to shrnu, vy pánové, kteří tak zarytě obhajujete držení zbraní bez jakéhokoliv omezení a hledáte si k tomu všelijaké nesmyslné, hloupé a neobhajitelné argumenty, jste jako malí kluci, kterým se bere jejich hračka. Nakonec se říká, že muži jsou celý život kluci, takže to tak je. Diskuse to nakonec dokazuje, jsou to jen muži, kteří to obhajují.
Nepochopila jsem proč na můj příspěvek všichni reagujete. Napsala jsem to jasně, napsala jsem pravdu a já nikdy svůj názor nezměním.
Děkuji Vám za diskusi.
Neměňte názor, a neměňte ani zákony (pokud je chcete měnit jen podle pocitů a ne dle dat a faktů). Snažil jsem se jen vysvětlit svůj postoj (který asi není v komunitě kolem zbraní výjimečný).
A máte pravdu. Tak (odhadem) 90 % myslivců i sportovních střelců jsou muži.
Já taky na kurzu šití vždy vyčníval. Ale slyšel jsem i na oslovení milá děvčata...
Vy o zbraních píšete, jako by to byly hračky a zapomínáte, že to jsou předměty určené k zabíjení a mohou zabíjet i lidi, nejen zvěř. Vy jste mírumilovný člověk a asi předpokládáte, že takoví jsou všichni ostatní. Bohužel nejsou. POkud mají lidé vlastnit zařízení, které zabíjí, tak to přeci společnost musí regulovat a vzhledem k tomu, že do hlavy lidem nevidí a testy a znalecké posudky (které se už ostatně mnoha milovníkům zbraní nelíbí) jsou neprůkazné, tak prostě stát musí některé zbraně zakázat. Je to i pro vaše bezpečí.
Máte povolení na nůž? Máte ho v trezoru?
Nůž je jednou z nečastějších zbraní při "domácích zabijačkách".
Dá se říct, že je také vytvořený jen na vražední a jednoduché řezání a bodání.
Střelná zbraň je stejný nástroj. Jen byly zbraně od doby Německé okupace poněkud zakazovány a regulovány.
Aspoň dnes se k nim dostanou lidé ne dle přístupu k okupantům a vládě a jediné správné straně, ale i ostatní, co složí zkoušky a jsou bezúhonní.
ale je to přesně tak, nechci ohrozit nezůčasněné osoby a o to víc někoho z mé rodiny, nebo sousedů. Přesně proto mám toto střelivo, zcela legálně a zcela v pořádku
Dlužno dodat, toto násobně dražší střelivo. Ste kterým je třeba i trénovat. Protože se chová přeci jen trošku jinak než klasické plášťované olovo.
Takže ano, mnozí střelci investují podstatné prosředky navíc, aby nebyli nebezpeční pro své okolí, v případě, že by byli nucení se bránit zbraní. A nevím o nikom ze střelecké komunity, kdo by toužil po tom někdy tu zbraň skutečně použít proti člověku.
Když to bylo jedno, tak proč si ten střelec jich bral tolik? Nějaký důvod k tomu asi měl. Pokud na zabíjení lidí stačí jedna zbraň, tak jedna zbraň stačí i na obranu a není potřeba, ab někdo měl na sebeobranu arzenál zbraní.
Bral toho sebou tolik, protože měl představu, že mu to k něčemu bude. To, že se nezakládála na realitě je něco jiného. On byl dost mimo realitu. Už jen s tou svojí nenávistí proti všem.
Pokud jde o zbraně na sbeobranu. I zákon jasně říká, na sebeobranu člověk může nosit maximálně 2 zbraně zároveň. (prakticky hlavní a záložní, nebo dlouhou a krátkou, pokud pracuje třeba pro obecní policii, nebo ochranku převozu peněz - ti se řídí stejným zákonem jako civilisté). Zbytek zbraní musí být v režimu držení (vybité a neschopné střelby v okamžiku transportu).
Vezměte si situaci, kdy jsem sběratel zbraní z posledních 140 let. Pravidelně si vezmu některou z nich na střelnici. Jen pro to srovnání, jak se s tím střílí. Co uměli za dob Rakouska Uherska udělat. Na střelnici nepůjdu bez zbraně schopné střelby. A je li ta zbraň ze současného pohledu bezpečná na nošení, pak použiji jako zbraň na sebeobranu i tu historickou (je li to pistole).
A proč mám zbraň na sebeobranu, když jdu na střelnici? Protože třeba v Polsku bylo zakázáno nosit zbraň schopnou střelby (na sebeobranu), mohla se jen držet (v zamčeném kufru). A jen v důsledku tohoto zákona, než dali výjimku na tu cestu střelnici, bylo každý rok přepadeno několik střelců u střelnice (neozbrojených, jen nesoucích zbraň) a zbraň si rovnou brali zločinci.
Po umožnění chodit (aspoň na střelnici) s nabitou zbraní to přestalo... stal se zázrak.
V Něměcku to stále pokračuje, stále tam nesmíte ani na střelnici jít s nabitou zbraní (pokud ji nemusíte mít uloženou rovnou v trezoru na střelnici v klubu).
Váš technický rozbor je jistě excelentní. Problém je v tom že je čistě technický, což je u pánů, kteří obhajují držení zbraní zvykem. Já mám ovšem problém s tím zdůvodněním, že se takové zbraně používají na sebeobranu. K sebeobraně v míru, tedy ne ve válce, přeci stačí jedna jediná zbraň a to s přihlédnutím k tomu, že sebeobrana střelnou zbraní je vždy problematická, protože policie a soudy jí důkladně přezkoumávají. Takový arzenál zbraní a ještě se zesílenými účinky, není přeci určen k ničemu jinému než k zabíjení. Nebo mně to vysvětlete, k čemu jinému (sebeobranu z toho vynechejte, k té stačí jedna zbraň) je takový arzenál pro jednu osobu potřebný. Další důvod se také uvádí sběratelství. Proč by měl mít sběratel zbraní zbraně, kterou jsou tak extrémně účinné k rychlému a nejvíce bolestnému zabíjení lidí. I tady snad každého musí napadnout, že ten člověk nebo ten důvod není úplně v pořádku. Sběratele zbraní si představuji jako člověka, který shromažďuje historické zbraně a dává si je do vitríny. A kdyby sbíral takové zbraně jako měl střelec na fakultě, tak v takovém případě je legitimní zásah státu, protože to nejsou zbraně k sebeobraně leda ve válce a v té snad nejsme. Zbraň k sebeobraně použiji snad jen v případě přepadení v domě a stejně bych stačila použít jen jednu zbraň. Pokud by na mě někdo střílel na ulici, tak bych asi ani nestihla zbraň použít. Vysvětlete mně tedy proč je k sebeobraně nutný takový arzenál zbraní, když stejně mohu v ten moment použít jen jednu zbraň. Není navíc zakázáno u sebe nosit nabitou zbraň? to jistě nevím, ale myslím, že jsem to četla,
Začnu od konce.
Držitel skupiny ZP E pro sebeobranu může zbraň nosit nabitou. Běž toho je zbraň na nic.
Střelci efektivně stačila jen ta jedna pistole. Zbytek byl navíc. Náboje jsou skutečně těžké. 1000 nábojů do pistole je 13 kg. Zásobník také něco váží.
A pokud jde o sbírání. Ano jsou lidé co si kupují i super nové zbraně. A mají je jen do sbírky. Ono je to technicky hezké, nekazí se to. A roste to většinou na ceně.
Jako účastník kurzů ministerstva vnitra mohu jen říct, že mít dvě zbraně a 500 nábojů u sebe je až moc. Nepohodlné, těžké. Únavné.
Takže je jedno kolik desítek zbraní mám. Jsem rád. že je musím ukázat jen při kontrole policii. Tahat se s tím fakt nechci. 2 je až dost. Zejména při aktivním pohybu.
Přemnožením člověka to není. Před 20 lety nás tady v ČR bylo stejně jako dneska, ale na horách bylo -s výjimkou nejprofláklejších turistických cílů- skoro prázdno.
Ano, ale po horách chodili jen skalní turisti (dlouhé kilometry po značených trasách). Bylo málo lidí co milují downhill. Neměl každý člověk vylepšené svaly baterií v elektrokole. A nikdo nejezdil krom lesníků po lesních cestách.
Hodně se změnilo od covidu. Lidé objevili přírodu. Stěžují si, že v ní není klid, ale sami tam přináší ruch.
Možná se dřív víc pěstovaly ředkvičky a rajčata. Dnes se od anglického trávníku a bazénu na zahradě utíká víc do přírody.
Ale on to není jen problém Beskyd, takto to vypadá všude. Když je lidem těsno kolem měst a obcí, tak se popovezou autem, nebo popojedou na svém elektrokole dál.
Profesionální firmy na venčení psů, co z dodávky vyklopí několik psů na louky, kde se paství zvěř, nebo kde jsou mláďata. Zvěř pak zatahuje do nových (mladých) porostů, které z nouze ožírá. Vznikají škody. Lesníci chtějí střílet - ztráta na dřevu.
Nebo se zvěř (černá - prasata) přesune místo lidí naopak do měst. Kde mají víc klidu.
A všichni křičí, zvěř je přemnožená a dělá škody. Vystřílet to všechno.
Ale že je člověk přemnožený a rozlezlý všude, to už se neřeší.
I ty obory si chtějí lidé vydupat, aby byly nonstop přístupné.
Ja bych rekl ze tancite dobre. Ale nic to nemeni na faktu, ze zver je premnozena a pusobi skody jak v lese tak jinde. Takze vase rceni, ze nekdo chce omezit zver, idealne na nulu je blabol.
Zvěře je jen tolik, kolik se jí uživí a úspěšně skryje. Řepka a kukuřice jsou energetická bomba, vrhy jsou větší a častější.
S novým zákonem přijdou lovecké žně a jediné spolehlivé řešení (a naplnění zákona) bude vystřílet všechno na co se narazí (u spárkaté zvěře), mladé, staré, březí (jak etické). Snížit množství zvěře pod minimální stavy. A pak nastavit novou rovnováhu - tj. jatka a pak počkat na postupné rozšíření a možnou stabilizaci stavu. Jak to odnese variabilita genetiky, to nechci ani vidět.
Lov bude asi něco ve stylu USA. Obrovské padací pasti na černou (a vystřílení v kleci), nebo nájezdy aut s vojenskými zbraněmi, světly či nočním viděním. Bude to konec myslivosti, ať už ušlechtilé, nebo té upadající, co dělá jen ostudu.
Cílený stav bude asi jako byl za Marie Terezie. Ve volné krajině nic. Zvěř jen v ohrazených oborách. Konečně prasata v nich byla uzavřena až do donce druhé světové války. Ještě na Slavnosti sněženek bylo prase vzácnost a k přemnožení došlo až s přechodem na nové způsoby hospodaření.
Už dnes se kolem Prahy loví prasata prakticky bez omezování (jen nikdo nezastřelí vodící bachyni). Ale je to podle Vašeho názoru jistě málo.
Jaký je stav jinde v republice nevím. Tam se do krajiny jako pražák nedostanu. Ale nečekám moc velké rozdíly.
Jojo, tady se tak mohutne hubi, ze od vysoke po cernou je vsechno premnozene.
Ono to má dva problémy.
Zvěř je buď zalezlá ve velkých lánech (prasata), kde se vesele množí a celé vegetační období nevyleze. Nebo se před ruchem (stále si někdo běhá a jezdí v lese, venčí psy...) schovává do lesů, nechodí se pastvit na louky a myslivecká políčka (které často ani neexistují) a ožírá přírůstky stromů. (vysoká zvěř).
A pak samozřejmě ve všem tom nepřehledném prostředí se má nějak určit skutečný stav zvěře, a tam často myslivci (s tichým souhlasem vlastníků pozemků a státní správy) mohou beztrestně podhodnotit množtví zvěře. A podle množství zvěře se určuje kolik se toho má ulovit.
Dlužno říct, že se mi daří vidět zvěř spíš na nehonebních pozemcích (v parku u sídliště), kde se střílet nesmí (a prasata to ví) než na volném prostranství za městem, kde se jen přesune mezi řepkou a kukuřicí, a když jim zmizí kryt, tak se s kidem nasune do zpět do města.
Ale je to jen pohled člověka co se tak prochází kolem Prahy.
Jak vite, ze ti utocnici byli muslimove? Antisemitismus je jasne fuj. Znasilneni samo o nikdy a v zadnem pripade. Nicmene v clanku nikde nevidim jake viry byli nebo nebyli utocnici...
Jeden z útočníků byl kluk, se kterým snad chodila a který to naplánoval, protože před ním zatajila svůj židovský původ.
Takže nevíme, jen to asi nebyla pomsta za ukřižovaného Ježíše, ta se už pár set let nenosí.
Zdroj Jerusalem post.
Ptactvo dostává mnohem větší sodu od koček domácích, jsou přemnoženější než liška, ale tím že žijí s člověkem jsou ve značné výhodě. A samozřejmě od člověka, změnami v prostředí.
S kočkami souhlasím. Není větších lovců. A loví pro zábavu, stejně jako straky.
Jen nezávidím myslivecké stráži a hospodářům jejich pravomoc tyto domácí kočky toulající se 200m od osídlení střílet.
Pak je to opět o pohádce zlý myslivec a hodná domácí kočička. (kde chovatelům nevadí, že se na zapraží objevují pravidelně mrtví ptáci a malí zajíčci)
Autorovi vadí jedna pasáž v návrhu zákona. Ale že celý návrh má za cíl zlikvidovat volně žijící zvěř, to mu nějak uniklo.
A Výborný ministr, který o věci neví zhola nic, to obhajuje.
Jenom chtějí omezit zvěř ideálně na nulu. Žádná zvěř, žádné škody na velkolánech velkopodnikatelů.
Není to zákon o péči o zvěř a jeho pravidlech, ale zákon o lovu. A přikázaném lovu (ideálně lovit vše co se hýbe, ať už to má mladé nebo ne).
Ale určitě pak udělají chráněné uzemí, kde se péče o zvěř bude dotovat. Ale napřed ji vyhubí.
Nevím jestli reakce pana Švamberka není podobná jako reakce jeho dědy na neposlušného psa. Odpravit vše co se mi protiví. Ideálně to založit na 50 let starých vzpomínkách na agresivního dědečka.
Internet je plný videí a fotek z norováni liščat (šířených blbci a ochránci zvířat). Norování liščat je skutečně zvrhlé, valná většina myslivců to neschvaluje. Dokonce považuje za morální selhání. (Když pes dáví štěňata lišky, to je skutečně kruté). Za mě je to nepochopitelné a zbytečné týrání.
Na druhou stranu, zkoušky z kontaktního norování jsou u nás dávno zakázané. Lišky co jsou využité při zkouškách jsou doma chované, očkované, veterinárně léčené jako pes a domestikované. Se psem přijdou do kontaktu jen přes mříž a pes projevuje jen snahu lišku dohnat, a nebát se přitom tmy v křivolaké noře.
Za legitimní norování považuju vyhánění lišky z nory (mimo doby péče o mladé). Kdy je potom liška myslivci zastřelena u jendoho z východů z nory.
Ale zase na vyhánění lišek z nory je většinou lepší pes, který měl možnost zkusit kontaktní norování (které je zakázané), ví že ho liška může také kousnout a tak ji jen nahání hrůzu a nejde do přímého střetu.
Každopádně, snižování stavu lišek je nutné. Už je jich tak moc, že se intenzivně šíří prašivina a je jen otázkou, kdy se sem ze zahraničí vrátí opět vzteklina. (potlačená masivním očkováním orálnimí vakcínami).
Dnes málokdo chová domácí zvířectvo, ale libovolné polní ptactvo, zajíci a srnčí zvěř je liškami dost likdidována. A když nemají co jíst, tak jdou do měst a zahrad na popelnice a granule pro kočky na zápraží.
Stanice sice mohla být špičková, ale pak nemohla být radioreléová. Nebo byla radioreléová, ale pak zase nemohla být špičková. Takže to byl nějaký starý krám z 60. let.
Vtip hezký, ale správný technický překlad anglického radio relay je radiový opakovač. (a je jedno jeslti je analogový nebo digitální)
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
Mě by zajímalo, kdy už instalují ty detekční rámy při každém vstupu do každé školy, aby ty studenty skutečně ochránili ? Současně je k detekčnímu rámu třeba i rentgen na zavazadla. To že se vybaví policie kdoví čím nijak děti neochrání před střelcem. I z běžné pistole lze vypálít dvě střely za sekundu. Když policie přijede za 3 minuty, tak střelec již mohl vypálit 360 ran..
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
A kdo tam bude hlídat, vrátný důchodce?
Co udělá útočník jako první, postřílí frontu před kontrolou a projde dovnitř. jen tam vzniknou davy (pokud by to někdo kontroloval pořádně), kde bude možné lehce provést bombový útok.