Když blbeček není nadávka, tak jaká jsou tedy kritéria pro získání tohoto čestného titulu? A kdo jej nakonec uděluje, případně na návrh koho? Asi paní ministryně, když to dokáže tak krásně definovat.

Pane Králi, nestydíte se psát takové nesmysly?

Exemplární případ byly například párky, které neobsahovaly ani gram masa. Pardon, to bylo vlastně v devadesátých letech. Tak jiný - špekáčky. Odporné, nedalo se to jíst. Ale to vlastně bylo taky po 1990.

Dokud platily ČSN, byly (musely být) potraviny kvalitní. Dnes nevíte, co si koupíte. A je paradoxní, že maloobchodní řetězce mají ve své nabídce výrobky, zpracované podle starých receptur, označované jako "retro". Zpravidla o nějakých 30% dražší, než obdobné, vyrobené podle nových receptur.

Mám pocit, že autor rád provokuje čtenáře. Čím víc komentářů, tím lépe. A je jedno, jestli souhlasných či nesouhlasných. Hlavně, že je publicita. Za to se platí, ne za to, jestli se píše pravda nebo nesmysly.

Myslím, že to, co je popsáno v článku, je snad většině lidí jasné. Jenom pan Ziegler si myslí něco jiného. Moji předkové byli vesměs katolíci a přesto považovali Bílou horu za tragédii. A rozhodně si nemysleli, že jsme rozpadem Rakousko-Uherska něco ztratili.

Pan Ziegler se opět vyznamenal. To se ani nedá komentovat.

Ten ilustrační obrázek, co to má být?

Co by na to asi řekli Maďaři a Rakušané 😀

Tak autor článku se od svých rodičů nedozvěděl, že Plzeň osvobodili Američané. Tak takové vyplašené rodiče mu nezávidím. A ani ho zřejmě nenapadlo se za celých 45 let podívat do učebnic dějepisu nebo do dějepisného atlasu. Tak to měl opravdu těžký život. Je mi ho líto, i když se tím dnes chlubí.

Jediný argument tohoto autora, jakož i jiných současných "publicistů" a "historiků", zní: Tvrdili to komunisté, tak to určitě musí být přesně obráceně. A s tím si vystačí. Chovám maximální úctu k těm historikům, tj. těm skutečným, kteří se nesnaží podbízet a usilují o objektivní hodnocení historie. Ta není nikdy černobílá.

Málokdy člověk narazí na větší nesmysly, než je uvedeno v článku. S tím se opravdu nedá polemizovat.

Od pana Hámy je to značně nefér. Tomáš Klus se rozhodně nestaví na stranu agresora či teroru. Háma se snaží mu podstrčit něco, co nikdy neřekl ani nenapsal.

Při čtení některých komentářů mám pocit, jako by Slováci jako národ prohráli volby, jako by je přehlasovali nějací Marťané nebo někdo podobný. Naši novináři a politici by si měli uvědomit, že slovenské volby byly svobodné a demokratické a pláč nad jejich výsledkem je zbytečný. Za pár let buděou jiné volby, nejen prezidentské, a ty mohou dopadnout jinak, tak o co vlastně jde? Nebo se se zvolením Pellegriniho zboří svět?

Souhlasím s autorkou článku a mrzí mě, že se u nás najdou hulváti typu řeporyjského starosty i komentátoři, kteří v podstatě říkají totéž, v učesanější formě, nicméně s podtónem nadřazenosti a pohrdání vůči těm, kteří netančí podle našich not. Pardon, podle jejich not.

Ale ale, pane Hradecký. Kam na to chodíte? Ficův pejsek, proruský šváb.... A ani zmínka o tom, že za vším stojí peníze z Kremlu, ve vašem výplodu nechybí. A korunu jste tomu nasadil zminkou o Pellegriniho homosexualitě, která "by ve vyspělé společnosti nevadila". Tak proč ji pŕipomínáte? Chcete upozornit českého čtenáře, že něco není v pořádku? (Ona totiž ani ta naše společnost není zas tak vyspělá, jak by si představovala). Nebo se snažíte poukázat na to, že vyspělá není slovenská společnost? No, podle vás asi není když Slováci nehlasovali podle.vaďich představ. Pŕi čtení vašeho článku jsem měl dojem, jako bych četl úvodník RP z 50. let o nepřàtelích lidově demokratického zřízení a zaprodancích imperialismu. Přinejmenším váš slovník je velmi podobný. Hodně vás štve, že se Slováci rozhodli svobodně navzdory knížecím radám některých českých politiků a novinářů?

Další trapárna pana Zieglera. Nebyl tu tento článek před nedávnem? Nebo píše Ziegler totéž pořád dokola?

Přehnané sebevědomí Francouzů a podcenění soupeře byly hlavní důvody francouzské porážky. Hlavní roli sehrál anglický dlouhý luk, zbraň, která umožňovala desetkrát rychlejší střelbu a na větší vzdálenost než konkurenční francouzské kuše. Kuše se spíš hodily k obraně - byly přesnější a průraznější, ovšem u Kresčaku (správněji Kreščaku) to nebylo nic platné, protože kušečníkům, vesměs v janovských službách, zmokly před bitvou tětivy a zbraň se stala bezcennou. Francouzi pak Janovany, vyzbrojené prakticky nefunkčními kušemi, poslali do útoku, pŕi němž většina z nich padla. Francouzi, aby zakryli vlastní neschopnost, po bitvě obvinili Janovany ze zbabělosti a jejich přeživší velitele popravili.

Angličané zmasakrovali francouzskou armádu ještě dříve, než se mohli bojovníci obou stran utkat v boji muže proti muži. Pouze jednomu francouzskému rytíři se podařilo dostat se k anglickým liniím a dokonce se jimi probojovat.

Výhradu mám k titulku článku - nic hloupějšího k dispozici nebylo?

Co to je extra.cz? Zřejmě neužitečný bulvární plátek, který se chce svézt na vlně populismu. Tak se chytá "atraktivních" témat. Už jenom titulek svědčí o tom, že extra.cz je skutečná žumpa.

Pomatený Ziegler zase na něco přišel. Společně s Jochem. To je síla!

Děkuji autorovi za objektivní a fundovaný článek.

Říká se, že poslední ani k.... nebere 🙂.

To je teď taková móda, zpochybňovat republiku. K 28.říjnu napsal podobný článek další takový génius, jakýsi Šafr. Tito lidé se snaží vytvářet dojem, že český národ a Československo je něco zavrženíhodného, něco, za co bychom se měli stydět. Především za historii českého národa. Za vyhlášení samostatnosti, za národní obrození, za husitství ... A naopak nám cpou do hlavy, že Bílá Hora byl počátek rozkvětu českého národa. Asi by byli nejraději, kdybychom svou historii zapomněli, podobně jako nacisté, kteří výuku dějepisu na českých školách zakázali.

Nevím, jak by se na takové odborníky díval třeba takový T.G. Masaryk.

28.říjen vadil nacistickému (ti ho zakázali slavit) a komunistickému režimu, který se snažil nahradit Den vzniku republiky tzv. Dnem znárodnění. Teď si nejsem jist, kam takového Zieglera a Šafra zařadit.