To jako mělo být vtipné? Ať ano či ne, je to neskutečně trapný článek.

Třináct argumentů do tuctu. Všeho moc škodí, nemyslíte, autore? A korunu tomu nasadila zmínka o citátu Viktora Suvorova. Je to starý, hodně starý vtip a Suvorov je víc propagandista, než historik.

Red on black venom's lack, red on yellow kills the fellow (červená na černé - bez jedu, červená na žluté zabíjí).

Dobře napsaný článek o ne zas tak dávné historii vyvolal, jak je zřejmé z reakcí čtenářů, diskusi plnou emocí, ovšem diskusi, která se netýká minulosti, ale současnosti. Část komentátorů nasazuje Slovákům a Slovensku psí hlavu (protože Fico ...) a druhá část je neohroženě hájí (protože Fico ...).

Lidi, uklidněte se. Slovensko má právo se rozhodnout samo, ať se nám to líbí nebo ne. A historii těžko oddiskutujeme. Prostě taková byla a jsou etapy na které můžeme být pyšní a naopak i momenty, na které bychom rádi zapomněli. Bohužel, často opravdu zapomínáme. A týká se to všech, nejen Slováků, ale i Čechů a všech ostatních národů.

Překvapuje mě, že mezi účastníky "konzervativního kempu" není Forum24. Docela by zapadlo.

"Zjistit pravdivost evidence STB je téměř vyloučeno". Proto se v tom pisálkové budou o to víc šťourat. Na každého se musí něco najít, ne?

Když se to hodí, zůstaneme v ICC, když se to nehodí, vystoupíme. Podobně bychom mohli postupovat, jak ostatně naši moudří politici již navrhovali, i v případě dalších organizací, jako třeba OSN ... 😀

Na této legendě byla před mnoha roky založena tv reklama na hodinky zn. Prim s Jaroslavem Šterclem. Pamatuji, jak v roli Torstensona povzbuzoval své vojáky výkřiky "Heja, heja, Sverige!". Byl skvělý.

Hrál to tak dobře, že z něho šel mráz po zádech.

Text k úvodní fotografii je silně zavádějící. Podle něj mají mladí lidé díky internetu větší přehled než jejich rodiče, kteří tak spíše podléhají desinformacím ...

Bylo by hezké, kdyby tomu tak bylo. Ovšem nemohu se zbavit dojmu, že právě internet je zdrojem a prostředkem šíření desinformací. Dokonce bych řekl, že strčil do kapsy televizi i rozhlas 🙂.

Kdo na internetu rozšiřuje přehled mladých lidí? Influenceři? Celebrity (kolikrát nestačím zírat, jaké celebrity vlastně máme)? Nebo zaujaté servery, jejichž názvy ani nechci zmiňovat, prosazující "svou" pravdu a urážející každého, kdo si myslí něco jiného?

Nezatracuji celý internet, uznávám, že na něm lze nalézt spoustu zajímavých věcí, článků a dokumentů, ale také spoustu nesmyslů. Bohužel v hojném množství i na medium.seznam.

Už z nadpisu vyplývá, kam se řadí autor článku. Logicky, mezi mladé a vzdělané. A taky bohaté a krásné. Opakem jsou stáří a nevzdělaní, chudí a oškliví. A co ti vzdělaní a staří? A - nedej Bože -vzdělaní a zároveň chudí a oškliví? Jenom pro připomenutí - z nacistických pohlavárů, souzených v Norimberku, měli téměř všichni nadprůměrně IQ, s výjimkou jednoho, který spadal do průměru, a řada z nich se pyšnila akademickými tituly. Stejně, jako množství nacistických lékařů, právníků ... Může mi to někdo vysvětlit? Pozn.: jsem starej, nepříliš vzdělanej a navíc i ošklivej 😀

V roce 1972 i později se jako o pachatelích psalo jako o ustašovcích, kteří se ostatně k atentátu takřka okamžitě přihlásili. V pondělním pořadu ČT jsem zmínku o této organizaci nezaznamenal (možná se mýlím). Nicméně i v dalších článcích jsou ustašovci zmiňováni jen okrajově. To už jsme je uznali za bojovníky za svobodu? Jako třeba Banderu?

Tanečnice Ježka podle vzoru Divadlo národa nebo Most Karla 🙂. Redaktoři, redaktoři, kam na to chodíte?

Článek v podstatě informuje o tom, že jinde mají své zvyky, svá oblíbená i neoblíbená jídla, svá pravidla o tom, co je povolené a co je zakázané. A mají to zdůvodněné, byť se nám ty jejich důvody třeba nelíbí. Dala by se probrat každá položka, proč ano či proč ne, ale stačí zmínit třeba mák. Je rozdíl mezi mákem pěstovaným u nás a mákem na afghánských nebo mexických polích. Náš mák byl za dlouhá staletí vyšlechtěn jako potravinářský, v jiných zemích slouží díky vysokému obsahu alkaloidů v tobolce jako surovina pro výrobu drog. A pokud chybí i tradice konzumu (makové buchty, koláče atd.) je v těchto zemích důvod mák zakázat. Je to lepší, než nechat potulovat po polích závisláky dychtící po své dávce. V naprosté většině zemí světa mák znají pouze v souvislosti s drogou, a jako pochutina jim nic neříká. K jejich škodě, samozřejmě.

Proto poněkud překvapuje až hysterie některých komentátorů, kteří v článku hned vidí nějaké podbízení se Spojeným státům, či snahu připravit u nás půdu k zákazu máku. To rozhodně nehrozí. Jsme největším pěstitelem potravinàřského máku ve světě a mák k nám patří. Takže, lidi, uklidněte se.

Jenom pro informaci: mák je přísně zakázán i v Číně, v Rusku je jeho produkce přísně kontrolována, stejně jako na Ukrajině, v Austrálii (největší pěstitel farmaceutických máků) je zakázáno vůbec vcházet na pole. A podobnou legislativu mají další desítky zemí. Prakticky všechny arabské, latinskoamerické (i když ilegálně se tam pěstuje), asijské či africké.

U nás si můžeme bez obav máku užívat i nadále, nikdo nám ho nevezme.

Článek o jednom z nejméně významných panovníků českých zemí a jak je obvyklé, plný falše a přetvářky. Na pokroucená fakta jsou naroubovány nesmyslné závěry. Obrázek snahy katolického horlivce, který je schopen bohapustě lhát, byť se snaží halit do zdánlivé objektivity.

To je nějaká nová kampaň? Články, vynášejícími Habsburky do nebe se to tu jen hemží, mluví se o "historicky prokàzaných lžích" anebo naopak o "nových důkazech", popírá se, že postupně docházelo ke germanizaci v Čechách a na Moravě, jako by po Bílé hoře český jazyk a literatura vzkvétaly, za hlavní důkaz blahobytu je považován rozkvět barokní architektury a hudby, což je sice úžasné, ale určitě ne všechno. Habsburkům jsou přičítány zásluhy za industrializaci českých zemí, což je samo o sobě nesmysl. Ona ta ekonomika totiž fungovala jinak, a dokonce někdy i proti vůli vládnoucí monarchie.

Udivuje mě, proč samotní Rakušané v roce 1918 ty úžasné Habsburky svrhli.

Soudě podle většiny reakcí poskytuje Super.cz paní senátorce, tím, že zveřejňuje její výpady, opravdu dobrou službu. Taky se tomu říká medvědí služba.

Kdyby si paní Němcová odpustila hloupé poznámky a raději držela ústa, udělala by líp. Co mě ovšem děsí je to, že podobných géniů máme v parlamentu mnohem, mnohem víc.

Před bitvou muslimové určitě nerozdělali ohně ze suchých kaktusů. Jinak ale dobrý článek.

Oslava zcela negramotného barbara, který se ani neuměl podepsat. Ale hlavně, že to byl "ochránce víry". Ve skutečnosti mu šlo o jeho osobní moc, pro co byl schopen vést války, dobývat a vraždit. Jestli tohle má být "otec dnešní Evropy", tak pánbůh s námi. Budeme vzývat primitivy, jenom proto, že uměli válčit a zabíjet?