Meritum věci je, že na základě nějaké zmínky učiníte vlastní, velmi nesprávný závěr.
Např. na základě negativního laboratorního rozboru, dojdete k tomu, že došlo k otravě organickým jedem.
Nezarazí vás ani zjevné nesmysly. Jak by vznikla tmavá skvrna a rozleptání tkáně na jedné stěně žaludku (evidentně dlouhodobým působením), pokud se by se za to zodpovědná toxická látka vyloučila potem, močí, zvracením nebo průjmem?
A jako třešnička na dortu: NIKDY nezodpovíte relevantní dotaz, který vás má navést na to, jak s informace manipulujete.
- Kde je informace, že došlo k otravě organickým jedem?
- Kde je informace, že prokazatelně došlo k otravě nebo že smrt byla způsobena otravou?
- Kde je informace (kromě poškození žaludku) o působení nějaké chemikálie, která nebyla žíravinou? (Což je samozřejmě nemožné: Odkaz )
Přesto jste to byl VY, kdo tvrdil, že smrt nastala patrně v souvislosti s otravou organickým jedem, který nebyl žíravina.
Ale jiné působení chemikálie než poleptání jedné stěny žaludku se nenašlo! Tedy něco, co vzniklo v leže dlouhodobým působením bez pohybu a zároveň něco, co způsobuje nesnesitelnou bolest a postiženým by to nedovolilo ležet v klidu bez pohybu (pokud by byli při vědomí).
PS: Mimochodem, odkud jste citoval to větu s vyloučením toxické látky potem, močí zvracením nebo průjmem? Jaký byl zdroj?
Ne Wiki ne. Tady máte zdroj a tady si veškeré mnou uváděné informace o vybledu a další sám najdete.
Fakt je mi vás líto
Asi opravdu neumím číst. Kde se tam vyskytuje, že se "patrně jednalo o otravu organickým jedem"?
Resp. kde se tam vyskytuje slovo "organický"?
Podle mě se tam dokonce nevyskytuje ani že došlo k otravě. Jen je tam poznámka, že pokud došlo k otravě, musela by to být látkou, která nebyla nalezena laboratorním rozborem. Přičemž test na žíraviny (13) podle mě nebyl vůbec proveden. Protože otrava žíravinou by byla doprovázená nesnesitelnými bolestmi. (Ostatně mnoho kolonek chemického rozboru bylo pouze proškrtnuto a pouze u vybraných bylo zmíněno, že jsou negativní.)
PS: Co máte proti wikiskriptům? Příliš často vás usvědčují ze lži?
nehrajte si na doktora, tyhle vaše naprosto laické uvahy. Jasně je tam uvedeno:
Intoxikace nebyla prokázána při toxikologickém vyšetření. Je medicínsky známo, že negativní nález toxikologického vyšetření může být v důsledků toho, že událost se stala až několik dní po absorbci toxické látky z důvodu látkové přměny a vyloučení toxické látky potem, močí, zvracením či průjmem.
Vy vůbec nemáte tušení že se toxokoligie dělala jak v Egyptě tak v ČR vše zcela negativní.
Vám vysadili prášky, že tady suplujete lékaře, toxikology a další. Je vidět, že jste diskutér úplně o všem, avšak bez sebemenší znalosti.
Tady máte meritum věci.
1) Můžete přesně odcitovat pasáž s organickým jedem? 😎
2) Kdo vyvozuje ze zprávy, že žíravina je nesmysl? Lékař ve zprávě nebo VY?
Kdo tvrdí, že by nutně museli mít rozleptaná ústa a jícen? Zase VY?
Proč je tmavá skvrna a poškozená tkáň žaludku pouze na jeho jedné straně?
Žíravina by mohla být do těl v pravena i posmrtně. Nemusela by být příliš koncentrovaná, vzhledem k jejich předpokládanému dřívějšímu úmrtí a dostatku času na leptání žaludku. Mimo např. použití hadičky, ústa a jícen mohly být propláchnuty čistou vodou, aby se účinek žíraviny snížil. Pak by poleptání bylo neznatelné nebo podobné jako od žaludečních šťáv (mimochodem také obsahujících žíravinu - zředěnou kyselinu chlorovodíkovou).
PS: I případná organická žíravina by byla stále žíravina. Neexistuje "leptající jed", který by nebyl žíravinou. Viz materiály o působení jedů z odborných studijních materiálů pro medicínské obory: Odkaz
Bože a vy neumíte číst.
Tady to máte černé na bílém včetně závěru:
Nebyly nalezeny žádné jedovaté látky, jedy, látky obsahující drogy nebo uspávací látky, či uklidňují látky. Nebyly ani znečištěny chemickými postřiky proti hmyzu, nebo jeden na hlodavce. Ani látky z barvy na vlasy.
Konečný závěr je: Připopuštíme, že za těchto okolností mohlo dojít k otravě, která se neprojeví chemickým rozborem. Je známo, že výsledek je negativní při chemickém rozboru v případě jako byl tento, protože jedovaté látky mohly být vstřebány a přeměnily se v jiné chemické složení látek.
Tak ale hlavně si nehrajte na detektiva, lékaře a hlavně mi sem nekopírujte wiki.
Můžete prosím provést krátkou citaci z vašich odkazovaných materiálů, která tvrdí, že k rozleptání žaludku došlo něčím jiným než žíravinou?
Nebo že po požití této látky (která není žíravina) by oběti neměly nesnesitelné bolesti (pokud by v tu dobu byly naživu)?
Vaše naprostá dezinformace spočívá právě v tom, že tvrdíte nesmysly popírající i všeobecné základní znalosti, které mají jak odborníci tak i často běžní laikové. Zaštiťujete se údajnými zprávami, kde samozřejmě daná informace není. A když vás někdo vyzve k citaci takové informace, nařknete ho z hlouposti (v lepším případě) a poznamenáte, že si to má vyhledat.
Na to zřejmě spoléháte. Nelze nalézt to, co neexistuje. 😎
Já nevím vždyt to tam máte napsané, že se jednalo patrně o organický jed.
Jaký musíte být duševní mrzák, když tady napadáte stále mě. Jste naprostý laik a suplujete tady soudní lékaře?
O žádné žíravině nehovoří ani egyptská ani česká strana a Vy negramot jste na to teď přišel.
Neměli rozleptány mimo žaludku žádné části těla např. ústa, jicen etc. To jenom takový matla jako vy tady kopírujete nějaký wiki.
Bože ty negramote jeden já tě odkazuji na oficiální pitevní protokoly já nejsem jejich autor.
Vy jste totální demagog, kterému nedělá problém tvrdit očividné logické nesmysly, a který vlastní lži upřednostňuje před ověřitelnými zdroji.
Jak zpochybníte tento zdroj (odborné studijní materiály pro medicínské obory)?
Jed je látka, která po podání v malém množství vyvolá na základě svých chemických vlastností chorobné změny nebo smrt. Jedy působí v organismu různými mechanismy:
Leptání
Tímto pojmem se míní lokální denaturace komponent tkáně žíravinami, tedy silnými kyselinami s pK < 2, např. H2SO4, HCl či HNO3, nebo silnými zásadami (louhy) s pK > 11,5, např. NaOH, KOH, NH4OH.
Zdroj: Odkaz
Požití kyselin
Klinický obraz
Bolest v epigastriu, zvracení, hematemeza. Poleptání kůže způsobuje silnou bolest. Při vniknutí do očí vzniká slzení, bolest a fotofobie (slabá kyselina vyvolá konjunktivitidu, silná kyselina vážně poškozuje rohovku s ulceracemi až perforací). Vdechnutí vyvolá kašel, dyspnoe, bolest hlavy a celkovou slabost, sputum je pěnivé. V průběhu 6–8 hodin se může vyvinout edém plic s hypotenzí a šokem.
Požití louhů
Klinický obraz
Bezprostředně po požití pacienti udávají silnou bolest od úst až po žaludek. Efekt je pomalejší a protrahovaný.
Zdroj: Odkaz
A teď zkuste tvrdit něco o tom, že oběti měli sice rozleptaný žaludek, ale že to nezpůsobila žíravina a oni by nešly vyhledat lékařskou pomoc i přes extrémní a vpravdě nesnesitelnou bolest. Tedy kdyby v tu dobu byly živé a při vědomí...
Jaká míra narušení u vaší osoby musí být, když si tady hrajete, ač naprosto negramotný na doktora, kde mi sem kopírujete nějaký wiki.
Jste tak retardovaný, že nejste schopen stále pochopit, že to jsou závěry českých a egyptských lékařů, které jsou obsaženy v jejich pitevních zprávách, nikoliv že to jsou závěry moje.
Já si nejsem schopen nic dohledat? 😎
Vždyť vy jste líný si i jen přečíst, co jsem napsal a uvedl k tomu konkrétní odkaz.
1) Žíraviny se řadí mezi širší (hovorovou) definici jedů a jsou jedinými látkami, které jsou schopné v krátkém časovém horizontu rozleptat žaludek. Žádná jiná skupina látek podobného efektu není schopná. To je prostě FAKT.
Odkazy jsem dal minule.
Pojem „jed“ se často kolokviálně používá k označení jakékoli škodlivé látky, zvláště žíravin, karcinogenů, mutagenů, teratogenů a škodlivých polutantů, a ke zveličování nebezpečnosti chemikálií. Právní definice „jedu“ je však přísnější. Otrava z lékařského pohledu může být způsobena i látkami, které z právního pohledu nepatří mezi jedy.
Žíraviny se liší od jiných škodlivin tím, že jsou bezprostředně nebezpečné při styku s tkání, kdežto jedy mají systémový toxický účinek, který potřebuje určitý čas k tomu, aby se projevil. Kolokviálně lze žíraviny označovat jako „jedy“, ale technicky jde o odlišnou věc. Žíravina ovšem může být současně i jedem, tedy existují látky, které jsou jak žíravé, tak jedovaté (např. fenol).
Pokud máte pocit, že existuje jed schopný leptat tkáň, který by nebyl žíravinou, zkuste nalézt alespoň jeden příklad.
2) Citace ze začátku vašeho poskytnutého rozhovoru:
Takže to nemůže být z jídla?
Ne, to v žádném případě....
Při takovém způsobu otravy nikdo nebude 2 dny odpočívat na pokoji, ale okamžitě se pokusí vyhledat lékařskou pomoc.
PS: S invektivy jste začal vy (hloupost, patologičnost, ...). Jenže já dané termíny používám v reakci na vaše naprosto nesmyslná tvrzení.
Já nechápu proč mi sem stále kopírujete texty z wiki. Vy nejste soudní lékař, nejste ani patolog a odborně jste zcela mimo realitu.
Ve vašem textu to mám "jednoznačně" uvedeno.
Pokud mám informace z médií nebo rozsudku, které jsou v rozporu s vašimi tvrzeními, komu bych měl věřit? Nechvalně proslulému manipulátorovi a dezinformátorovi, který má na kauze osobní zájem? No to jistě ne.
Navíc manipulátorovi, který naštěstí není ani moc bystrý. Např.
1) Lékařům dáváte do úst (a oficiálních zpráv) naprosté nesmyly, které by dokázal vyvrátit i naprostý laik a které by je okamžitě stály místo soudního lékaře nebo znalce.
2) Jaké látky můžou způsobit rozleptání žaludku? Jedině žíraviny (které se řadí mezi širší definici jedů).
A věřte mi, že nikdo nejde jen tak (za ukrutných bolestí) odpočívat na pokoj po požití žíraviny, která mu právě rozleptává žaludek (i ústa, krk, jícen, ...).
Platí pravidlo, když docházejí argumenty, přichází invektivy.
Žádná informace, kterou publikujeme není v rozporu. To že nejste schopen si ty informace dohledat, svědčí o vaší gramotnosti a intelektu.
Tady máte jed a opravdu mě kopírováním wiki nepřesvědčíte
1) To vy jste tvrdil, že soudní znalec určil za stopu něco, co údajně na dřívější fotografii z Egypta nebylo. To vy jste (resp. váš spolek) na fotkách zakroužkoval vrásčitý záhyb, jako něco co údajně soudní znalec považoval ze poškození proudem a co údajně na fotkách z Egypta nebylo a vzniklo později působením provazu při převozu těla.
(Podráždění kůže při průniku proudu je extrémně závislé na vlastnostech lidské kůže a elektrody. V praxi je to pohledově jen zanedbatelná spálenina nebo puchýřek. V případě např. vlhké kůže a větší plochy elektrody s dobrým kontaktem nemusí dojít k žádným prokazatelným změnám kůže.)
To vy jste tvrdil, že lékař určil přesnou dobu smrti při prvotním ohledání těla přímo na pokoji.
2) Příklad jak vypadají odkazy:
(Kramný) se odhodlal k realizaci svých dřívějších úvah o spáchání rozšířené sebevraždy tak, že si připravil nezjištěný elektrický vodivý prostředek, který v časovém rozpětí od 22:00 hodin dne 28.7.2013 do večerních hodin dne 29.7.2013 v hotelovém pokoji č. 6343 hotelu Titanic Palace v letovisku Hurghada v Egyptské arabské republice zapojil do elektrické sítě a se záměrem je usmrtit
Zdroj: Odkaz
Kramný mohl mít na obě varianty zabití i zahlazení stop dostatek času, smrt své ženy a dcery totiž oznámil 30. července, kdy podle svých slov zjistil v nočních hodinách, že jsou mrtvé. Patologové oproti tomu určili čas úmrtí odpoledne 29. července.
Zdroj: Odkaz 1
Vy jste opravdu patologický já ani spolek nic neoznačují označuje to znalec obžaloby, vy elementárně vůbec nerozumíte psanému textu. Máte to tam jednoznačně uvedeno.
Nebudu ztrácet čas hledáním něčeho, co v rozsudku není a celkem logicky být ani nemůže. 😎
To vy argumentujete naprostými nesmysly, to vy je dáváte do úst lékařům, to vy argumentujete rozsudkem a to vy se odkazujete na spis. Ale udělat krátkou relevantní citaci a zveřejnit odkaz už nedokážete. Důkazní břemeno je na vaší straně.
Já nebudu pročítat tisíce stran jen abych si ověřil, že věc, která tam z principu být nemůže, tam skutečně není. 🤣🤣🤣
Já vám tady celou dobu uvádím, že to jsou jejich závěry né moje, které jsou v písemné podobě. A vy mi tady demagogicky píšete Vy.
Na jaké mentální úrovni asi budete, když takto základní text nejste schopen pochopit.
Takže znovu a pro jednodušší jedince
- Datum smrti stanovil po ohledání egypský lékař, toto datum potvrdila pitva, tedy 30. 7 a toto datum potvrdili čeští lékaři při repitvě, tedy den 30. 7. Na toto datum je vystaven úmrtní list a toto datum mají na náhrobku. Pro Vás jako mírně nechápavého jedince datum smrti stanovili lékaři ( NÉ JÁ) a všichni se na něm schodli.
- 3 Egypští lékaři v protokolech (oni NÉ JÁ) konstatují, že na krku Moniky nic v době prohlídky těl a jejich pitvy NEBYLO
- Zvrasnění kůže neoznačují soudní lékaři ( NÉ JÁ) při repitvě dne 9. 8. 2013 v Ostravě. Následně jsou těla pochována a zvrasnění kůže označují jako vstup elektrického proudu dne 30. 1. 2014, tedy s prodlevou 5 měsíců viz jejich pitevní protokol, který jste evidentně opět vůbec nečetl.
Jaká míra vaší retardace musí být, když tyto základní fakta vůbec nejste schopen pochopit a uchopit.
Je mi vás líto.
Která z těch daných nesmyslných tezí je v rozsudku?:
- dobu úmrtí lze určit z předběžného ohledání
- datum na náhrobku nebo na úmrtním listu je určujícím pro zjištění přesné doby úmrtí
- vrásčitá rýha je stopou po působení el. proudu
- vrásčitá rýha vznikla posmrtně působením provazu během převozu těla
A proč si rozsudek nepřečtete, tam jsou všechny odpovědi. Opravdu máte FEL a nepoznal jste hooohle?
Chápu. Pro pomalejšího zkrátím.
Jsou jen dvě možnosti:
- lékaři tvrdí naprosté nesmysly
- vy nesmyslně interpretujete tvrzení lékařů
(Mně je jasné, která odpověď je správná, i důvod, proč se bráníte odpovědět na otázku, jaký názor máte vy, nebo odcitovat relevantní tvrzení některého z vámi odkazovaných lékařů obsahující úplné a nedezinterpretovatelné informace.
Pokud by lékaři / soudní znalci skutečně tvrdili, to co jim přisuzujete, velmi by rychle by o svůj status soudního znalce přišli (a možná i lékaře)).
Jste skutečně patologický proč si proboha nepřečtete alespoň rozsudek tam to máte černé na bílém a je po diskuzi.
Nejste schopen si ho ani najít, ale hlavně máte potřebu furt vymýšlet nějaké teorie. Je mi vás líto.
Už jsem pochopil, že vy vysokoškolský titul nemáte.
Ale snad máte nějaký názor.
Je podle vás pravděpodobné, že by nějaký schopný lékař po prozkoumání relevantních faktů oficiálně potvrdil některou z následujících tezí:
- dobu úmrtí lze určit z předběžného ohledání
- datum na náhrobku nebo na úmrtním listu je určujícím pro zjištění přesné doby úmrtí.
- vrásčitá rýha je stopou po působení el. proudu
- vrásčitá rýha vznikla posmrtně působením provazu během převozu těla
Co byste si vy o takový "lékařích" myslel, když se v případě těchto tvrzení jedná o jednoznačné do očí bijící nesmysly?
A co když je ve skutečnosti žádný lékař v tomto tvaru neprohlásil. Co když jen někdo, kdo "není soudní znalec", jejich prohlášení tak mylně interpretoval? Nemohl jste to být náhodou vy?
Já jsem podle vás hloupý, ale vy neustále se snažíte odbíhat od pointy, kterou je vaše účelově zmanipulovaná interpretace různých prohlášení a dokumentů.
PS: S advokátkou Slámovou máte pravdu, že nebyla obhájkyní Kramného. Moje chyba. Ale vaše vyhrožování a pomluvy tam tak nějak zůstaly...
Znovu a trpělivost. Co si myslím já je naprosto irelevantní, stejně jako to co asi myslíte vy. Ohledáním na pokoji 6343 a následnou pitvou byl potvrzen datum smrti 30.7. Datum 30.7 potvrdila i česká strana, tedy celkem 5 lékařů. Chcete to jako amatér a naprostý laik rozporovat? Z jakého titulu?.
Jak můžete nazývat něco že je účelová dezinterpretace, když jste originál písemností vůbec nečetl.
Všichni co se vyjadřovali ke krku Moniky jsou soudní znalci zapsání v seznamu znalců Ministerstva spravedlností a opět jak takový naprostý laik a blb to chce rozporovat. Vždyť nejste dosud schopen si najít ani ten spisový materiál, abyste si to přečetl.Opravdu vyhledejte lékařskou pomoc a žádná Wiki.
Já jsem absolvoval obor Výpočetní technika, specializace Systémové programování na Fakultě elektrotechnické ČVUT a promoval jsem s celkovou známkou výborně v roce 2001. Téma mé diplomové práce bylo přibližně LR atributová syntaktická analýza zdola nahoru. Jsem členem spolku Elektra a účastním se pravidelných setkání absolventů.
A vy jen obviňujete, pomlouváte a tvrdíte nesmysly.
- To vy tvrdíte, že Kramného oběti zcela jistě nezemřely 29. 7. a při tom se oháníte náhrobkem, úmrtním listem a údajným zjištěním z předběžného ohledání těla. Ale všechno to jsou irelevantní údaje.
- To vy tvrdíte, že fotka těla z Egypta údajně potvrzuje, že se na krku zavražděné nevyskytovala vrásčitá rýha (která tam za a) je vidět a kterou za b) musela mít zavražděná i za života)
- To vy tvrdíte, že vrásčitá rýha vznikla působením provazu při převozu.
- To vy tvrdíte, že soudní znalci považovali tuto rýhu za vstup elektrického proudu do těla.
A ve vašich tvrzení se odkazujete na údajné experty, které prý jen papouškujete. Ale jste jen známý dezinformátor, pomlouvač a manipulátor, který vezme cizí prohlášení a překroutí jej pro své cíle. Nebo si ho zcela vymyslí. Lidé s vámi proto odmítají spolupracovat (např. i obhájkyně Kramného - Odkaz )
Né to už je demence opravdu demence. Slámová není nebyla a nikdy nebude obhájkyně Kramného, ale poškozených. Víte nikdy víc neplatilo, že vůbec nechápete psané slovo a pochybuji, že vůbec elementárně umíte číst.
Datum smrti stanovují lékaři né já - jste schopen to pochopit bože. ONI píšou 30. 7 né já, já ty těla neprohlížel.
To že zemřelá neměla na krku žádnou stopu konstatují ti lékaři bože né já.
To že rýha vznikla při převozu konstatuje soudní znalec NE Já.
Že rýhu považovali znalci za vstup elektrického proudu konstatuje soud ve svém rozsudku NE jÁ.
Jak může být někdo takto hloupej.
Já nechápu význam psaného slova, když vy nedokáže zodpovědět jednoduché otázky?
Chci po vás jednoznačný názor: Vznikl VRÁSČITÝ ZÁHYB až převozem těla do ČR?
Jste to VY, kdo překrouceně prezentuje údajná zjištění odborníků. To VY se oháníte fotkami těla zavražděné a stanovením času úmrtí z předběžného ohledání těla přímo na pokoji (což samozřejmě nejde).
PS: Mimochodem mám úplné vysokoškolské vzdělání technického směru (ČVUT FEL). Jak jste na tom vy?
já nevím na co si tady stále hrajete, z jakého titulu bych vám na ty otázky měl odpovídat já, když jsou zachyceny v protokolech. Nevěřím tomu, že máte akademické vzdělání vždyť ty vaše excesy s žiravinou, datumem smrti dle wiki, stanovení datumu smrti, vždyť i moje 6 stará dcera už ví, že to co píšou v novinách a televizy je pravda a vy mi tady kopírujete Blesk, bože můj.
Já nevím znovu opakuje nevěřím, že máte akademické vzdělání protože nerozumíte základním věcem, jako že chcete po mě názor kdy vznikl vrásčitý záhyb. Nevím jak vám mám vysvětlit, že nejsem soudní lékař, to vy také ne, já jen cituji jejich ( NE MOJE ) závěry.
Já se neoháním stanovením času smrti, jste opravdu tak hloupý, že nechápete, že já žádný čas smrti nestanovuji, ale ti lékaři jej stanovují. Jen mi sem bože zase nekopírujte wiki.
I v ČR stanovuje u násilné smrti koroner datum smrti, je to naprosto obvyklý postup - bože jak můžete být tak strašně hloupej.
Podle vás je hlupák, který vám položí jednoduchou nepříjemnou otázku, na kterou nechcete nebo nedokážete odpovědět?
Opravdu 3 lékaři prohlásili, že na zadní straně krku zavražděné není vrásčitý záhyb, který tam ale evidentně je (a musel tam být i za života oběti)? NEBO JSTE SI TO ZASE PŘIZPůSOBIL PO SVÉM?
Uveďte konkrétní citaci konkrétního doktora, který tvrdil, že se vrásčitý záhyb vytvořil až někdy posmrtně provazem při převozu.
Uveďte konkrétní citaci konkrétního doktora, který seriózně tvrdil, že vrásčitý záhyb byl považován za stopu po elektrodě.
Vždyť takové blbosti by neřekl ani naprostý laik. Ale VY je tvrdíte a navíc ve svých tvrzení nejste konzistentní.
Je to tedy podle vás:
- poškození od provazu vzniklé během převozu
- nebo běžná fyziologická vrásčitá rýha / záhyb, která musela být přítomna už za života zavražděné?
Ale proč bych vám na to měl odpovídat já, když jsou v pisemné podobě ty odpovědi zachyceny v jejich výpovědích, či zvukových záznamech z hlavního líčení.
Jste opravdu tak hloupý a naivní, že si ty informace (nejsou to moje informace, ale oficiální spisový materiál trestní věci 50 T 5/2015 najít.
Naprosto, ale naprosto s vámi souhlasím že "Uveďte konkrétní citaci konkrétního doktora, který seriózně tvrdil, že vrásčitý záhyb byl považován za stopu po elektrodě.
Vždyť takové blbosti by neřekl ani naprostý laik" - protože to se přesně stalo.
Já nevím kolik máte tříd základní školy, ale dosud jste vůbec nepochopil, že to nejsou moje závěry já nejsem znalec, já v té věci dokonce ani nevypovídal a hlavně to nejsou moje tvrzení.
Absolutně nechápete smysl psaného slova.
To, že tam žádná proudová stopa na krku nebyla tvrdí nezávisle na sobě 3 lékaří NEEE probože já, protože já jsem ty těla neviděl - jste schopen pochopit takové základní rozdíly.
Najděte si ty protokoly, pak si je přečtěte a nedělejte ze sebe takového hlupáka, to je fakt děsivé. jak může být někdo tak naivní.
Napsal jste sice spoustu textu, ale nezodpověděl jste ani částečně žádný z mých zcela konkrétně formulovaných dotazů (adresovaným přímo vám a ne nějakým soudům nebo doktorům).
A ujišťuji vás, že daný fyziologický vrásčitý záhyb, který mrtvá musela mít i za života, lékař určitě neprohlásil stopou po elektrodě a že musel byt přítomen i v Egyptě a určitě nevznikl působením provazu při převozu.
Pokud byste se soustředil na zodpovězení mých dotazů, možná by vám to došlo.
I když vám asi ne. Zvlášť když jste byl schopen tvrdit několik vylučujících se variant najednou.
S takovým přístupem se nedivte, že vás nikdo soudný nebere vážně.
Ach jo, proč si stále děláte takovou ostudu. Mě o ničem neujištujte, vy jste nečetl ani rozsudek.
Zase máte opět všechno úplně špatně.
3 lékaři (ne já) že v Egyptě nebyla
České soudy tu vrasčitou stopu, která v Egyptě nebyla prohlásily za stopu proudovou od elektrického proudu. (né já)
Přední český soudní lékař (né já) konstatoval, že vznikla právě při převozu, je to v jeho posudku uvedeno, jenže ten jste nečetl.
Nedělejte si stále ostudu, nejste lékař, soudní lékař, patolog, jen hlupák který neustále diskutuje o něčem o čem nic neví.
Měl byste být ve svých myšlenkách více konzistentní.
Jedná se podle vás tedy o?:
- zvrásněný záhyb kůže (který logicky musela mít oběť během života)
- stopu po elektrodě
- stopu po provazu z převozu
- něco jiného
A je daný útvar obsažený i na fotce z Egypta v podobě oblasti se světlejším okrajem stejného tvaru?:
- ano je
- ne není (protože v Egyptě se kůže oběti zázračně vyhladila)
- možná, podle toho, kdo se ptá nebo k čemu se daná informace má využít
A jako poslední otázka:
- Kde je na fotografii krku stopa po elektrodě?
Proč se i lékaři v Egyptě shodli na "modřinách", které ale samy o sobě "nemohly být příčinou smrti"?
PS: Opravdu těm nesmyslům, které hlásáte věříte, nebo to děláte jen z profesních důvodů?
Stále dokola vy nejste schopen pochopit, že ty závěry činí lékaří né já!!!
Samozřejmě blábolíte, že já špatně vyhodnotil zvrásnění kůže jako proudovou stopu.
Ve své naprosté hlouposti nechápete, že jí takto vyhodnotil soud nikoliv já.
Žádná stopa v Egyptě tohoto typu na krku nebyla, potvrzují to 3 lékaři, né já!!!!
Kde je stopa na krku po elektrodě se ptejte soudů né mě. Lékaři popisují modřiny již v Egyptě, ale ty neměly souvislost s úmrtím, proč je to jinak se musíte ptát českých soudů.
Jste úplně k smíchu, nejdřív žíravina, nyní elektroda pak jsme špatně vyhodnotili záhyb kůže, když to tak vyhodnotil soud, bože jak může být někdo takhle hloupej.
Místo takových nesmyslů, kdyby jste si ty protokoly přečetl, já nejsem jejich autorem.
Slyšel jste někdy třeba o google a klíčových slovech, zvládl by to dávno žák základní školy. Takže neblábolte, hledejte a bděte.
Vím, že si píšu s vedoucím představitelem spolku Šalamoun, který v kauze Kramný rozhodně nevystupuje jako nezaujatá třetí strana, a má na zpochybnění případu osobní zájem.
Vím, že si píšu se známým manipulátorem, který argumentuje údajnými důkazy na fotkách, aniž by rozuměl obsahu a vlastní fotky si pořádně ani prohlédl. (Zvrásněný záhyb kůže na zadní straně krku považujete mylně za stopu po el. proudu a i když je tento záhyb patrný i na nekvalitních fotkách z Egypta v podobě světlejšího odstínu (ale zcela shodného tvaru), předstíráte, že tam není).
Naštěstí soudci čerpají z důkazů a ne z vašich dezinformací z pokusů o zpochybňování. Proto také rozsudky vypadají, tak jak vypadají. Naštěstí...
Tady pomůže už jen odborná lékařská pomoc.
Opět jste prokázal absolutní neznalost věci. Zvrásněný záhyb kůže je totiž jediný důkaz o údajném působení El. proudu, o kterém tvrdí 3 lékaři že v Egyptě nebyl. Jste naproto mimo.
Mám pocit že jste také spoluautor těch rozsudků jsou to totiž dost podobné bláboly.
Vy prostě o té věci nic nevíte.
1) Nebudu hledat data z pochybný zdrojů vytvořené dezinformátorem vašeho typu.
Jestli máte odkaz, tak ho zveřejněte. Pokud ne, mlčte.
2) Při ohledání těl nelze z principu určit přesnou dobu smrti. K tomu potřebujete minimálně delší sérii měření nebo ještě lépe laboratorní výsledky odebraných vzorků.
Úmrtní list ani náhrobní kámen nejsou spolehlivou metodou ke zjištění přesného času smrti.
3) Když jste prostudoval tisíce stran tak mám na vás několik dotazů:
- JAK se jmenoval lékař, který provedl prvotní ohledání a stanovil smrt?
- Kolik stran má egyptská pitevní zpráva, kdo je jejím autorem a v jakém je jazyce?
- Kolik stran má česká pitevní zpráva a kdo je jejím autorem?
Vaše tvrzení nesvědčí o vaší naivitě, ale o vaší úmyslné naprosté demagogii. Neposkytl jste jediný důkaz, pouze se odkazujete na údajný obsah údajných dokumentů. Který je vždy v naprostém kontrastu v medializovanými údaji. Novinář by se měl řídit novinářským kodexem a je za svou publikační činnost odpovědný. Čím se řídíte vy a jakou máte zodpovědnost?
Vy jste opravdu hloupej, to že si neumíte informace najít je čistě stále váš problém až si je najdete a přečtěte můžete se ozvat. Skutečně nevíte s kým si píšete. Ach jo.
Dezinformace tady šiříte jen vy.
7
Sledujících
0
Sleduje
7
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
2) Zde je originální přepis výslechu státního žalobce s Dr. Walidem Mohamadem Najim, ze kterého pochází vámi citovaná věta o vyloučení potem, močí, ...
Jsou tam i jiné věty:
"Otázka (státní zástupce): Uveďte nám, jaké jsou Vaše soudně-lékařské důvody k tomuto názoru (úmrtí pravděpodobně nenastalo v důsledku vystavení el. proudu)?"
"Odpověď (doktor Naji): Je medicínsky známo, že aby došlo k úmrtí následkem elektrického úrazu el. proudem, musí se zdroj proudu dotknout těla zemřelého na nezbytnou dobu, což způsobí vypnutí el. proudu v místnosti v důsledku zkratu. ..."
( To není "medicínsky" známá věc a dokonce to není ani pravda)
"Otázka: Co si myslíte ... nález odpovídá úrazu elektrickým proudem."
"Odpověď: Histologické vyšetření srdeční tkáně jsme neprovedli, jelikož nálezy při ohledání těl svědčili pro úmrtí v důsledku intoxikace"
( To je trochu začarovaný kruh. Nebyla nalezena toxická látka. Nebyl zjištěn způsob úmrtí. Byl vybrán jen nejpravděpodobnější důvod neodporující tvrzením obviněného)
"Otázka: Jaký je Váš soudně-lékařský názor ohledně nálezů (z ČR) ... a závěrů histologického vyšetření srdečních tkání obou zemřelých, ..."
"Odpověď: Nemůžu potvrdit či vyloučit, že úmrtí nastalo následkem úrazu elektrickým proudem..."
"... Výsledky soudní pitvy, histologického vyšetření a popis úrazových změn... mohou znamenat, že úmrtí nastalo následkem úrazu elektrickým proudem."
A to nemluvím o překrvení orgánů (jeden z průvodních jevů smrti el. proudem) prokázaném již během první pitvy v Egyptě.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Vy jste matla nehrajte si stále na doktora, překrvení je zcela nespecifické viz posudek prof. Štefana , který tam najdete. Vy jste soudni lékař? Nebo jste se včera naučil číst Wiki. Jak může být někdo tak hloupý.
2 odpovědi