Srovnáváte dva různé případy, o nichž - tedy alespoň o případu Cibulkové, nic nevíte. Cibulkovou zadrželi a šoupli do cely, protože byla nalámaná jako carský důstojník. Dvě promile víc než moc. Víte snad, co prováděla, když ji haftli? A hlavně se to stalo na Slovensku. Patrasová se ztřískala v Česku. Slovensko není naštěstí Česko a Česko, též na štěstí, není Slovenskem. Máme jiná pravidla, paní Procházková. Cibulková je alkoholička, která jen nějakou dobu abstinovala. Pro žádného ožralu za volantem by neměl být žádný pardon. Ovšem je možné, že to dle vašich slov cítíte jinak...
P.S. Pokud byste se pokusila tvrdit, že alkoholismus Cibulkové je pomluva, pak vám sděluji, že s ní byl natočen dokument, ve kterém o svém chlastání mluvila...
Příjemný večer vám přeji, paní Procházková ... 😄
Dáda je úplně stejná alkoholička jako Vilma. Navíc Dáda způsobila při nehodě škodu na majetku. To pouze pro upřesnění.
Máme velmi špatný soudní systém, který si s takovými lidmi neumí poradit. Policisté je budou nahánět donekonečna a soudci je zase budou pouštět na svobodu. Trestal bych je více materiálně a to auto mělo být okamžitě zabaveno. Až komicky působí věta " Má zákaz řízení a nikdy nebyl v autoškole" Jak může mít zákaz, když nemá povolení. Absurdita neskutečná.
Zákaz řízení lze udělit i osobě, která není držitelem řidičského průkazu ani řidičského oprávnění a to právě především z důvodu, aby měl platný zákaz řízení i když je - neřídič. Pokud tento zákaz poruší i jako neřídič, dopustí se Maření výkonu úředního rozhodnutí, navíc pod vlivem omamných látek tr.čin Obecné ohrožení. Nyní záleží pouze na soudu, zda za uvedené tr. činy jej pošle do výkonu trestu, tedy zda uloží podmíněný či nepodmíněný trest. Další zákaz a pokuta ho nemine, tak jako tak.
Text článku je zjevně napsán pro jedince, kteří si nekladou další otázky. Ten popsaný příběh je záhadný. "Jeli jsme do Prahy na policii, ale nic neřekli,“ popsala teta znásilněné dívky." Jela tam tedy s tetou, takže otázka zni: Vyhodili policisté i tetu? Museli vyhodit zároveň i tetu, protože teta říká, že nic na policii v Praze neřekli. Celý další příběh je postavený na "Podle informací Novinek..." Dále se však podle informací Novinek tahle teta v příběhu nezmiňuje, že byla s dívkou. To nejdříve nezletilá jela těžce zraněná a krvácející s tetou z Liberce do Prahy, bez toho, aby jí ihned doma teta zavolala záchranku? Takže přijeli do Prahy, asi vlakem, dívka těžce zraněná v doprovodu tety cestovala po Praze MHD a hledala nejbližší policii? Namísto lékařského ošetření? Kam se teta v příběhu podle informací Novinek ztratila? Nedává to totiž vůbec žádný smysl. Navíc, každý policista má dnes plné kalhoty, aby něco neporušil. A tenhle příběh dokonce hovoří o tom, že ji vyhodili (s tetou) kriminalisté elitního krajského útvaru z Kongresové. Takže nevyslechli ani tetu, protože dívka byla údajně zfetovaná? Hodně zvláštní příběh.
No a dále co nemocnice. Bez toho, aniž už řekla doktorům jejího krvácení cokoliv, tak pokud má lékař pochybností o cizím zavinění je povinen oznámit případ PČR.
To je zase logika s tím zabavováním ŘP a obviňováním ze zabití z nedbalosti. Ach ty naše zákony... Každý, kdo má dvoučíselné IQ moc dobře ví, co následuje, když si lehne za tmy na silnici. Buď ten pán měl sakra v žíle, nebo tam musel ležet na pokraji smrti už předtím. A nebo hodlal spáchat sebevraždu. Jiné vysvětlení není. Každopádně řidička za to nemůže.
Musím reagovat, opravit Vás. Ti co mají dvouciferné IQ, dělají tyto věci. Ti co mají trojciferné IQ tyto věci dělají pouze výjimečně, popřípadě ze zoufalství.
Absurdní o té doby, než na té silnici bude ležet váš otec, nebo syn... nesuďte to tak rychle, ten nebožtík také mohl jít po krajnici a řidička jej smetla... ležel tam, může být smyšlená historka.
Každopádně odebrání ŘP má nastat až po prokázání víny, popřípadě odsouzení. Nikoliv na místě, protože se také nemusela dopustit protiprávního jednání, ani porušení dopravních předpisů.
„Muž bez řidičského oprávnění uvedl, že s vozidlem zkoušel driftovat, což se mu vymklo z ruky,“...
Osobně si myslím, že by řízení bez oprávnění mělo být postihovano výrazným trestem a nebýt jen přestupkem...
Dříve bývalo tuším do 2006 řízení bez ŘP trestným činem. Dnes není. To samé pytláctví dříve stačilo mít nabízenou udici do vody bez povolenky a rybářského lístku, bez ohledu na způsobenou škodu. Bohužel soudy nestíhaly, proto zákonodárce z těchto vrátil zpět na přestupky.
Odstíhal bych ho za poškození cizí věci z nedbalosti.
Nechci nijak dehonestovat vážnost této lidské tragédie, ke které jistě došlo neúmyslně, ale zajímalo by mně, proč bylo k této tragédii vysláno několik posádek. Pokud to byli zdravotníci, pak je vše v pořádku. Rád bych ale věděl, kolik bylo na místo nehody vysláno posádek policie. Jedna to asi nebyla. Asi to je zapeklitý případ. Pak, že máme málo policistů a musíme navyšovat jejich stavy. Soucítím s pozůstalými.
Pane "chytrý" bohužel nejste evidentně žádný "myslitel". Pokud opomenu pravděpodobnost, že místo mohlo být na hranici různých okresů, tak především pokud je na místě 30 střelců, či více, je třeba všechny legitimovat, zajistit místo činu, zajistit svědky události, dále stopy, podrobné ohledání místa činu, došlo ke smrti člověka, čili musí i okresní technik přijet a další osoby nezbytné k vyšetření události. Načněte si raději lahváče, než budete psát výplody vašeho IQ.
Bude se starat o matku. Takže si vyřídí příspěvek na péči o osobu blízkou. Pracovat rozhodně nemíní.
Však také nic neumí, ani to, co má v trestním rejstříku, když ho vždy chytili. Celou dobu mu máma byla úplně šumák, kdyby se chtěl starat, dávno mohl. To že se dožila 90 let mu jenom hraje do karet. A jestli si někdo najivně myslí, že bude pracovat - pouze papírově, aby ho soud pustil z lochu. Ty 3. roky, co mu chybí do důchodu zvládne, něco promarodí, zbytek ÚP.
1) Toto je výsledek nárazu v rychlosti cca 70 km/h - lehká nehoda, zbytečné dělat z komára velblouda.
2) Zranění sice bylo papírově kvalifikováno jako těžké (těžký úraz je i trochu komplikovanější zlomenina), ale jestliže s tím dotyčný nemusel hned do špitálu, zas tak těžké nebylo.
3) Jestliže se při takového nehodě někdo "těžce" zranil, vsadím se, že připoutaný nebyl.
4) Jestliže jsou ti dva mezi sebou v pohodě, jediná škoda, která vznikla třetí osobě, je škoda na tom stromu, a zdravotní pojišťovna se nehodlá na řidiči nějak hojit, přijde mi úplně zbytečné, aby se tomu věnovala policie a následně soud. Borec zničil auto a zranil kamaráda, nevím, jestli ho nějaká trapná podmínka poučí víc než tohle.
Uvědomte si, že pokud řidič způsobil zdravotní újmu spolujezdci, tak v případě těžkého zranění - nejenom, že se dopustil trestného činu, ale spolujezdec může mít doživotní trvalé následky, se kterými se může dostat i do invalidního důchodu. Poté je to zátěž nejenom pro zraněného, ale ipro celou společnost. Vaše bagatelizování, že téměř o nic nejde je zcela mimo.
Píšete hlouposti. Nejedná se o zhodnocení 10 procent, ale pouze 2,2 procenta. Těch 10-11 procent je zhodnocení za celých 5 let. Navíc se státní podporou vám kdykoliv můžou snižovat, bez ohledu na smlouvu.
Na sporicim účtu mám 3,6 procent u Monety.
Dávat peníze v dnešní době do stavebníka může jenom nevdělanec. Měl jsem stavebníka od roku 1994, příští rok mi končí poslední a už ho nechci vidět.
Vy máte po 5 letech zhodnocení 10 procent, já na sporicim účtu za 5 let 18 procent. Navíc za vedení neplatím vůbec nic.
10% zhodnocení je málo? 20 tisíc spořitel, 1 tisíc stát a 1 tisíc banka (ČS, garantováno na 5 let, takže max poslední rok dostanu jen 1k od státu) k tomu úrok 2% a směšný roční poplatek + daně. V čistém to udělá každý rok těch 10% zhodnocení. Stavebko mám 5x (na sebe, děti, manželku). Naspořím 100 tisíc a bez jakýchkoli starostí jich 10 dostanu jako bonus.
Píšete hlouposti. Nejedná se o zhodnocení 10 procent, ale pouze 2,2 procenta. Těch 10-11 procent je zhodnocení za celých 5 let. Navíc se státní podporou vám kdykoliv můžou snižovat, bez ohledu na smlouvu.
Na sporicim účtu mám 3,6 procent u Monety.
Dávat peníze v dnešní době do stavebníka může jenom nevdělanec. Měl jsem stavebníka od roku 1994, příští rok mi končí poslední a už ho nechci vidět.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Článek o ničem. Ti co pobírají minimální důchod jsou samozřejmě na dávkách a stát jim veškeré náklady na bydlení i živobytí pokrývá již nyní. Zvýšením min. důchodu je pouze přelévání peněz státu z jedné hromádky na druhou, ale vůbec nic to neřeší. Navíc nelze mluvit o navýšení o 100 procent, toto je při inflaci zcela zavádějící informace. Teoreticky možná ano, ale prakticky s ohledem na vývoj cen služeb a zboží to tak není.