Palát potvrdil ok formu. To, že ze začátku sezony hrál bídně je jiná.

No, nechal ho sedět kdo ví jak dlouho (vlastně od doby co se Ovečkin zranil). Nevím jestli ho alespoň nasadil na přesilovky, ale přijde mi to trochu škoda. Nehrál ze začátku sezony tak blbě, navzdory těm pravidelným deseti minutám na zápas.

Fantastický obrat proti favoritům. To se jen tak nevidí. Zasloužená výhra.

Ale oni třeba i chvilku počkají. Někteří třeba chodí kolem dálnice i dny, než se rozhodnou přejít. Je třeba si uvědomit, že silnice, železnice a dálnice jsou vážné překážky. Auta jsou navíc rychlá. Zkuste si sama přejít silnici s blbou viditelností na obě strany, nebo dálnici. Nebo radši ne, protože jde o život.

Kucherov sice vyhrál bodování, ale obecně bych ho jako lepšího hráče neviděl. Absolutně nulová snaha z jeho strany hrát do defenzívy a nedivil bych, kdyby to byl hlavní důvod, proč nebyl zvolený. Navíc vstřelil o 7 gólů méně a ty mají větší váhu než asistence. A taky dost pochybuju, že by si z ruských hráčů něco v zámoří dělali.

Co se téhle sezony týče a mlaďochů, tak zatím se nedá říct, že by byl Michkov o třídu lepší. Bude to těšné. Dustin Wolf taky hraje solidně, i když na Calder by ještě musel přidat.

Rozdělme si tenhle váš výrok.

a) "Drancují lesní plody." - Ehm, ne. Naopak, ochrana přírody uděluje pokuty, obzvlášť pokud se jedná o používání hřebenů a podobných nesmyslů na borůvky. V některých případech se pokutuje i sbírání v klidovém pásmu NP (něco lze tolerovat).

b) "Dřevo." - Ochrana přírody spravuje minimum lesních pozemků na území ČR a ty opravdu nedrancuje. Chcete-li se dívat po drancování dřeva, tak si musíte najít jiné vlastníky.

c) "Rašelinu." - Tohle je asi ta nejvtipnější část, vzhledem k tomu, že ochrana přírody stojí za velkoplošným a úspěšným (!) obnovováním rašelinišť, třeba i právě v Krkonoších. Těžba rašeliny je na velkoplošných chráněných územích zakázána. Viz Odkaz 1  

Toť otázka. Hodně brankářů zvládá chytat i ve vysokém věku, z legend Tim Thomas, Martin Brodeur nebo i v těchhle komentářích všemi omýlaný Hašek. V současnosti taky chytá několik velmi solidních brankářů na hraně čtyřicítky. Shesterkinovi bude cca 36 když ta smlouva vyprší. Pokud mu to zdraví dovolí, tak není důvod si myslet, že v tomhle věku nebude solidně chytat.

Je fajn, že si ho tam váží. Jen ať tam hraje do konce kariéry.

Boston je ofenzivně na dně tabulky. Jestli to nedají do kupy, tak se do play off ani nemusí dostat.

Opět srovnáváte jablka a hrušky. Vypalování zemědělců z vesnice nemůžete srovnávat s řízením vypalováním ochrany přírody. Dělá se úplně jinak, za jiných podmínek a za jiným účelem. K tomu Českému Švýcarsku... dost pochybuju, že nějaká taková komunikace proběhla a i kdyby, "řízené vyhoření" by přeci znamenalo, že hasiči mají kontrolovat, aby se oheň dál nešířil, alespoň ne tam, kde nemá přirozené bariéry, které by ho zastavily. Opět, s řízením vypalováním to nemá nic společného. Jakou polopravdu jsem tedy přesně řekl? Dokážete to přesně vypíchnout, nebo jen dál plácat do větru?

Srovnávat řízení vypalování s požárem o vysoké intenzitě a severitě může jen někdo, kdo o daním tématu nic neví. Ten požár byl mnohem destruktivnější než se dělá u řízeného vypalování a to kvůli faktu, že byla nahromaděná spousta paliva a jedná se o les (!), který by se v našich podmínkách nevypaloval. Při řízeném vypalování se nevypaluje celá plocha, ale jen části, tak aby vznikaly plochy, kde mohou živčichové a rostliny přežít (tzv. refugia). Navíc se kontroluje intenzita ohně, aby příliš nepoškodila půdu a podzemní faunu a flóru. Netuším, s čím máte zkušenosti, ale s vypalováním očividně ne.

Zatím ne. Nezvládá dobře formulace, chybuje a dělá špatné závěry. Ale uvidíme. Viděl bych to tak na sedm, osm let a pak to zvládne. Student to ale pak musí i obhájit a to bez dostatečných znalostí o problematice a postupu nejde.

Ne populace jednoho druhu. Populace mnoha druhů. Vypalování prospívá řadě rostlin a na ně vázaných herbivorních druhů. Obecně vyhovuje i druhům, kteří vyžadují slunné a teplé prostředí, které po vypálení vznikne. A nenajdete ani jednoho ochránce přírody, který by tvrdil, že "samovolný vývoj" je vždy a všude dobrý. Ba právě naopak. V naší přírodě je vhodný jen na pár místech. Naši přírodu po staletí ba po tisíciletí člověk přetváří. Od luk, po lesy, od nížin do hor. Otázka, co chránit má mnoho odpovědí, ale většina odborníků se shoduje na tom, že bychom měli bránit biodiverzitu, vzácné druhy a vzácné biotopy. Zarůstající louky vzácné nejsou a hospodářské lesy taky ne. Vypálení může sloužit jako jednorázová pomoc při zarůstání nějaké rozsáhlé plochy, anebo jako regulační vypalování, zejména na sekundárních vřesovištích, které bez nich dlouhodobě nepřežijí.

Ochrana hmyzu je o ochraně jejich biotopu. Když mají prostředí, ve kterém mohou přežít, tak přežijí. Pokud byste radši nechala louku zarůst, tak hmyz, kterému původně svědčila vyhyne. Jistě, vypálení zabije nějaké jedince, ale když se po něm celá populace zvedne, tak to má smysl.

Já vím k čemu se používá v hospodářském lese. Spíš mi přijde, že pánové a dámy se tu zbytečně čertí nad studií, která možná zabije pár stromů, ale spíš je jen poškodí, když my sami pro vlastní potřebu je zabíjíme v neskutečném množství. Prostě paradox.

A ani to divocí koně nejsou. To je pořád novináři opakovaná chyba. Chovaní na divoko, budiž.

A probírky v lesích vám nevadí? Tím se zabije ročně na miliony stromů v ČR.

Neudělala. Naši krajinu už dlouho přetvářel člověk. Cílem ochrany přírody je ochraňovat cenné ekosystémy včetně těch přetvářených člověkem. Tyhle zásahy, které dlouhodobě přetvářeli krajinu už nejsou prováděné a proto musí být něčím nahrazené. Tohle je jedna z možností a první rok výsledků zjevně vypadal pozitivně, jak se v článku jasně píše.

Na tyhle zásahy lze udělat výjimku ze zákona, tak jako na jiné.

Tak za komunistů ochrana přírody vůbec nefungovala. V podstatě nikde se neprováděli žádné zásahy a spousta suprových míst takhle zanikla. Jalovcové pasínky nevyjímaje.