A na to jste přišel jak, že vzdělaný člověk nevolí levici? Nějak nerozumím tomu, jak volba souvisí se vzděláním. Podle mě volba souvisí s empatií a morálními vlastnostmi každého jednotlivého voliče, vzdělání - nevzdělání. Znám spoustu vysokoškolsky vzdělaných lidí, co volí komunisty a spoustu lidí se základním vzděláním, kteří volí ODS...

Jsem 50+.

Nemluvím o rovnostářství neviditelných nemocí, mluvím o důvodech, které mohou existovat u každého jednotlivého člověka a vždy je třeba je nejprve zjistit, než začne senior útočit na mladého. Mladý projevuje svoji úctu už jen tím, že ač třeba nemocný, nevejde to tramvaje a nezačne starého, očividně zdravého, člověka vystěhovávat arogantně z místa a dožadovat se sednutí, jak to naprosto samozřejmě dělají právě starší spoluobčané mladým. Proto mluvím o oboustranné silnici. Pokud se ke mně nebude chovat kdokoliv slušně, nevidím důvod se k němu chovat s úctou. Říká se tomu třeba "Jak se do lesa volá..." Těžko si úctu vykřičet sprostým chováním. Jinak i já jsem vychovávaná k úctě ke stáří, takže nepotřebuji vysvětlovat, co je naprosto samozřejmé. Jen jsem tu chtěla ukázat i druhou stranu mince.

Zaprvé - o batohu na sedačce jsem nepsala, zadruhé - píšete to naprosto přesně - "se předpokládá...". Jen předpoklad ale starší generaci neopravňuje k aroganci a hrubému chování.

Určitě jde o jeden z faktorů.

Zkuste si znovu přečíst, co jsem napsala, evidentně nerozumíte psanému slovu.

Úcta je obousměrná silnice. Pokud starší generace nemá úctu k mladé, dává tím jasný signál, jak chtějí, aby se k nim mladí chovali. Jen mládí není důvodem pro to, aby někdo pustil sednout obtloustlou dámu, která se do tohoto stavu určitě nedostala za jeden den. Nikdo jí neříkal, aby ztloustla tak, že nebude schopna v tramvaji stát. Zatímco mladý člověk, třeba s neviditelnou leukémií, to je opravdu prohřešek, nad kterým je třeba lamentovat. Důvodů, proč mladí sedí, může být celá řada naprosto legitimních, ale starý člověk automaticky předpokládá, že vstupenka zvaná stáří má ultrapřednost.

Od té doby, co byl sociální systém vytvořen, se vždy na lidi tak nahlíželo. To není žádná novinka. Není to ale jediný pohled, těch pohledů je celá řada.

I za války se rodilo víc dětí, než v současné době. Asi za války lidé více věřili, že ta hrůza jednou skončí a bude líp. Je tedy třeba se vážně zamyslet nad tím, proč za sitace, kdy se máme všichni poměrně dobře, lidé v příznivou budoucnost nevěří.

Však některým pár let v důchodu taky zůstane, mému příteli ale vypršel čas rok před důchodem. Takže asi tak....

A ještě něco.... Trochu mi to připomíná, jak když jsme byli malí, nám naši říkali, až umyješ nádobí a vytřeš podlahu, můžeš si jít hrát.... a když jste to udělali, tak najednou... a ještě, prosím tě, vyluxuj a vynes smetí, pak roztřiď špinavé prádlo... a pak už si můžeš jít hrát... a když už to už už bylo, tak přišlo.... jo...a prosím tě, ještě zkus kouknout do koupelny, jestli jsi po sobě umyl vanu a při té přiležitosti tam umyj záchod a umyvadlo, a pak už si opravdu můžeš jít hrát... No a někde uprostřed všech těch činností bylo najednou devět a šlo se do postele a bez hraní.

Problém je tu jediný, že tu není předvídatelnost zákona, jako jedna ze základních zásad demokratického právního státu. Tzn., s jakou právní úpravou do důchodového systému vstupuji, s takovou z něj mám vycházet. Jediné změny, které by měly být akceptované, jsou ty příznivější. Přece jen jde o celoživotní záležitost, se kterou člověk každý den počítá a podle ní přizpůsobuje své výdaje a investice. Není tedy možné, jak to dnes všichni dělají, udělat změnu, která se odrazí i na padesátnících nebo čtyřicátnících. Pokud chtějí věk odchodu prodloužit, tak po ty, kteří teprve pracovat začnou, aby měli dostatek času s takovou informací pracovat. Zvýšit věk odchodu do důchodu někomu pár let před předpokládaným odchodem je za mne nejen sprosté, ale také protiprávní.

I kdyby to bylo, jak říkáte, poměrně velkou část vrací zpět do státní pokladny právě formou nákupů. To ale není zdrojem nepochopení. To Vy jste nepochopil, že státní zaměstnanci nejsou přítěží pro stát, ale jeho výkonným hnacím motorem. Bez státních zaměstnanců by se vynakládaly mnohem větší peníze, které by bylo nutno platit. Např. jen právní služby, které by si stát musel objednat u advokátů by stály mnohonásobně víc, než když zaměstná právníky za ty almužny, které Vy si myslíte, že jsou nefér. Státní zaměstnanci nejsou pakáž, kterou Vy snad krmíte ze svých příjmů, Státní zaměstnanci tu činí práci pro Vás za peníze, které jsou neúměrně nízké reálné hodnotě odvedené práce.

Vy o voze, já o koze. Nebavím se o výši, ale o podstatě.

A vy si opravdu myslíte, že dnešní důchody se platí z peněz, které jste si za celý život odvedl na důchodové pojištění? Jako že by Vám je tam někdo spořil a pak Vám je začal vyplácet????

Vidíte, a to je ono. Někdo tu uměle vytváří "třídní" boj. Státní správa je nutná a je třeba platit lidi, kteří pracují ve prospěch státu. S tím se budete muset smířit. Růst platů ale není soutěž mezi soukromým a státním sektorem, ani námět na dehonestaci státních zaměstnanců, jak se někteří politici snaží urputně podsunout. A daně rekrutují i státní zaměstnanci už třeba jen tím, že hradí ze svých platů daň z příjmu či nakupují a tvoří hrubé příjmy prodejců.

Takže paní Horské doporučuji, ať si udělá audit vyplacených odměn ve státním sektoru za rok 2023, to zaprvé, a přeji, aby ji to rozdělení společnosti na ty chudé, co se jim má solidárně přidat a ty bohaté, co už tak berou vysoké mzdy, nenafackovalo nečekaně z druhé strany, to zadruhé. Proč zde opět má někdo zapotřebí rozdělovat společnost a vytvářet uměle dva tábory... Ty chudáky, za ani ne minimální mzdu, vyrobili právě tito lidé. Jednak tím, že nepromítají provedené legislativní změny (zvyšování minimální mzdy) do dalších zákonů (platových tabulek), a jednak tím, že nezvyšují minimální mzdu tak, aby byla "žitelná". A teď najednou, když už lidi prozírají a začínají vidět, kde je problém, budou odvádět pozornost a stavět je proti sobě? Proti těm, kdo za to vůbec nemůžou???

Stačilo by za tabulkovou 🙂 Za tu, co tvrdošíjně vykládají, že je naprosto dostačující a není třeba ji zvyšovat.

To by mě taky zajímalo, mluví úplně scestně, odtrženě od reality, její slova působí, jako by lidi byli jen figurky, které mají mít nějaké jí určené základní standardy, takže oblečeme ty polonahé a ostatní jsou sice v hadrech, ale oblečení, tak co, necháme to být a mneme si ruce, že máme oblečené figurky... No... a k tomu jim koupíme vesmírné lodě (ty zbytečné monstrozni státní zakázky), na které se ale můžou jen koukat, hlavně nesahat....a že nemají co "žrát", to neva, vždyť my se staráme. No... a za tu luxusní péči si necháme dobře zaplatit, vždyť my jsme páni odborníci, co si to přece zaslouží. Že ale umíme howno, to si ani nepřipustíme.

Pletete si plurailtu názorů a mediální masáž polopravd a lží. Nezpochybňuju erudovaný názor získaný znalostmi problematiky. Takže tohle mi opravdu nepodsunete. Svoboda slova končí tam, kde svoboda jiného začíná. Pokud říci svůj (jiný) názor znamená dehonestaci od médii masírované části společnosti, svoboda to není.