Zodpovědnost přebíráme za věci, které jsme si zvolili svobodně a DOBROVOLNĚ

Takže jste potrestali zcela nevinného člověka za naprosto dobrovolný pohlavní styk se svým partnerem pro porušení nemorálního úchylného zákona, který trestá zločiny bez oběti. Gratuluji.

Konečně opravdu pravdivý článek

Nerozumím vaší potřebě omlouvat se za něco, co jste si říkali u sebe doma v soukromí mezi čtyřma očima a do čeho koneckonců nikomu nic není. Učitelka to evidentně chápe.

Opět další článek, co se pouze snaží vyvolat humbuk na bázi lidově tvořivé ekonomie. Je zcela irelevantní, jestli se nějaká doba počítá či nepočítá do pracovní doby. Mzdu dostává každý vždy za hodnotu, kterou reálně vyprodukuje, resp. za množství peněž, které jsou spotřebitelé ochotni zaplatit za produkty jeho práce. Existuje jakási zvláštní a zcela iluzorní lidová představa, že když má zaměstnanec např. tzv. "placené volno", že mu snad zaměstnavatel toto platí ze svojí vlastní soukromé kapsy, a že kdyby bylo toto volné "neplacené", tak že si snad ony peníze naopak strčí sám do kapsy. Peníze dostanete za odvedenou hodnotu, vyprodukovanou v době, kdy práci odvádíte a je absolutně irelevantní, jestli je volno placené, či neplacené. Když je neplacené, tak budete mít o to větší základní mzdu. Je-li placené, mzda se vám o poměrnou částku musí logicky snížit. To jen neznalci ekonomie mají stále dojem, že si nějakým definováním placeného či neplaceného volna vytváříme hodnotu z ničeho.

Kampak se místním inteligentům ztratila jejich oblíbená fráze "škoda každé rány, která padne vedle"?

Kdyby byl naopak článek o tom, jak učitelka fyzicky napadla žáka, tak bude místní Novinková sebranka ještě skákat do vzduchu radostní a vykřikovat, jak je to super a že by se to tak mělo dělat všude.

Také jste jim měly vysvětlit, že zákon a morálka jsou dvě zcela rozdílné věci a že zákon, který trestá "zločiny" bez oběti (jako je např. zcela dobrovolný pohlavní styk dvou lidí) je nelegitimní zákon, který nemá ve svobodné společnosti co dělat a že jeho vymáhání je tudíž stejný morálně zvrácené, jako když byli lidé před rokem 1989 trestáni např. za to, že si dovolili kritizovat vedoucí úlohu komunistické strany nebo se odmítali podrobit pracovní povinnosti.

A od koho konkrétně by tu vyšší mzdu měly dostávat? Pokud vím, nikdo jim nebrání, aby si platily samy sobě za to, že se starají o své VLASTNÍ dítě. Chtělo by to v první řadě chápat základní ekonomické principy - jako např. to, že každý člověk (na nepokřiveném volném trhu) může dostat pouze tak velkou mzdu, jakou hodnotu svou prací vyprodukoval (resp. na kolik si produktů jeho práce cení zákazníci, ochotni za tyto produkty platit)

Naopak, blázen musíte být, pokud držíte něco, co vám může kdykoliv zabavit stát a nebo toho může stát kdykoliv přitisknout kolik chce a neustále tomu klesá hodnota.

A co se týče "podporovat extremistické skupiny a sdílet populistické názory"

tak to je trochu v rozporu, nemyslíte?

Vážně někdo řadí lidi na "společné lodě" podle toho, jestli spolu sdílejí stejné genitálie?

Pochopitelně, že jsou lidé nuceni něco takového skrývat, když žijí ve společnosti, která sebevraždu neuznává jako legitimní možnost a svobodné rozhodnutí takového člověka a místo toho považuje druhé lidi za svůj majetek a je připravená používat fyzické násilí v případě, že někoho uvidí, když se snaží dobrovolně ukončit svůj život, aby mu v tom zabránila. (a jakékoliv zmínění něčeho jako jsou "sebevražedné myšlenky" v ní zapíná červený alarm a okamžitou hysterii) Každý člověk, který si chce ponechat možnost svobodného odchodu ze života pro případ, že už by bylo "opravdu nejhůř" moc dobře ví, jak nebezpečné by bylo o něčem takovém s kýmkoliv mluvit, protože by po něm okamžitě začali jít a sledovat ho. Tudíž svobodně sdělovat tyhle věci by bylo možné jen ve společnosti, která právo na sebevraždu respektuje a je ochotná takovému člověku ponechat jeho právo si nakonec o svém životě rozhodnout tak jak chce. Rozhodně ne ve společnosti a ve státu, který jedná s občanem jako s dobytkem a je připraven proti němu kdykoliv použít násilí a klidně ho zavřít do vypolstrované cely, kdykoliv uzná, že je takový člověk "nebezpečný sám sobě" a držet ho násilím na živu proti jeho vůli, pod záminkou toho, že takový člověk prý "neuvažuje racionálně". Nutnost svoje záměry nebo jen myšlenky skrývat je přímým důsledkem života ve zrůdné společnosti, která si druhé lidi nárokuje jako svůj majetek.

Naštěstí rok od roku víc rodičů nechává děti na domácím vzdělávání, aby je dostali ze spárů státem dirigovaného školství.

"Tak to není! Ze sociálního pojištění se vyplácejí penze současným důchodcům. Na důchod současných plátců se neodkládá ani koruna!"

A právě proto, je průběžný důchodový systém absolutní zrůdnost. Ano, právě jste popsali ukázkový příklad typu pyramida/letadlo, kdy celý systém funguje jenom do té doby, dokud to této hry přistupují další pasažéři. Celý systém funguje na principu nedobrovolnosti, člověk si nemůže svobodně vybrat, jestli se ho chce účastnit nebo ne a když je za celý svůj život obrán (na všech možných daních a jiných nedobrovolných poplatcích státu o cca. 60 - 70% svého výdělku), znemožnil lidem zabezpečovat se na stáří na bázi vlastních investic, uměle vytvořil tuto vzájemnou a nedobrovolnou generační závislost tak má ještě navíc někdo tu drzost ho obvinit z toho, že se provinil ještě navíc tím, že do tohoto ponziho schéma odmítá přivádět další oběti. Absolutní hnus.

Stát už se do životů lidí a do jejich osobního prostoru, do kterému mu absolutně nic není, vměšoval až moc dlouho. Je na čase mu říct jasné "NE" a vykázat ho i z jeho bezbřehou, stále se rozpínající mocí, zasahující do stále více aspektů lidských životů, jednou pro vždy do patřičných míst

Chudáci učitelé se bojí, že už se nebudou moci chovat jako dobytkáři vystavení na piedestálu a děsí se představy, že po nich někteří jejich klienti budou chtít, aby se k nim, nedej bože, skutečně začali chovat jako jakýkoliv jiní poskytovatelé služeb ke svým klientům?

Autorka textu by mohla vědět, že alergická reakce jako taková spočívá právě v tom, že jí může u konkrétního člověka vyvolat i zcela neškodná látka, která nikomu jinému neškodí (ano, existuje vzácná skupina lidí, kteří mají alergii i na vodu)

Nechápu, proč v případech sebevražd musí každý vždy psát o "tragedií". Dobrovolná smrt je snad horší, než nedobrovolná? Já si chci taky o svém životě rozhodnout sama, (až přijde chvíle, kdy už pro mě jednou, až budu stará nebude mít význam v něm dál pokračovat) dřív, než by na mě mělo dopadnout nedůstojné zhoršení zdravotního stavu, sešlost stářím a tak špatný fyzický stav, že by mi např. mohla nakonec hrozit trvalá imobilita. Kdyby existovala možnost euthanásie, mohl by si to člověk načasovat lépe a třeba tu ještě pár let být. Ve chvíli, kdy člověk v našem totalitním státě tuhle možnost nemá (protože vás stát bohužel považuje na nesvéprávného idiota bez mozku, který si nesmí rozhodnout ani o svém vlastním životě a považuje vás defakto za svůj majetek), pak je člověk nucen (aby neriskoval, že prošvihne chvíli, kdy toho bude ještě schopný) to ukončit třeba ještě dřív, než by preferoval.

Vydat útočníkovi svoje věci může být považováno za rozumné, ale myslím, že autor videa (a mnozí, kdo argumentují stejným způsobem) ve chvíli, kdy říká, že "nemá cenu riskovat svoje zdraví a svůj život kvůli pár stovkám nebo tisícovkám" vychází ze zjednodušené představy, protože existují lidé proč které něco takového nemusí znamenat riskování života "kvůli pár stovkám nebo tisícikorunám", ale riskování života především kvůli vlastní cti, hrdostí, důstojnosti, a kvůli tomu, aby se mohli vůbec někdy na sebe podívat do zrcadla bez pocitu absolutního zahanbení, že se raději podvolil agresorovi (což už pro ně může mít v jejich vlastním žebříčku hodnot obrovskou prioritu). Je to zkrátka zcela subjektivní, můžeme si o tom myslet co chceme, pro určité lidí mají tyto věci velice podstatnou hodnotu a opravdu nemusí jít jenom o hodnotu peněz o které by jinak přišli, na což se zapomíná.

"dětská práce" a "nucená práce" jsou dvě rozdílné věci

"Nejste totiž povinni mít ve své blízkosti kohokoli, kdo vám působí bolest. Ke své rodině nemusíte být zdvořilí z podstaty, jen proto, že je to rodina. Jako dospělí se můžete s plnou zodpovědností rozhodnout, zda si i své pokrevní příbuzné za těchto podmínek ve svém životě ponecháte."

A pokud někdo dospělý ještě není (tudíž se ještě hůře brání nátlaku a toxicitě), tak ten má být povinný to snášet? Musí mít ve své blízkosti někoho, kdo mu působí bolest? Musí být zdvořilý z podstaty a takové lidi si v životě ponechat?