Chápu Vás, že jako žena to nemůžete pochopit, co svět existuje, tak vždy byly války mezi národy a v nich bojovali nebo museli bojovat příslušníci těchto národů nebo žoldáci.
Přečtěte si naší ústavu o obraně vlasti, jste v demokracii kde ústava je nejvyšší zákon, takže bohužel.
U těch Ukrajinců dezertujících před brannou povinností je to trochu složitější. Tam bojují ti, kdo e cítí Ukrajinci a neutekli zbaběle do ciziny před nepřítelem. Tady jsou Ukrajinci zřejmě jiného smýšlení, buď s válkou za kyjevskou vládu nesouhlasí a nechtějí za její zájmy bojovat a umřít a nebo ti, kdo souhlasí s Putinem a jeho okupací Ukrajiny. Obě skupiny zneužívají azylu a ochrany u nás a čekají, jak to tam dopadne a ke komu se přidají. V naší historii to bylo stejné.
Nechápu, co má to, že jsem žena co společného s čímkoliv z toho, co bylo napsáno (mohla bych vám odpovědět podobně a říct, že jako muž máte evidentně problém chápat smysl psaného textu - což je u mužů - vzhledem k jejich velice špatné schopnosti logicky myslet - vcelku běžná věc). Nepíšu ani slovo o tom, jestli jsou nebo nejsou války, jestli v nich někdo bojoval nebo nebojoval a ústavu si znova číst také nemusím, vím co se tam píše, jde o morálně nelegitimní dokument vynucený právem silnějšího. Žádný člověk ani subjekt nemá morální právo nutit kohokoliv, kdo se vůči němu ničím neprovinil, k čemukoliv co si takový člověk dobrovolně nevybral. Stát je ze své podstaty nelegitimní. Nevím z jakého důvodu mi píšete, že něco "nemůžu pochopit", chápu to vše velice dobře, pouze s tím NESOUHLASÍM (to jsou totiž světe div se dvě rozdílné věci). Zrada je ze své podstaty porušení dobrovolného závazku. Nevyplnění něčího svévolného rozkazu se kterým od začátku nesouhlasím NENÍ zrada (resp. je to "zrada" pouze de jure ale nikoliv de facto). Myslím, že vám mohlo být od začátku zjevné, že nemluvím o tom, co si stát napsal do svých zákonů, ale že tyto zákony zkrátka nejsou morálně legitimní, tudíž nemusíte stále dokola opakovat, co v nich stojí a tvrdit, že já něčemu nerozumím.
každý občan země, která mu dala občanství je povinen, pokud splňuje věkové a zdravotní podmínky v rámci branné povinnosti v případě mobilizace, nastoupit vojenskou službu. To platí i v zemi kde není demokracie jako například Ukrajina ale i u nás. Kdo se této povinnosti vyhýbá , ten se dopouští trestného činu který se nazývá vlastizrada.
Což je zrůdnost a demonstrace násilné uzurpace moci ze strany státu vůči lidem, kteří se narodili na jeho území. Že si to násilná instituce zvaná stát pojmenuje jako "vlastizrada" nemění absolutně nic na to, že se o žádnou zradu z podstaty nejedná a jednat můžeme. Abych mohla někoho zradit, tak bych se mu musela nejprve k něčemu dobrovolně zavázat. Tečka. Že někomu něco svévolně nařídí institut, který je reálně milionkrát silnější a ze svojí pozice něco takového rozkáže a ten člověk, který s tím od začátku nesouhlasil to neudělá NENÍ žádný způsobem akt zrady vůči nikomu a ničemu. Naopak stát se dopouští zločinu proti lidskosti tím, že takový zákon vydal a že považuje své občany za svůj mejetek.
Ta ženská opravdu neví, co říká. EU posílá na Ukrajinu všechno , co jim pomůže bojovat včetně peněz , ale vojáky poschovávané před svojí občanskou povinností - bránit vlast, ty jim na Ukrajinu nevydáme. Pracují za líné občany EU, mávají vlajkami, vykřikují bojová hesla a zajišťují ekonomiku. Vrchol pokrytectví.
Ti se domů možná vrátí až poté, co jejich spoluobčané, kteří na rozdíl od nich bojují opravdu proti okupantům a umírají za vlast, válku ukončí. A nebo už se nevrátí, protože nebudou mít kam. Jsou to vlastizrádci.
"Vlastizrádci"? To má být vtip? Tím, že se člověk narodil na území nějakého státu, který mu takovou "povinnost" ze svojí pozice svévolně nařídil se dopustil "zrady"?? Aby mohla být kdekoliv nějaká zrada, tak by tam musel být ze strany těch lidí nejdřív nějaký dobrovolný závazek!
Tak hlavně jde o to že bez toho mobilu už se dneska nikam nepřihlásim, skoro si ani nekoupim jízdenku a tak, je to obří průšvih když mi ho někdo sebere, to samý peněženka. Jako když na mě bude někdo mířit bouchačkou tak mu to asi radši dam, ale dostat pár ran abych to ubránil by mi za to už stát mohlo.
To je taky pravda
"Tak to není! Ze sociálního pojištění se vyplácejí penze současným důchodcům. Na důchod současných plátců se neodkládá ani koruna!"
A právě proto, je průběžný důchodový systém absolutní zrůdnost. Ano, právě jste popsali ukázkový příklad typu pyramida/letadlo, kdy celý systém funguje jenom do té doby, dokud to této hry přistupují další pasažéři. Celý systém funguje na principu nedobrovolnosti, člověk si nemůže svobodně vybrat, jestli se ho chce účastnit nebo ne a když je za celý svůj život obrán (na všech možných daních a jiných nedobrovolných poplatcích státu o cca. 60 - 70% svého výdělku), znemožnil lidem zabezpečovat se na stáří na bázi vlastních investic, uměle vytvořil tuto vzájemnou a nedobrovolnou generační závislost tak má ještě navíc někdo tu drzost ho obvinit z toho, že se provinil ještě navíc tím, že do tohoto ponziho schéma odmítá přivádět další oběti. Absolutní hnus.
To není tak jednoznačné. Někdo mohl před lety považovat za zbytečnou buzeraci, když začala být do osmnácti let povinná přilba na kole, další zase, když před mnoha desítkami let přestal být alkohol za volantem polehčující okolností. Svět se mění, bez nějakých regulací čelících současným výzvám se neobejdeme. Kde je ta míra, kdy je to ještě třeba a když už jde o zbytečnou buzeraci, to je velkou otázkou...
A považoval by to za zbytečnou buzeraci zcela oprávněně. Regulace jsou podstatné, ale je fascinující, kolik lidí si myslí, že regulace musí být dílem zrovna státu a nikoliv přirozenou součástí vlastnických práv, kdy si majitel pozemku či podniku zkrátka stanovuje podmínky, za jakých můžete jenom majetek využívat.
Nikdo vám nic nenuti,je vaše rozhodnutí jestli budete stavět.Nebo vás stát nutil něco postavit ?
To je asi tak podobně absurdní jako říct, že když vás někdo na ulici přepadne a okrade, tak že na tom není nic špatného, protože byla vaše svobodná volba po té ulici jít a ten člověk vás k tomu nenutil. Samozřejmě, že to je moje rozhodnutí a právě proto mi stát nemá co diktovat, co si můžu nebo nemůžu stavět na svém pozemku a vynucovat si na základě toho svévolně a jednostranně svoje podmínky, které si vynutil formou zákona a se kterými majitel pozemku nikdy nesouhlasil a nikdy se na ničem takovém s žádným státem dobrovolně nedohodl.
Takže podle vás je v pořádku, aby někdo nosil do školy (a distribuoval tam) návykové látky, vulgárně napadal spolužáky i ped. pracovníky, občas úmyslně strkal na schodech do mladších spolužáků, ničil zařízení školy, porušoval prakticky všechny paragrafy školního řádu., nebo to v pořádku není? A je - nebo není - podle vás v pořádku, že škola chce po rodičích, aby své dítě vychovali do té míry, aby nebylo nebezpečné pro sebe i pro ostatní děti? Nebo snad ostatní děti nemají právo na to cítit se ve škole bezpečně? Kdybychom takového jedince mohli ze školy vyloučit - bylo by po starostech - ale my tuto možnost nemáme. Přesto máme povinnost zajistit, aby ostatní děti měly ve škole bezpečné prostředí. Jak to máme v případě takového žáka - a jeho zcela nespolupracujících rodičů - dokázat?
Je absolutně irelevantní jestli je cokoliv z toho "v pořádku", pokud nejsou dotyční v takovém prostředí dobrovolně.
Nemáte pravdu. Nikdo vás nenutí posílat dítě do školy. Máte-li pochybnosti o poskytovaných službách a pokud splňujete předpoklady, můžete si svůj poklad svobodně a dobrovolně vzdělávat doma sama 🙂.
Ne, vy nemáte pravdu. Domácí vzdělání není právo ale je zcela na libovůli školy, jestli vám něco takového milostivě povolí.
Rodič není klient.
Bylo by dobré si to uvědomit.
Pokud si platíte soukromé doučování, pak ano.
Ve veřejné škole je klientem stát.
Stejně jako nejste klientem soudce nebo policisty.
Aha, takže dítě je vlastně jenom kus dobytka, který si stát pěstuje jako dalšího daňového poplatníka. Díky, že to tak upřímně přiznáváte. Teď to ještě běžte říct všem těm politikům, kteří mám v televizi tvrdí, že stát milostivě poskytuje lidem službu vzdělání.
Chudáci učitelé se bojí těch rodičů, kteří je verbálně i fyzicky napadají, protože po nic učitelé drze chtějí, aby jako rodiče plnili své povinnosti a vychovávali své děti. Za minulý rok jsem měla ve své třídě jednoho silně problémového žáka a dva mírně. S rodiči pouze toho jednoho největšího "problémmakera" jsem byla v kontaktu násobně více, než s rodiči všech ostatních bezproblémových žáků dohromady. A věřte, že to nebyly kontakty příjemné.
Výchova dětí je čistě věcí dané rodiny a nikomu jinému to toho nic není. Neuvěřitelná drzost je nejdřív nahnat děti do uměle vytvořené státní instituce, kterou si nikdy svobodně nevybraly, třetinu dětství jim tam určovat jak mají žít, tvrdit že jim milostivě "poskytujete služby" a po tom všem jim ještě chtít rozkazovat, jak mají děti vychovávat u sebe doma. Vzdělání má být primárně věcí každé rodiny a pokud ho chce někdo realizovat vně, pak má mít možnost tak činit svobodně a dobrovolně v rámci těch institucí, které si k tomu sám vybere. Přikázat někomu nedobrovolně navštěvovat vaše státem dirigované školství a pak ho ještě kritizovat za to, že k tomu, jak zacházíte s JEHO dětmi chce nedej bože taky něco říct, a ještě se tvářit že to on je tady pro vás a že vy mu máte co diktovat jak má vychovávat svoje vlastní děti (jako kdyby musel snad on vás prosit, abyste mu milostivě ponechali výchovu jeho vlastního dítěte) a ohánět se "povinnostmi" ke kterým se ten člověk nikdy svobodně nezavázal, ale které na něj svévolně uvalil stát, je absolutní vrchol drzosti.
Protože dnes je rodič ten nejlepší učitel,psycholog atd....všichni ostatní mají sice školy, ale rodič není hloupý...on má vše nastudovano z internetu...😂
Opravdu šílená představa, že by největším odborníkem na VLASTNÍ dítě byl jeho rodič a ne státní úředník. Naprosto neuvěřitelná. Co přijde příště? Rodina si bude chtít sama určovat, co bude mít ten den k večeři?
Ale rodiče takto nerozumí jenom školství. Takto rozumí politice, sportu, zdravotnictví, umění. Stačí se zaposlouchat v kavárně, nebo hospodě. Ó jé, tam je profesionálů a odborníků na vše. Nelámal bych si s nimi hlavu.
A kdyby dnes stát institucionalizoval například manželství do takové míry, že by si občané museli nechat vybírat vhodného partnera státním úředníkem a někdo by si dovolil to kritizovat, tak by mu bylo řečeno, že státu a jeho odborníkům chce kafrat do jeho odbornosti. Neuvěřitelné, jak málo stačí k tomu, aby někdo nabyl dojmu, že se má stát věcí veřejnou něco, co má být primárně osobní záležitostí člověka a jeho rodiny. Nebo kdybychom tu měli zákon o tom, jak často mají ženy kojit dítě, to by najednou Jarda z internetu začal vykřikovat o tom, že "Ó jé, tam je najednou profesionálek, které si myslí, že to zvládnou samy." Mozek vymytý etatismem se pozná opravdu na sto honů a co všechno dokáže takhle neskutečně překroutit, to je opravdu k neuvěření. Stačí aby si stát na jakoukoliv oblast života usurpoval monopol (jako v tomto případě na vzdělání) a všichni už začínají vykřikovat, že mu někdo "mluví do jeho odbornosti". K zblití.
2
Sledujících
2
Sleduje
2
Sledujících
2
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Nemůžete to pochopit, protože každý kdo byl na vojně, tak složil přísahu a pokud jí poruší, tak je to vlastizrádce. Amen. Ústava - cár papíru - ( Stát je ze své podstaty nelegitimní. Nevím z jakého důvodu mi píšete, že něco "nemůžu pochopit", chápu to vše velice dobře, pouze s tím NESOUHLASÍM ) - to se potom jmenuje anarchie a s tou zase nesouhlasím já.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Pokud byl na té vojně proti své vůli nedobrovolně (což je také dělo) a přísahu složil protože byl k tomu donucen, tak to nebyla skutečná přísaha, nedobrovolně vynucený slib není slibem. Jediný slib, který je platný je ten, který je učiněn dobrovolně.