Nepletu dohromady vůbec nic, reaguji pouze na výraz ("odpovědnost"), který byl použitý už v původním článku. Mluvila jsem o jeho vztahu ke svobodě, nikoliv k "povinnosti". To vy pletete dohromady dvě věci - svobodně a dobrovolně přijatou povinnost (vaše účast v práci) a nedobrovolně uvalenou povinnost na jiného člověka (školní docházka).

Je to absurdní, pokud taková "zodpovědnost" není dobrovolná. Naučte se číst. Pokud tvrdíte, že je to tvrzení (že svoboda a zodpovědnost jsou dvě strany jedné mince) blbost, tak ho vyvraťte.

proto je absurdní mluvit v jejím případě o jakékoliv "osobní zodpovědnosti". Svoboda a zodpovědnost jsou dvě strany jedné mince

Zodpovědnost přebíráme za věci, které jsme si zvolili svobodně a DOBROVOLNĚ

Kdyby vám řekla, že děti chce, ptala byste se jí taky na důvod?

Takže jste potrestali zcela nevinného člověka za naprosto dobrovolný pohlavní styk se svým partnerem pro porušení nemorálního úchylného zákona, který trestá zločiny bez oběti. Gratuluji.

Konečně opravdu pravdivý článek

Nic nevyplývá tak leda z vašeho nesmyslu, který jste sem právě vyplodil. Čemu se "říká výchova"? Na co tím vůbec reagujete? Vy melete pořád dokolečka dokola jako kolovrátek, protože bohužel není ve vaší mentální kapacitě napsat jakýkoliv protiargument na cokoliv z toho, co jsem napsala já vám. Tvrdíte, že děti mají práva a žádné povinnosti, napsala jsem vám, že je to přesně naopak a taky proč a vy začnete mlít něco o nějaké výchově a pak jakýsi emocionální výkřik do tmy, že něco z čehosi nevyplývá. Pravdu máte pouze v tom, co říkáte nakonec - jakákoliv diskuse s vámi je zcela zbytečná, bylo by to, jako se pokoušet diskutovat s houpacím koněm.

To máte v té hlavě pěkně pomotané. (Rozhodovací) práva o vlastním životě mají děti reálně nulová a snad ve všech aspektech života o nich rozhodují dospělí, (zato májí povinnost absolvovat např. 9 let povinné školní docházky) a všichni tady voláte po tom, aby měly plnou povinnost a odpovědnost ještě i ve věci trestní. Chcete pouze povinnosti, ale na práva už zapomínáte. Ten donebevolající nesmysl, co jste napsal tedy že "Zatím mají jenom, práva ale povinnosti už ne." jste napsal přesně obráceně. Reálně mají děti zatím jenom povinnosti, ale práva už ne. Jestli někdo mele hubou absolutní nesmysly, tak jste to vy a vám podobní, kteří máte dojem, že mají dnes děti nějaká rozhodovací práva.

V tom případě ať taky platí - dost starý na trest - dost starý na stejná seberozhodovací práva, jako mají dospělí lidé.

Ano, a v tom případě ať má taky stejná práva jako dospělí člověk. K povinnostem patří taky nějaká práva.

Je hezké, jak jsou hned všichni pro ať se snižují či odstraňují věkové hranice, když jde o dětskou odpovědnost za trestné činy, protože všechno je přeci individuální, ale nikdy s tím nepřijdou, když má jít o dětská seberozhodovací práva.

Co takhle v první řadě sjednotit hranici pro volební právo a pro trestní odpovědnost? K odpovědnosti mají snad patřit taky nějaká práva.

Ano, měly, ale v tom případě mají mít děti taky stejná práva a svobody, jako dospělí lidé. Každý má vždycky (a vcelku oprávněně) plnou hubu keců, že k právům musí pařit taky nějaké povinnosti, ale když nastane opačná situace, tak už nikdo neřekne, že k povinnostem musí patřit taky nějaká práva.

V tom případě musí k povinnostem patřit i práva. Když má mít dítě stejnou odpovědnost, jako dospělí, ať má taky stejné svobody rozhodovat si o vlastním životě, jako mají dospělí. Všichni mají stále plnou hubu povinností a trestní zodpovědnosti, ale že k povinnostem patří i práva, na to už zapomínají.

Slušné vychování znamená být omezen v tom si u sebe doma v soukromí říkat věci, které nejsou určeny vám ani nikomu jinému? Je vidět, že máte hodně pokřivený pohled na to, co znamená a nebo neznamená slušnost. Evidentně jste to vy, kdo má ve slušném vychování opravdu velké mezery, když si pletete slušnost s omezováním sám sebe ve svém vlastním bytě.

Nerozumím vaší potřebě omlouvat se za něco, co jste si říkali u sebe doma v soukromí mezi čtyřma očima a do čeho koneckonců nikomu nic není. Učitelka to evidentně chápe.

Opět další článek, co se pouze snaží vyvolat humbuk na bázi lidově tvořivé ekonomie. Je zcela irelevantní, jestli se nějaká doba počítá či nepočítá do pracovní doby. Mzdu dostává každý vždy za hodnotu, kterou reálně vyprodukuje, resp. za množství peněž, které jsou spotřebitelé ochotni zaplatit za produkty jeho práce. Existuje jakási zvláštní a zcela iluzorní lidová představa, že když má zaměstnanec např. tzv. "placené volno", že mu snad zaměstnavatel toto platí ze svojí vlastní soukromé kapsy, a že kdyby bylo toto volné "neplacené", tak že si snad ony peníze naopak strčí sám do kapsy. Peníze dostanete za odvedenou hodnotu, vyprodukovanou v době, kdy práci odvádíte a je absolutně irelevantní, jestli je volno placené, či neplacené. Když je neplacené, tak budete mít o to větší základní mzdu. Je-li placené, mzda se vám o poměrnou částku musí logicky snížit. To jen neznalci ekonomie mají stále dojem, že si nějakým definováním placeného či neplaceného volna vytváříme hodnotu z ničeho.

Budete stejným způsobem volat po odsouzení učitelky, která by naopak hypoteticky fyzicky napadla svého žáka? (chci jen ověřit vaší konzistenci ve vztahu k násilí)

Kampak se místním inteligentům ztratila jejich oblíbená fráze "škoda každé rány, která padne vedle"?

Kdyby byl naopak článek o tom, jak učitelka fyzicky napadla žáka, tak bude místní Novinková sebranka ještě skákat do vzduchu radostní a vykřikovat, jak je to super a že by se to tak mělo dělat všude.