Nevsunujte mi něco co jsem nikdy neřekl. Já nevolal po úplném zákazu zbraní. Ale tady máme pripad člověka, který byl léčený pro psychické problémy, a doma měl arzenál zbraní. Musíte přeci uznat, že tady systém buďto selhal, nebo je špatně nastaven. A ostatně nevím proč by takový člověk měl mít tlumič k pistoli, na střelnici můžete mít špunty do uší/sluchátka.
A k vašemu druhému argumentu - myslivci asi v lese neloví pistolí s tlumičem.
Tady v prvni rade nemela lekarka vubec vydat potvrzeni se souhlasnym stanoviskem. V prvni rade proto ze k tomu nebyla dle zakona opravnena a v dalsi proto ze jiz existovala diagnoza vylucujici vydani. Ale misto toho udelat poradek v predavani informaci mezi lekari se vola po zakazu tlumicu?
Ja osobne se takovym firmam divim... v cem je prace s hotovosti treba v pripade jmenovaneho hotelu vyhodna?
Pokud nesidite ucetnictni nebo nenakupujete vsechno v hotovosti tak je to spis opruz.
Treba v tom ze i velkofirmy dodavajici pivo a suroviny do hospod trvaji na platbe ridici v hotovosti ... takze pak nemusi provozovatel zaplatit provizi za platbu kartou a nasledne jet hledat bankomat kde si ty penize za dalsi poplatek vybere.
Souhlasíte s čím? S obchodní válkou proti EU? Zavedením CEL? Vyšší inflaci? Odklon výroby a úpadek průmyslu? Který se teď přesouvat nejen do Asie ale navíc i USA? Vyšším investicím do armády a zbrojení? Tzn. méně peněz ve státním rozpočtu? Menší podpora proto abychom konečně měli vyšší porodnost a lepší životy? S čím z toho prosím souhlasíte? 🙂
Likvidaci prumyslu a ekonomiky v zemich EU zvladne EU i sama, na to nepotrebuje ani USA, ani Cinu. Nesvadejme svoje problemy na jine ...
Před několika lety schválený zákon o držení zbraní je jedna z největších pitomostí, kterou jsme si prostřednictvím námi zvolených zástupců vymohli a ukazuje to pouze naši nedostatečnou schopnost volit do funkcí lidi uvažující a zodpovědné.
Toto, tj. že 1/3 Čechů chce zbraň k zabezpečení své osobní obrany, je toho přímý důsledek.
Už teď má zbrojní průkaz kdekdo (z toho také řada magorů - viz střelba na filozofické fakultě UK), a kdo sportovně nestřílí, nebo není myslivec, dle mě střelnou zbraň NEPOTŘEBUJE. (Mělo by to význam pouze tehdy, pokud by u nás existovala situace obdobná Izraeli, ale tam prakticky všichni občané umí se zbraněmi zacházet a jsou připraveni rychle nastoupit do obrany státu před útokem nepřátel.)
Samozřejmě nemluvím o příslušnících státem definovaných ozbrojených složek, ti mají zbraň z titulu svého povolání. U jiných obyvatel by držení zbraně měla být pouze speciálně povolená výjimka.
Předpokládám, že všichni ze střelecké lobby mě v diskuzi roztrhají na kusy, ale ať se nezlobí, obhajují pouze svou vášeň pro zbraně. A tvrdit, že obecné držení zbraně zvětšuje bezpečnost, je totální nesmysl.
Pokud by to mělo platit, pak, v rámci úsporných opatření státu, OMEZME POLICII, kterou, pokud tomu dobře rozumím, má fungující a civilizovaný stát kvůli tomu, aby občany chránila před nedovoleným násilím všeho druhu?! Nebo to snad neplatí??
Policie je jiz omezena pomerne dost. Zrovna dnes policiste - tedy ti z ulic, ne ti z tepla kancelari - zcela opravnene protestuji protoze sami vidi ze jejich schopnost chranit obcany pred nedovolenym nasilim je pryc. A ze se jim bezne stava ze zatimco jedou k pripadu tak jim uz volaji a nahlasuji dalsi kam by meli jet, takze nakonec tam jede hlidka z nejakeho vzdaleneho mista ktera ciste nahodou byla volna.
Ano, pane Nosáči, je to především o odpovědnosti. A té je mezi lidem velice pomálu. A pak zapomínáte ještě na jednu maličkost - pokud totiž nic ,,železného" nemáte, snažíte se konfliktu předejít nebo ho řešit jinak. Pokud ale zbraň vytáhnete, už ji musíte být připraven použít. A to je velice mizerné... ne jako poslední ,,argument", ale jako běžný způsob řešení konfliktů velice mizerné...
Naopak. Pokud clovek neco "zelezneho" ma tak se sakra snazi konfliktu predejit protoze moc dobre vi kolik ho pripadne pouziti - i to opravnene - bude potom stat na pravnikovi a popotahovani.
Nechápu, co vás opravňuje k takovému nabubřelému odsudku. Asi byste si tu facku měl dát sám. Uveďte (a také všichni, kteří vás nadšeně podporují), prosím, alespoň jeden relevantní argument, podporující obecné právo na držení střelné zbraně.
Pokud to nevíte, civilizace způsobila, že ochranu obyvatelstva postupně začal zabezpečovat stát a zřídil kvůli tomu mj. policii. Takže, pokud tomu dobře rozumím, požadujete návrat někam do 18.tého století a chcete zrušit policii.
Jeden z duvodu je napriklad ten ze Policie nemuze byt vsude.
V civilizovanem state se obcan muze branit napadeni a az dorazi Police tak prevezme aktivitu. Porad lepsi nez kdyz potom akorat obkresli jak lezite na chodniku ... PS: Je to ale paradox, ze neco takoveho napisete v den kdy prislusnici Policie protestuji protoze sami vidi ze uz Policie neni schopna radne fungovat a chranit obyvatelstvo.
Vy jste obchodník, který to takto používá? Jak pak ověříte, že platba skutečně proběhla?
Ja to pouzivam, u platby je nastaveno ze ma probehnout okamzite, vetsina bank to umi zadarmo, par za to chce priplatek (od toho kdo platbu posila) a par bank to neumi. U tech co to umi vidim platbu na uctu vetsinou rychleji nez se stihnu z generovani kodu proklikat na zustatek. Takze jo, pouzivat to jde. Ale rozumim argumentum nekterych starsich podnikatelu ze ucit tohle prodavacku/prodavace pred duchodem se nikomu nechce. A taky to znamena dotycne osobe dat pristup k firemnimu uctu .....
Platba v hotovosti je snazsi. I s vystavenim uctenky ktere musi probehnout v obou pripadech.
Dle mých informací je tlumič povolen i doma. Sebeobrana. Pán psal, že musel zahánět z domu bandu zlodějů nad ránem a díky tlumiči nemá on a rodiny sluch v háji. Výstřel v uzavřené místnosti bez něj je prý sluchová sebevražda
Zákon o zbraních sebeobranu nijak neupravuje. V případě který zmiňujete jde zřejmě o nutnou obranu, kdy
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Jedině při splnění podmínek pro nutnou obranu - přímo hrozící nebo trvající útok na život, zdraví obránce a/nebo majetek nebo život, zdraví a majetek svých spoluobčanů - tak můžete někoho zastavit za použití zbraně (ať už s tlumičem nebo bez), přičemž zbraní může být i sekera, nůž, pohrabáč nebo noha od stolu. A pouze při splnění těchto podmínek za to následně nebudete odsouzen. A to bych z těch podmínek ještě preventivně vyškrtl ten majetek a ponechal pouze život a zdraví, dost to zvyšuje šanci na úspěšnou následnou obhajobu.
Myslím, že provozovat otevřené střelnice v zastavěných oblastech je nesmysl a mělo by to být zakázáno. Tam, kde to může rušit obyvatele okolí, by měly být povolovány jen střelnice uzavřené a dostatečně odhlučněné. Povolit civilistům tlumiče, které znesnadňují zjištění, že dochází ke střelbě i odhalení pozice samotného střelce, nebylo v zájmu veřejnosti.
Myslím, že povolovat výstavbu rodinných domů poblíž otevřené střelnice, dálnice, elektrárny a velkých výrobních závodů by mělo být zakázáno.
Ona tam obvykle byla nejdřív ta střelnice v polích a až později satelit okolo.
A já žil v domění, že jsou tlumiče zakázané. Ani nevím, že je ANO a ČSSD před několika lety povolily. Pro civilní použití mi tlumiče nedávají žádný smysl a vidím spíš tu možnost kriminálního zneužití. Snad s výjimkou lovu, ale i tam ten jeden výstřel někde v lese zas tak neruší a naopak může náhodného kolemjdoucího upozornit, aby někam nelezl. Zdůvodnění, že je to kvůli střelnicím zní racionálně, ale za mě by se měly střelnice budovat tak aby nerušily i bez tlumičů tj. buď kryté nebo na odlehlém místě. Nejen kvůli hluku, ale hlavně kvůli bezpečnosti. To že chce nějaký podnikatel z ANO mít střelnici uprostřed obytné zóny by nemělo být důvodem k celostátnímu povolení tlumičů. A ten argument, že díky tlumiči masový vrah zabije méně lidí, protože má střela nižší energii, to už je vyloženě demagogie pro blbečky. To by pak asi byla úplná blbost, aby měla armáda na většině zbraní tlumiče, jak je vidět na většině soudobých armádních fotek a videí.
Tlumiče jsou mimo střelnice zakázané stále. Ostatně stejně jako je stále zakázané zabíjet lidi.
A co se týká střelnic v zástavbě - to nejsou nové střelnice, v době kdy byly vybudované stály často v polích, daleko za městem nebo vesnicí. Jenže ta zástavba jaksi přišla k nim.
Máte pravdu. Jen Volvo postupně prodávají (aktuálně mají 2/3) na Stockholmské burze. Odkoupené licence jsou na motory 20 let staré, ne aktuální, to mají stejně i od VW a Fordu. Problém čínských aut je, že vývoj platí čínský stát a ne automobilky. V OS napřed o moc nejsou. Když tady se vše testuje, což zabere čas, tak dostanete produkt. Na čínském se nic moc netestuje, proto je to rychlejší a zdá se jak jsou vepředu, ale pak to selhává. Viz např. software populárního MG.
Evropský vývoj ve spalovacích motorech se v podstatě zastavil před patnácti lety s různými EURO6, EURO7, EURO35, takže ty odkoupené licence zas tak staré nejsou. Od té doby už jde pouze o drobné úpravy a "kurvítka" vyžadované za účelem splnění výše zmíněných norem.
V elektro jsou dávno před evropou, mimo jiné umí reálně provádět výměny prázdných baterií za nabité na počkání.
Ad Volvo - Číňané ho koupili kvůli patentům a značce. Na výrobní místa kašlou. A jak tak sleduji VW tak je dost možné že ho do pěti let koupí taky a nebo ho bude zachraňovat Německo z "erárního".
Klasická čínská taktika: bez okolků ukrást několik let nebo desetiletí výzkumu konkurence a pak to vydat za svoje bez nákladů a pod cenou. NE DIKY!
Cinane si v roce 2010 koupili Volvo. Koupili si Lotus. Od francouzu odkoupili kompletni set licenci kolem spalovacich motoru (protoze ty budou prece v Evrope fuj fuj). V operacnim systemu ktery ridi moderni auta jsou pred ostatnimi o deset let napred a davno nepotrebuji nic kopirovat (ani nemaji odkud). A v neposledni rade - to co dneska umi je zhusta naucily evropske a americke firmy vymenou za usporu par dolaru v nakladech na vyrobu.
Bez ohledu na to, zda jsou v ČT vynakládány prostředky z koncesionářských poplatků transparentně a efektivně, musím říct, že jediná ČT produkuje dobré pořady.
S Novou ani Primou se kvalita NEDÁ srovnávat ani omylem.
Proto souhlasím s tím, aby se zvýšily koncesionářské poplatky, protože jsou stále stejné už asi 10 let nebo jak dlouho a díky 20 % inflaci to je pro ČT problém, ostatně jako pro každého, komu by se snížily příjmy o 20 %, což si někteří mohli vyzkoušet i osobně, pokud neměli v pracovní smlouvě inflační doložku.🤣
Samozřejmě bych si také přál, aby někdo hlídal efektivitu prostředků, tj. kolik kdo bere, jestli to nejsou jen kamarádíčci a příbuzní a další lidé, co jsou zaháčkovaní na ČT.
Tak pokud produkuje kvalitní pořady jistě si zvládne najít dostatek zájemců aby je mohla vysílat za paywalem.
Podle finanční a celní správy přinesla evidence od ledna do konce září jen na dani z přidané hodnoty do rozpočtu navíc 3,2 miliardy korun a za celý rok to může být přes pět miliard korun. Celkový přínos EET pro všechny daňové příjmy je do budoucna ministerstvem financí odhadován na 18 miliard korun za rok.
To jsou ty výpočty co prezentovala paní Shillerová? Ty které po aplikaci na data z doby před EET přinesly rok před spuštěním EET 12 miliard? :D
Ceny nájmů rostou, protože mnoho nemovitostí je předmětem spekulace.
A co si tak představujete pod pojmem spekulace? Když si někdo ten byt koupií tak ho obvykle pronajme a tedy dá k dispozici pro bydlení. A pokud ne, tak by se měl v první řadě stát zamyslet nad tím proč tomu tak je - jestli to není třeba proto že dostat z bytu neplatícího nájemníka je záležitost na rok až dva.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Muzete byt konkretni? Ja sem tedy osobne jeste nezazil obchodnika ktery nebere hotovost. Pokud takovy existuje rad ho podporim :)
3 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Napriklad Manifesto. Netusim jestli to jeste funguje ....