No já vám nevím.

Srovnal už aspoň cenu německé a české Nutely?

Statisticky největší problémy lidstva jsou:

Války, ekologická devastace planety, chudoba (sociální nerovnost).

Pokud má AI pomoci lidstvu tyto problémy vyřešit, jako nejjednodušší a definitivní řešení všech těchto problémů je logicky opravdu vyhlazení lidstva. Takto nejen vyřešíme dané problémy a zároveň zabráníme tomu, aby se v budoucnu zase opakovaly.

Proto to jen upřesňuji, protože 99% nezasvěcených si pod slovem dítě představí klasickou loterii 50/50% chlapec a děvče. Ženské vajíčko má vždy X. Spermie může mít X nebo Y chromozóm (jen jeden z nich - a to pak určuje výsledné pohlaví). Pokud využijete k vytvoření umělé spermie modifikované vajíčko ženy bude to vždy X. A vajíčko "matky" bude taky X. Tedy dvě ženy budou mít vždy holčičku (XX).

Pokud byste chtěla u té vytvořené spermie změnit X na Y, musela byste ten chromozóm rozebrat a genovou manipulací (něco jako CRISPR-Cas9) zcela předělat. Myslím, že tak daleko zatím technologicky nejsme.

V článku mi chybí podstatná informace - kolik let dostali politici a další odpovědní legislativci, že umožnili provoz podniků bez jakýchkoli bezpečnostních a požárních revizí?

To, že došlo k nehodě je smutné, kruté a stát se to může. A za to jsou nyní ti provozovatelé potrestání.

To, že někdo "nahoře" svou špatnou prací nepřímo tento stav zavinil, zůstane jako vždy bez trestu.

Žena může mít technicky vzato dítě i sama se sebou (2x stejný XX chromozom - potomkem by byl její dětský klon). Nicméně myslím, že to, co píšete není přesné. Nejde o "spermii" jako takovou. Pokud budete mít potomka dvou žen, (jde opět spíše o klonování) - a pokud mne moje znalosti neklamou, bude potomkem vždy holčička. To "XY" tam zkrátka mít nebudete.

To už bychom museli dělat s tím genetickým materiálem výrazně složitější "psí kusy".

Nicméně můžu se mýlit. Už je to pár desítek let, co jsem pryč z univerzity.

Já si třeba bez manželky nedokážu život představit. Já bych bez ní děsně zlenivěl.

Takhle musím být pořád ve střehu. Chce na tu otázku odpověď nebo kompliment? Opravdu jí nic není, když říká že jí nic není nebo je to past? Opravdu nechce nic k výročí, když říká že nic nechce? Když si tak nějak obecně stěžuje, chce ode mne radu, či řešení nebo jen abych jí dělal vrbu?

Po 25 letech si už člověk říká, že to celkem zvládá, že to čtení myšlenek a dekódování velmi specifického jazyka, na který neexistuje translator už většinou chápe. A stejně se vždycky najde něco, co nezachytí a nedekóduje správně. On se také ten jazyk vyvíjí s přibývajícími léty, je dynamický, což to ještě komplikuje.

Za ta léta jsem také zjistil, že každá žena má ten svůj jazyk jedinečný a co se naučíte s jednou, nebude fungovat s druhou.

Mám hypotézu, že je to ze strany žen určitá taktika. Protože žádný chlap, co pochopí aspoň základy po čtvrt století - už pak rozhodně nemá nervy jít někam louskat úplně nový lingvistický oříšek za nějakou jinou.

Ale aspoň to není nuda 🙂.

Jen pro zajímavost - o bordelu a nebezpečnosti ve světě nerozhoduji "plošně" muži, ale jen velmi malá skupinka osob na vrcholku pyramidy U nás je to například vláda, jinde diktátor, oligarcha, vojenská chunta, náboženská diktatura.

Ženy v našem prostoru mají volební právo už přes 100 let (dostaly jej o 10 let později než muži) a ve volebním věku je žen o 8% více, než mužů (žijí v průměru o 7 let déle). Ženy mají tedy alespoň v demokratických státech už přes 100 let v rukou všechny nástroje systém změnit. Zvolit si do čela států kohokoli lepšího, aby nebyl bordel.

Z mých osobních zkušeností (v mé sociální bublině), kamarádi si dobré věci navzájem přejí. Muži jsou (obecně) rádi, že se kamarád má dobře.

Kamarádky se neustále porovnávají a jakmile má ta druhá něco "líp", ta první jí to závidí.

Zajímavé je, že kamarádky pak nezávidí kamarádům. Pouze kamarádkám.

Asi by záleželo na konkrétní situaci. Proti mimozemšťanům bych ji asi taky nebránil. Je velmi pravděpodobné, že pokud se někdo obtěžoval letět až sem, je jeho civilizace určitě technologicky a velmi pravděpodobně i morálně výrazně dále než ta naše - a změna vedení za někoho takového by nám spíš prospěla.

U místních pozemských útočníků bychom si asi se změnami systému příliš nepomohli. Ten náš sice není vůbec dobrý, ale ostatní zatím dostupné varianty kolem jsou ještě horší. Tam by asi obrana země smysl dávala.

Je jasné, že v systému, kde idiot má stejný jeden hlas jako odborník se logicky dostáváme do situace, kde po výsledném součtu hlasů vyhraje ten, jehož marketing osloví nejvíce voličů. A nejsnadněji se oslovují méně zkušení a méně chytří voliči. Výsledkem současného systému pak je, že nevyhraje kandidát s největší odborností a nejlepším programem, ale s nejefektivnějším marketingem, který zapůsobil na nejvíce voličů. A to nemusí přesvědčit ani jediného geniálního odborníka, protože hlas jako hlas.

Osvícená diktatura je daleko efektivnější, pochopitelně se dostáváme do problému, jak garantovat její osvícenost po celou dobu trvání 🙂.

Máme korporátní demokracii založenou na principu kapitalismu. Tedy korporace/oligarcha, který má dostatek kapitálu, je jediný, kdo si může založit "politickou stranu" s šancí na zvolení. Protože propagace strany je celkem drahá sranda a bez ní je nulová šance se někam dostat. No a strana pak funguje jako marketingové oddělení pro sbírání hlasů pro svého mecenáše. Voličům se dá pak demokratické právo si z těchto skupin vybrat tu, která bude na 4 roky utrácet jeho daně.

Většina lidí (a na věku pramálo záleží) pak často nevolí ani tak toho, koho chce (protože by se tam stejně nedostal) - ale proti tomu, koho tam nechce.

To, že v současné chvíli má navrch Babiš je logickým vyústěním naší korporátokracie. Nainvestoval do marketingu více než jeho konkurence - a efektivněji. Slibem nezarmoutíš, dělají to tak všichni - zvláště, když za nedodržení slibu nic nehrozí. Teď máme od premiéra Fialy slíbené zdvojnásobení platů za 4 roky na německou úroveň. Vzhledem k tomu, že zatím nedokázal srovnat ani cenu své slavné Nutelly - tak mu moc lidí asi věřit nebude. Ke kvalitě a důvěryhodnosti všech našich politiků jsem ve svém věku vcelku plošně skeptický, volební sliby a volební program je vždy jen bezcenný cár papíru, který se pokaždé "vinou zlé opozice nebo neovlivnitelných vnějších okolností nepodařilo splnit".

Pokud se kdokoli diví, proč lidé ztrácejí důvěru v takovýto systém, tak já se divím tomu, že se tomu ještě někdo diví...

Nemyslím si, že je vhodné urážet plošně důchodce.

Ono je totiž logické, že staří lidé se mají obecně hůře, než dřív. Např. za komunistů se dělaly mnohem kvalitnější boty - protože mne v nich do schodů nebolely nohy. Byl mnohem lepší vzduch - protože jsem se do kopce nezadýchával. A dělaly se i mnohem kvalitnější kondomy, ty nové se furt po nasazení ohýbají...

Když je člověk starý, má horší kvalitu života a s jistou (zkreslenou) nostalgií vzpomíná na chvíle, kdy mu bylo dobře. Kdy byl mladý. A občas to "dobře/špatně" spojuje se systémem a ne s tím, že to bylo zkrátka věkem - a taky bezstarostností, která k mládí patří.

Jedním z ochranných mechanismů mozku je pak také jeho schopnost zapomínat špatné věci a pamatovat si z minulosti hlavně ty dobré vzpomínky. To na objektivitě také moc nepřidá.

Jedním z problémů je iluze volby v současné formě demokracie.

Můžete si "svobodně demokraticky zvolit" z dopředu předvybraných skupin. Šanci na zvolení mají pouze dostatečně marketingově propagované skupiny. Na marketingovou propagaci potřebujete velký vstupní kapitál.

Tedy - šanci na zvolení má pouze ten subjekt, který má za sebou silnou finanční skupinu - velmi často nějakého oligarchu nebo korporaci. A pro tu je to investice, kterou po volbách bude chtít zúročit. Výsledkem je, že volič v naší verzi demokracie nevolí nějaký program, ale rozhoduje, kterému mecenášovi půjde nová vládní garnitura na ruku. Tedy rozhoduje, kterou korporaci či které oligarchy bude sponzorovat ze svých daní. Aniž by často vlastně doopravdy věděl, kdo za danou stranou stojí a koho tím vlastně sponzoruje. Snad jen u Babiše ví, že hlasem pro Ano sponzoruje Agrofert. U ostatních stran to často ani není zjevné.

Druhý problém je pak naprosto nulová odpovědnost politiků jak za předvolební sliby, tak za většinu rozhodnutí, které udělají. Slíbil jsem něco a nedodržel? Poškodilo moje jednání náš stát? No a? Děláme to tady takhle všichni. My máme svý jistý a ještě si to 4x zvalorizujeme. Stejně nemáte koho jiného volit než nás.

Po desítkách let, kdy "demokracie" u nás funguje takto, je člověk k malinko skeptický, protože s nějakou skutečnou svobodou volby nebo rovnoprávností nemá moc společného.

Nerozumíme si, protože vy se na všechno díváte subjektivně, ze svého pohledu. Já vám celou dobu vysvětluji, že já se na věci dívám "zvenku". Neprezentuji svůj názor. Prezentuji právě POUZE ta fakta.

Perun, Stribog či Veles nebo Lada - to jsou z velké části variace na helénský a římský polyteismus, který jsem uvedl jako příklad. Tatáž polyteistická struktura byla u Keltů (Epona, Danu, Taranis) nebo Vikingů (Odin, Thor, Freja). Uvedl jsem jako příklad Řecko a Řím - protože jsou z pohledu polyteismu nejznámější - a je největší šance, že je budete znát. Dále to byla Římská říše v kontextu prostoru a doby, kde křesťanství vzniklo. Z pohledu křesťanství byl Zeus stejná pohanská modla jako Perun nebo Freja a všichni jejich vyznavači byli stejní pohané a kacíři.

Existuje i teorie, že většina těchto polyteistických bohů má stejný indoevropský základ, který se rozšířil.

Víte, z pohledu vývoje není v daném prostoru a čase tolik podstatné pro utváření společnosti to co je PRAVDA. Ale to čemu lidé v danou chvíli věří. A v Evropském prostoru byl současný hierarchický systém po posledních 2000 let (ať vám zas nenabíjím, ano u nás "jen" 1200) tvarován a vytvářen hlavně křesťanstvím (a ano na Balkánu a v Andalusii Islámem - stejný princip, monoteistická jediná pravda, společnost řídí muž = je to z pohledu hierarchie zase jen variace). Výsledkem je tedy FAKT, že dnešní hierarchie a patriarchální systém tak, jak jej známe u nás, je výsledkem Abrahámovských náboženství.

S dnešním úsudkem to přece nesouvisí. Dnešní úsudek tu společnost nevytvořil.

Znovu neschopnost porozumět psanému textu? Je pravdou, že na některé školy u nás to stačí i bez logiky. Našprtám se odpovědi, papouškuji je na otázky, mám jedničku a titul Mgr.

Takže znova. Vše, co jsem napsal je analýza faktů. Prakticky nic z toho co jsem psal není moje osobní preference. Pouze FAKTA.

Psal jsem, že se vznikem monoteistických náboženství přišla doba "jediné správné nezpochybnitelné pravdy". Do té doby ve vyspělých civilizacích převládalo helenistické pojetí světa, na který navázal římský polyteismus (ten umožnoval mnoho výkladů, byli zde bohové i bohyně a když Římané obsadili další provincii, přidali si nového boha místní do pantheonu, nebo jej sloučili s nějakým co už tam byl). Metoda jediné nezpochybnitelné pravdy dané od vyšší bytosti následně logicky vede k snaze "vyhladit lži" - tedy zničit jakýkoli odlišný názor. Proto upalování vědců, filozofů či domnělých čarodějnic v helenismu nebylo. Abrahámovská náboženství zakotvila v hierarchii muže jako pána tvorstva, a ženu jako "něco co se udělalo z jeho žebra aby mu nebylo smutno". A nezapomnělo přidat i dogma prvotního hříchu, aby bylo jasné kdo za vše může. "Adam se měl v ráji skvěle, než hloupou Evu napadlo vzít si zakázané jablko a tím přišli o dokonalost a šli trpět na Zem"

Váš výlev ale svědčí, že vy neřešíte fakta. Vy řešíte výhradně emoce a svá osobní traumata a komplexy. A vaši osobní víru v to, že za všechno zlo od velkého třesku (možná i za něj) můžou muži. Což je u ateisty velmi podivné. Dále s tímto názorem jste prvotřídním příkladem extrémistické genderové rasistky.

V pohodě.

A vy máte pro změnu pravdu v tom, že ve chvíli opravdu válečného stavu - tedy mobilizace, se branná povinnost vztahuje v ČR na všechny občany 18-60 let. A tedy od roku 2004 i pro ženy. Děkuji tedy z aktualizaci mých vědomostí 🙂, byl jsem na vojně o něco dřív a fungovalo to tehdy jinak.

Výjimku mají tedy těhotné ženy a zdravotně nezpůsobilí a pak se mohou také částečně vyhnout členové některých náboženských uskupení a místo na frontu vykonávat náhradní službu v týlu.

Máte titul a znáte pár profesorů. Mně jich na přírodovědecké fakultě taky pár učilo. A na druhé vysoké škole také (jiný obor mimo toto téma).

Nechápu, jak na základě toho, že nezvládáte logickou argumentaci, dáváte sem nepravdy, souvisí s vaším titulem? A když vám člověk nepravdy vyvrátí fakty (doložitelnými), vztekáte se jak malé dítě a neustále napadáte a urážíte?

To, že máte také vysokou školu (tvrdíte) mimochodem vůbec nevypovídá nic o vašem charakteru, a defakto ani příliš o vašich vědomostech. To, jak se zde chováte ano.

Pol Pot měl doktorát z francouzské École Française d'Electronique et d'Informatique, Joseph Goebbels měl doktorát z univerzity v Heidelbergu. Ten druhý používal spoustu manipulativních technik. Vy se zde pokoušíte používat gaslighting, jenže proti tomu jsem imunní.

Neustále se snažíte tvrdit, že vývoj rozložení do dnešního stavu nesouvisel s fyzickou dominancí mužů vůči ženám - a tedy jejich lepšímu přístupu k životně nezbytným zdrojům a selektivně hledáte jednotlivosti (často úplně odjinud, z říše zvířat, kde zcela chybí náboženská a filozofická složka) a které jsou spíše výjimkou potvrzující pravidlo a ignorujete těch 95% situací, kdy tomu tak historicky bylo.

A jak vám vaše děloha a schopnost nosit v ní dítě pomůže obstarat si zdroje k přežití? Nikoho jsem neviděl dělohou lovit zajíce ani prsy postavit dům. Nejdůležitějšími atributy pro přežití rodu byly po tisíciletí schopnost zplodit potomka - na to jsou potřeba dva. Schopnost obstarat své komunitě zdroj potravy venku, zde byl vhodnější muž díky tomu, co jsem psal výše - a připravit potravu do stravitelného stavu doma - na toto byla lepší žena, měla lépe vyvinutý čich, dokázala lépe rozpoznat zkažené jídlo, možná i jedovaté bobule atd. Dále schopnost ochránit komunitu před nepříznivými vlivy (počasí - postavit přístřešek), nepřátelé a predátoři (boj). Pokud komunita v těchto věcech uspěla, přežila. Pokud ne, vyhynula.

Naše společnost je zatím hlavně o zdrojích a hierarchii, která je rozděluje. A ta se vyvinula tak, jak se vyvinula na základě toho, co popisuju výše.

Z mojí strany byla tato diskuze vždy RYZE o faktech a o tom, kam nás vývoj dovedl, nikoli o tom "kdo je víc".

Přirozený vývoj nás dovedl do situace, kdy většina mužských výhod proti ženám je eliminovaná technologickým pokrokem. To že muž unese těžší kyj než žena je proti pistoli irelevantní. To, že muž dokáže déle házet lopatou štěrk je mu proti ženě v bagru taky naprd. Dokonce se v nedlouhé době můžeme dostat do situace, kdy muž nebude třeba ani na oplodnění ženy. Protože pomocí partenogeneze se svým XX chromozomem může vyrobit svého potomka (klon) bez mužské spermie. Případně kombinací dvou XX (dvě ženy). Výhradně XY chromozóm má tyto možnosti výrazně omezenější.

Můžete mi prosím ROZPOROVAT kterýkoli z faktů, co jsem uvedl kromě hysterického ječení, jak všechno zlo pochází od mužů? 🙂.

Do vzniku monoteistických náboženství mohly koexistovat komunity, kde bylo rozložení rolí jiné, monoteistická náboženství dala ukotvující rámec toho, do jaké společnosti jsme se vyvinuli nyní. A ano už od počátku zvýhodňují muže "svatým nezpochybnitelným marketingem".

Vy jste stále bohužel nepochopila, že já nic z toho neobhajuji, nepodporuji, jen opravuji vaše emotivní nepravdy, logické hlouposti - a vysvětluji, proč se tak věci staly tak jak se staly - a proč jsme tam, kde jsme dnes.

U nás v rodině s manželkou vůbec mužské a ženské role neřešíme a domácí práce si dělíme rovným dílem podle toho, koho co míň štve a rozhodnutí jsou výsledkem společné logické debaty. LOGICKĚ debaty - o tu se snažím i s vámi a je to dost těžké.

Opět tedy pouze opravím vaše nepravdy. Hnutí sufražetek se vůbec netýkalo náboženství. Týkala se práva volit a práva na vzdělání a zaměstnání jako muži. Tato práva po tisíciletí neměli plošně ani muži a v Česku je dostali o 10 let dříve než ženy.

Druhá nepravda - společenství, kde je hlavním obstaravatelem potravy samice, není VĚTŠINA, ale výrazná menšina. Jde o vámi zmíněné kočkovité šelmy (byť to 100% platí jen u lvic u ostatních loví oba), Dále pak některý hmyz(včely, termiti, mravenci, někteří pavouci), hyeny, šimpanzi, jeden druh tučňáků a kosatky. Takovéto uspořádání v přírodě existuje ale je VELMI výrazně menšinové.

Novinky umožňují pouze krátké příspěvky, ještě se vrátím k vašim tlupám sběračů, pokud pominu bitky s jinými tlupami. Možná si ze školy vzpomenete, že doba dožití byla v té době kolem 30 let. 40 letý člověk byl doslova kmet (moudrý stařešina, moudrá vědma). Pokud si tedy vezmeme ženu, tak byla do 13 dítě a pak pravděpodobně velmi brzy matka - a rodila do smrti. Tedy získala vůči mužům hendikep i k tomu sbírání.

Fyzická síla a další fyzické atributy byly VELMI významné v té době nikoli na utržení bobule, ale například na stavění přístřešku, ochraně před predátory (lidi ale i šelmy). Odolnost proti zranění je také vyšší u mužů (větší muskulatura, silnější kosti). Kostra žen je subtilnější a jako taková náchylnější na zlomeniny. Silnější muž také snadněji unese více zásob (i těch bobulí nebo palivového dříví). Větší vrstva svalů a mohutnější tělo dále lépe chrání před prochladnutím a přehřátím. A opět - zde příroda zvýhodňuje muže. Ženské pohlavní orgány zejména v době menstruace také ženám na efektivitě v terénu při těžších nepřidávají nějaký bonus. Nebyly hygienické pomůcky, neexistovala antikoncepce kromě abstinence a tam zase často rozhodovalo právo silnějšího, nikoli svobodná vůle.

Nicméně tím největším hendikepem pro ženy byla nutnost zvládnout často několikanásobné těhotenství v řadě a starat se o potomstvo - a na tohle byla biologicky vhodná žena. Neplodná žena byla často v těchto tlupách brána jako muž, převzala mužskou roli, protože neměla možnost provozovat tu ženskou roli.