Mě peněženku pravidelně luxuje každá ojetina.

Velmi jednoduše: Německo má vynikající zpravodajské služby, které mají zabraňovat teroristickým činům. Pokud budu chtít tedy v Německu provést teroristický akt spojený s islámem, jakou mám největší šanci uspět? Když budu vystupovat radikálně proti západním hodnotám a nebo když budu předstírat opak?

Bizární je omlouvat něčí trestný čin na základě toho, že byl proveden na člověku omezeném na svobodě.

Ano máte pravdu a té paní co žralok na dovolené ukousl nohu si za to taky může sama - neměla jezdit na dovolenou k moři, ale k rybníku.

Tak hlavně aby měl ty zbraně kdo obsluhovat, lidský kapitál Ukrajiny není nekonečný.

Dále říkáte, že odsuzuji bez důkazů. V článku jsou důkazy zmíněny. Autor článku jasně zmiňuje, že soud pracuje s kamerovým záznamem, a nadále je uvedeno a potvrzeno i v jiných článcích o tomto případu, že jsou k dispozici záznamy o použití taseru, a to prosím pane Žáku, tyto záznamy jsou přímo uvedeny ve zprávě GIBS, plus jsem dokonce našel zmínku o tom, že na jednom ze záznamu bezpečnostních kamer je viděn obžalovaný pan dozorce s věcí připomínající taser v ruce. Ale podle Vás jsou tyto zprávy pochybné, protože podle Vás to vypadalo asi takto: Tři novináři, nezávisle na sobě si řekli: ,,Hmmm, budu psát ten článek o těch dozorcích, musím ho udělat zajímavější, tak si vymyslím nějaké důkazy, které u soudu nebyly, třeba fiktivní kamerové záznamy a záznamy o použití taseru."

Ano, přesně tak se to asi, podle Vás, pane Žák stalo.

Ale já, vzhledem k tomu, že článek je publicistického funkčního stylu s informačním a popisným slohovým postupem, což jistě víte, protože se jedná o učivo někde z prvního ročníku maturitního oboru, tak opravdu nepředpokládám, že si autor článku vycucal z prstu nějaké imaginární důkazy a mohl tak seriózně ohrozit svojí kariéru.

Dále mě, pane Žáku, po celou dobu naší diskuze, nálepkujete všemi možnými výrazy, ať už je to tedy od zmíněného klienta věznic, po fanatika a sluníčkáře, v naději, že by snad nějaká tato nálepka měla snížit validitu mých výroků. To je od Vás velmi ubohé. Mám pro vás novinku, validitu výroku neurčuje kdo jej pronesl, ale podstata toho výroku. Například výrok, že možnost pracovat by měl mít každý bez ohledu na rasu člověka či jeho sexualitu, se dá považovat za správný výrok ať už by ho teoreticky pronesl Hitler, Stalin, Pamela Anderson, Václav Klaus či Helena Ondráčková. Ve Vašem světě ale ne, ve Vašem světě pokud někdo má názory, jenž neodpovídají vašemu smýšlení či Vám překáží, tak se budete snažit tyto názory degradovat onálepkováním lidí co je pronáší v naději snad, že pokud na ně společnost bude koukat skrz prsty tak ty jejich výroky přestanou být validní.

Dále jste v jednom svém příspěvku ke mě uvedl:

,,neznáte fakta, čerpáte pouze z pochybného článku a odsuzujete bez důkazů"

Prosím Vás pane Žák, a v jakém směru je ten článek podle Vás pochybný? Mohl by jste nám to přiblížit? Je to snad proto, že znáte autora článku a měl by mít nějakou pochybnou minulost, kdy třeba lhal o faktech, či nevěříte článkům na tomto serveru (pak nechápu proč tento web navštěvujete) nebo je to čistě jen proto, že článek Vaše bývalé kolegy vykresluje v nelichotivém světle? Nechte mě hádat, kdyby článek předkládal nějaké teoretické důkazy o jejich nevině, tak ho za pochybný považovat nebudete, že?

(Pokračování v dalším příspěvku.)

Milý pane Žáku,

jako člověk, který zde mluví o odsouzených jako o ,,mazlicích se stupidními prupovídkami vychlastané a vyfetované spodiny", či je nazýváte parazity, stejně tak jako mě, bych se zdržel zmínek o tom, že bych já snad měl být strůjcem nějakých fanatických komentářů. Nemluvě o tom, že zde opětovně lžete, když panu Omelkovi sdělujete, že pouze spekulejete nad tím, že jsem snad někdy v životě měl být klientem věznic. Jako důkaz opět budu citovat Vaše komentáře:

,,Po deseti letech jsem odešel sám, dobrovolně a s výsluhou, jelikož už jsem nechtěl pracovat jako vychovatel s parazity jako jste Vy."

,,On tam byl klient, tudíž si to vyzkoušel z druhé strany a tím pádem je odborníkem na vězeňství."

,,Jen jsem napsal, že mnohdy Vaši bývalí soukmenovci patří k totální žumpě a o slušnosti, respektu, úctě u nich hovořit nelze."

Takže jak vidno, ne jednou, ale rovnou třikrát a to se 100% přesvědčením jste prohlásil onu věc.

Je těžké se pak ve Vás vyznat, protože s pravidelností zde popíráte, rozporujete, zlehčujete či překrucujete svoje vlastní výroky. Něco napíšete a my pak musíme čekat na Váš dodatečný komentář, jak jste to teda vlastně (ne)myslel.

Nemluvě o tom, že mě pravidelně obviňujete z věcí které sám děláte.

Vyčítáte mi, že bych snad měl bez znalosti pozadí dané události přesně vědět jak se věci mají, přesto Vám nebylo blbé, bez jediné znalosti mého života, o mě tvrdit, že jsem snad měl být někdy klientem věznic. Pochody Vašeho myšlení a vaše logické procesy jdou tedy samy proti Vám. Nebojte, mám toho pro Vás více, v dalších příspěvcích co budou následovat.

Ale to je diskuzní modus operandi pana Žáka. Pan Žák zde napíše nějaké výroky, aby je následně popřel, nebo mě nálepkuje všelijakými názvy v naději, že by to snad mělo znehodnotit mé výroky, nebo mě obviňuje z věcí, které ale vlastně on sám dělá. Zde uvedu pár příkladů:

Pan Žák Vám odpovídá na dotaz, jak přišel na to, že jsem snad někdy měl být klientem věznice:

,,Přečtěte si jeho fanatické komentáře, aniž by byl detailně seznámen s důkazy, výpovědí kohokoli z aktérů ví perfektně, jak se vše stalo a odehrálo. Je to jen spekulace, ale domnívám se, že to je jedna z možností."

A pan Žák o pár hodin dříve směrem k mé osobě:

,,Po deseti letech jsem odešel sám, dobrovolně a s výsluhou, jelikož už jsem nechtěl pracovat jako vychovatel s parazity jako jste Vy."

,,On tam byl klient, tudíž si to vyzkoušel z druhé strany a tím pádem je odborníkem na vězeňství."

,,Jen jsem napsal, že mnohdy Vaši bývalí soukmenovci patří k totální žumpě a o slušnosti, respektu, úctě u nich hovořit nelze."

Takže jak vidíte, pan Žák mi vyčítá, že bych měl vše perfektně znát bez znalosti pozadí, přestože on sám, bez jediné znalosti mého života, určil, že jsem snad někdy měl být klientem nějaké věznice.

Dále Vám tvrdil, že on vlastně nikdy neřekl, že bych měl být klientem věznice, a že to byli všechno jen spekulace, no na citacích jeho výroků uvedených výše vidíme naprosto jasně, že se 100% jistotou a přesvědčením toto o mě prohlásil. Pán tedy své příspěvky s pravidelností popírá, zlehčuje a překrucuje, nemluvě o tom, že jeho vlastní logika jde sama proti němu. A to se ani nevyjadřuju k tomu fanatismu...

Samozřejmě já sem naivka. Tady půlka diskutujících na základě toho, že poškozeným je vězeň, tak vyvozuje, že dozorci jej za nohy a ruce táhly do místnosti bez kamery hrát monopoly, ale já sem naivka.

Jo vy myslíte poškození! V té Vaší terminologii je těžké se vyznat. A jaké konkrétně "větší právo" jak vy říkáte má zločinec oproti poškozenému?

Milý pane, kdyby jste si článek přečetl, tak by jste měl představu, za co dotyčný seděl. Co je hlavní, že trestní minulost odsouzeného je v tomto případě bezpředmětná, protože obžalovaný není bývalý vězeň, ale dozorce. Vězeň byl za své činy potrestán odnětím svobody, a mezi zákonné náležitosti výkonu trestu nepatří mučení dozorci a smažení genitálií taserem. Žijeme v právním státě a veškeré orgány a složky našeho státu, stejně jako jeho občané, mají jednat dle zákonů ČR. Pokud tak nedělají, je pak na soudech či nějakých správních a kárných řízeních, aby určili následky jejich činů. Musíte pochopit, že tady v tom případu se nejedná o nějaké dvě strany, kdy jedna je: Stojíme za dozorcem a druhá stojíš za vězněm, který venku okrádá lidi... ne ne ne, pokud-li tu jsou nějaké strany, tak je to obžalovaný (dozorce) vs. zákon. Musíte pochopit, že já svými příspěvky nijak nesouhlasím s trestnou činností poškozeného, tedy bývalého vězně. Pouze zde upozorňuji na to, že pokud dozorce nějak fyzicky napadá vězně mimo rámec služebního zákona, musí být potrestán a dostává se tím na rovinu mimo zákon, tedy na stejnou rovinu jako ty vězni, které hlídá. Zločin nepřestane být zločinem proto, že na sobě máte uniformu. Pak bych se ještě vrátil k Vašemu názoru, že by mělo takové jednání ze strany dozorců pachatele odradit od opakování trestné činnosti. Několik dozorců či bývalých dozorců se v této diskuzi vyjádřilo a naznačilo, že samy používaly prostředky nad rámec služebního zákona či toho byli pravidelně svědky. A pokud znáte statistiky, tak recidiva v ČR neklesá. Takže ono to asi nefunguje.

Postižení? Jaký postižení? Mentálně postižení? Nebo tělesně postižení? Co s tím mají co dělat postižení lidé?

Tak s tím bych s Váma tak moc nesouhlasil, že by někdo takového zkusil jen tak ze srandy, jestli mu to projde, protože: ,,Kdo jiného lživě obviní z trestného činu v úmyslu přivodit jeho trestní stíhání, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta. e) spáchá-li takový čin na jiném, který vůči němu plnil svoji povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona."

Takže odsouzený by si tímto mohl akorát přivodit trestní stíhání na svojí osobu a jít za to opět do vězení.

Zákon nefunguje tak jednoduše, jak si to asi představujete.

Za druhé pokud byl agresivní, a bylo potřeba vůči němu použít nějaké donucovací prostředky či se nějak bránit jeho agresi, tak to přece mohli udělat na kameře, ne? Protože by byli v právu. Ale asi nikoho netáhnete do místnosti bez kamery proto, že by jste ho chtěl usměrňovat v mezích služebního zákona.

Ale trestem má být omezení svobody a s tím zákonem dané náležitosti. A mezi ty náležitosti určitě nepatří týrání dozorci a dostávání elektrošoků do genitálií. A hlavně to není rozdělení na strany: buď jsi za dozorcem nebo stojíš za vězněm co venku porušuje zákony. Pokud tu jsou nějaké strany tak je to obžalovaní (dozorci) vs. zákon.

Je to přesně jak říkáte. Hlavně spoustu lidí nechápe, že to není o tom vězni, ale o tom, že dozorce pravděpodobně porušil zákon. A zákon se neptá na kom. Argument spousty lidí je, ať se podíváme co je to za člověka. Ale to je přeci bezpředmětné. Jediné o co jde je, jestli se já chovám v rámci zákona. To, že uvidím na ulici jít odsouzeného pedofila, mě ještě neopravňuje k tomu mu nějak ublížit či ho zabít.

Žádná druhá strana není. Prostě máte zákonné možnosti a těmi se musíte řídit a jestli nemáte psychiku na to se udržet, tak do té práce nechoďte. Zákon není tady od toho, aby jste si z něj dělal, ještě k tomu jako příslušník bezpečnostních sborů, toaletní papír, jenom proto, že podle někoho nejsou dostačující nebo nemá hlavu na to se rámce zákona držet. Pokud se mi dělá zle z krve, tak pak taky nepůjdu dělat chirurga. To samé je u vězeňské služby, pokud nemám hlavu na to řešit situace v rámci zákona, tak tam taky nepůjdu pracovat. Zákon není děrovací papír.

Pokud je podle Vás zákon nedostačující, jsou jiné způsoby jak to řešit, například můžete jít sbírat podpisy k referendu, či dát hlas politické straně, která navrhuje změnu zákona podle vašich představ, či si založit stranu vlastní s vlastním programem a usilovat o hlasy lidí.

A to ani nemluvím o tom, že o mě tvrdíte, že někoho bez důkazů odsuzuji, ale sám jste mě bez jakýchkoliv důkazů označil za klienta věznic. Jak vidíte, Vaše logika jde sama proti Vám...

Ano samozřejmě, já jsem fanatik a naiva. Jde vidět, že už Vám dochází argumenty a nevíte kudy kam, tak se, stejně jako od začátku uchylujete k označením, které podle Vás mají snížit postavení člověka a váhu jeho názorů. Naopak, jediný kdo tu horečně někoho odsuzuje jste vy, naprosto přesně jste to ukázal už ve svém prvním příspěvku. Následně tady předvedete názorovou gymnastiku, za kterou by se nestyděl ani pan premiér Fiala. A mimochodem, neodsuzuji na základě článku, ale předjímám na základě důkazního materiálu, který hovoří jasně: Dozorci táhnou po podlaze za ruce a následně za nohy odsouzeného do místnosti bez kamer, kde s ním následně má strávit několik minut jeden dozorce zatímco ostatní hlídají u dveří. Já tedy předpokládám, naprosto logicky, pokud chtěli odsouzeného usměrnit v rámci služebního zákona, není třeba jej odvádět mimo kamery a k tomuto usměrnění mohlo dojít pod kamerou, čímž by byl i daný dozorce chráněný, protože by měl záznam, že neudělal nic mimo rámec zákona. Ale samozřejmě podle Vás tam asi těch několik minut hráli pexeso.

Zdání neklame, citace vašeho příspěvku: „On tam byl klient, tudíž si to vyzkoušel z druhé strany a tím pádem je odborníkem na vězeňství."

Takže jste opravdu nic nenaznačoval, jak se snažíte tvrdit výše, či nám namluvit, že nás klame naše zdání, naprosto natvrdo jste napsal, že Vás osvítilo světlo boží a řeklo Vám, že jsem snad někdy v životě měl být klientem věznic. Ale to je v pořádku, to je Váš způsob diskutování, jak sem vypozoroval od začátku, máte nějaká tvrzení a po tom co lidé přijdou se smysluplnými argumenty, tak se nás snažíte přesvědčit, že jste to vlastně myslel jinak či, že jste nic takového nikdy neřekl.