I když město klub prodá, tak těch 10 miliard se za hokej nemá šanci vrátit nikdy. V hokeji se sice točí relativně slušné peníze, ale tolik zase ne. Většina českých klubů hospodaří s mírným ziskem nebo ztrátou řádech milionů. Druhá věc je, že se bavíme o Pardubicích, ne o Praze. A zkrátka nevěřím, že by některý z českých miliardářů jen tak vyhodil miliardy z okna. Takže počítá se zisky z něčeho jiného nebo s dotacemi, i když tvrdí, že ne. Ten hokej je tam spíš druhořadý resp. vějička, která má zakrýt jiné podnikání.

Jasně název ,,obchvat" je hodně nanesený, nicméně tato komunikace měla přímárně ulevit přetíženému středu. Od začátku je špatně navržená resp. tento výsek původního okruhu je nesmyslně napojený na původní komunikace, ale asi by to trochu pomohlo díky dalšímu mostu. Ovšem tím, že tu propojku obestavíme, se situace ještě zhorší a dalších X tisíc aut bude pro město znamenat totální kolaps. Za mě by podobná hala s hotelem dávala z dopravního hlediska větší smysl spíš u Ohrazenic. Stejně tam většina návštěvníků bude jezdit právě auty. Jenže to je o celé koncepci města, která dlouhodobě chybí.

Pardubice roky staví obchvat, aby přestaly být jedním z největších dopravních špuntů v ČR a když se ,,jim" konečně podaří něco jako obchvat začít stavět, tak si vedle toho nechají naplánovat arénu, hotel a možná sídliště, takže v budoucnu město zůstane dál solidně ucpané. Tím spíš, že stadion bude pro 22 tis. diváků. Na druhou stranu tady zbyde městský hokejový stadion, ze kterého mohou radní udělat třeba tržnici.

Mimochodem roky se město s Dědkem hádá o dluhy spojené s hokejem, přičemž jde o desítky milionů. Takže by mě vážně zajímalo, na čem bude tento megaprojekt vydělávat. Na hokeji to určitě nebude.

Nejlepší způsob, jak maskovat svou neschopnost je vymýšlet nesmysly. Nezaznamenal jsem nic, čím by tento pán prospěl jako ministr našemu zdravotnictví. Ovšem nápadů, jak ho zhoršit, má evidentně dost. A tento je jeden z těch ,,nejlepších". To už si rovnou můžeme všichni léčbu platit sami a pojištění nepotřebujeme, protože prakticky všechny úrazy a velká část onemocnění jsou způsobena nějakou chybou, porušením něčeho nebo nevhodným chováním.

Dobrá tedy. Kde jsou trasy ptáků, tak tam nejsou podle vás větrníky povoleny. Proč to tak asi je?! To je záhada 😉 Pořád mi opakujete, ať vám něco dokážu. Dokázal jste si to sám. Gratuluji! A příště zbytečně netrolte.

To je zbytečná práce 😄. Máte svůj názor, tak si ho užijte.

Ano, hezky trolíte.

Tak mi dokažte, že větrné elektrárny ptáky nezabíjí. Vy mi něco tvrdíte, já vám předložil několik článků k zamyšlení. Tak bych rád věděl o co se opíráte vy.

V tom druhém článku máte např. toto: ,,Větrné elektrárny ovlivňují atmosférické děje především dvěma způsoby. Za prvé spotřebovávají energii proudění vzduchu, v úplavu větrných elektráren se tak v průměru snižuje rychlost větru. Za druhé dochází ke zvýšení turbulence za větrnými elektrárnami. S rostoucí vzdáleností od větrné elektrárny se oba efekty postupně vytrácejí." ,,Podstatnější okolností je v tomto ohledu zvýšení noční teploty v prostoru a okolí větrných farem. " ,,Další dopady větrných elektráren, zejména pak dopady velkého rozměru, již nejsou tak přímočaré. V prvé řadě je nutno zmínit vliv na počasí, tedy na podmínky v konkrétním místě a čase. Zde platí, že každá byť lokální změna podmínek ovlivňuje trajektorii vývoje dění v atmosféře. I původně malá změna může vést po určité době k zásadní změně počasí na velkém území – jde o tzv. efekt motýlích křídel (to je také jeden z důvodů, proč je obtížné předpovídat počasí na delší dobu).". Máte to tam i se zdroji.

V tomto případě je ten dopad relativní, protože je ovlivněn mnoha okolnostmi. Konečně na to, že větrné elektrárny narušují proudění vzduchu vám stačí vědět jak fungují a základní fyzika. Ta energie nevzniká z ničeho, ale odebírá se z toho proudění. Obecně v malém měřítku to problém nebude, ve velkém (jak je uvedeno v článku) může být dopad zásadní.

Čtete ty články vůbec? Nebo jen trolíte? Cituji:,,Vláda USA vůbec poprvé uložila pokutu provozovateli větrných elektráren za to, že lopatky jejich turbín usmrtily ptactvo. Firma Duke Energy tak zaplatí 20 milionů korun. Přiznala také, že při budování projektů předem věděla, že pravděpodobně mohou ptactvo zabít." ,,Vládní biologové v září vydali studii, podle níž větrné turbiny ve Spojených státech od roku 2008 zabily nejméně 67 orlů bělohlavých a skalních. Jde ale jen o bezpečně doložené případy, které navíc nezahrnují například severokalifornský průsmyk Altamont Pass, kde větrné farmy zabíjejí odhadem 60 orlů ročně.". ,,Ještě nebezpečnější jsou větrné turbiny pro netopýry. Studie v časopise BioScience tento měsíc odhadla, že větrné elektrárny jen loni v USA zabily 600 tisíc až 900 tisíc netopýrů."

Takže zákaz soudu kvůli trase ptáků vám nestačí a obsáhlý rozbor změn proudění taky?! Nebo vám to nejde otevřít? Tak co třeba tohle?

Odkaz 1  

Jde o to, že když máte někde chráněné ptáky, tak je asi nechcete nechat zabíjet.

A ty změny proudění a nárůst teplot v místě jsou prokázané studiemi. Jak moc to škodí v dané lokalitě je těžko dopředu říct.

To, že asi větrníky nemůžete jen tak stavět v trasách ptáků, protože narážejí do turbín, což je zabíjí a že to tvrdí mezinárodní ornitologické organizace a ekologové.

Odkaz 1  

Není to tak, že by byly větrné elektrárny úplně pohroma, ale pokud máte relativně zachovalou lokalitu, tak jí jejich stavba poškodí. Je tedy potřeba pečlivě zvažovat kde, jak a kolik stavět. Je to výroba jako každá jiná a tak by se k tomu mělo i přistupovat.

Další věc je, že k tomu stejně potřebujeme stabilní zdroje a ty většinou nejde vypnout, navíc nebudeme mít v zimě odkud dovážet. Větrníky v mixu mohou dělat část výroby, ale nelze na nich stavět.

Odkaz  

ČR je zatím stále vývozcem elektřiny, dokonce čtvrtým největším. Rakousko musí elektřinu dovážet, hlavně v zimě, kdy to je klidně i 40%. Rakušané vyrábí hodně elektřiny ve vodních elektrárnách, na to v ČR podmínky nemáme. Z větrných elektráren mají zhruba 11%. Těch 11% je také číslo, které bychom mohli v ČR dosáhnout. Jenže to bude stát dost peněz, bude to hodně komplikované a větrníky nejsou žádný ekologický zázrak (zabíjí ptáky, ruší zvěř, narušují přirozené proudění vzduchu, potřebují infrastrukturu). Takže je opravdu otázka, jak moc se to vyplatí. To, že by výrazně snížily cenu elektřiny, je krajně nepravděpodobné. Vždyť teď máme nadbytek, vyrážíme, ale máme pomalu nejdražší elektřinu v EU.

Ano, z té mapy jednoznačně vyplývá, že na většině území je poměrně nízká rychlost větru. Nemluvě o zástavbě a dalších komplikacích (mj. rozvodná síť). Místa, kde je to výhodné jsou Vysočina a pohraničí a tam je ta zachovalá příroda. Na určitých místech, za určitých okolností mají větrníky smysl, ale nemá smysl se tvářit, že je to nějaká spása pro ČR a už vůbec ne pro přírodu.

A kde je chcete stavět?! Větrník si nemůžete postavit jen tak na louce a čekat, že bude něco vyrábět. Na většině území naší republiky se jejich stavba vůbec nevyplatí, na některých částečně a je jen pár míst, kde se to skutečně vyplatí. Ovšem místa, kde se to vyplatí, jsou většinou v blízkosti přírodních rezervací nebo jde o lokality s poměrně zachovanou přírodou. Takže podle hesla: ,,Zabij bobra, zachráníš strom." zachráníme přírodu tím, že jí zničíme.

Jedno přísloví říká:,,Jakej šel, takovou našel." . V tomto případě by to spíš bylo:,,Jaká šla, takovýho našla.". Pokud to byl d vedle d, tak jaká bude asi ta holka?!

Rád bych věděl z čeho tento nezávislý autor (Iniciativa pro zálohování 😄) čerpal informace. Zatím jsem nenarazil na žádnou odbornou analýzu, která by tvrzení o výhodnosti zálohování potvrdila. Vždy čtu jen informace ,,jedna paní povídala" s tím, že všechny odpůrce rovnou autor označuje za padouchy, kteří nemyslí na planetu. Tento článek není výjimkou. Přitom celé to zálohování od začátku vypadá jen jako klasická zlodějina, kdy budeme všichni muset platit něco navíc, někdo si nahrabe, ale žádný přínos to mít nebude.

To jste mě pobavili. Jde o úplně jiný nápoj než před lety. Stejně jako s Coca-Cola, Pepsi a další. Množství a druh použitého cukru v receptuře prokazatelně upraveny byly.

Dost možná i ředění. Jak jsem měl tento nápoj dříve docela rád, tak teď se pít nedá. Je to jen hnědá voda bez výrazné chuti.