A prosím vás jaký je rozdíl mezi ofenzívními a obranými tanky?
Tank je obecně ofenzivní, ale dá se použít i v obraně. Pokud ale máte tanky BT-5 a BT-7, u kterých se preferovala rychlost a její výrazné zvýšení díky odhoditelným pásům, jedná se o zbraně, které jsou přímo určeny k rychlým průnikům (jen na to potřebujete terén).
Něco jiného je plánovat a něco jiného je to uskutečnit.Do Německa to mají daleko pěšky i dnes,to není Ukrajina.A i kdyby to zkusili tak by dostali na budku.Zkusili to ve Finsku a měli po náladě.
Ano, Finsko bylo poučením a RA od té chvíle začala se změnami struktur, taktiky a doktríny. Navíc Finsko mělo obrovskou výhodu terénu a podnebí. Překvapivý útok v létě 1941 asi nebyl možný pro obě strany. Kdyby Stalin Hitlera předběhl, výsledky prvních dnů a týdnů by byly podobné tomu, co se stalo po 22.6., jen opačně. I když zkušenější německá armáda by asi nedopustila tak katastrofální ztráty.
Pokud to tak chcete, tak to tak bylo. A pokud vycházíte z úplně posledních slov v odstavci, kde se jako jeden z důvodů agrese hovoří o nudě, tak to je důkaz přímo kardinální. A ještě dodám jednu věc. Podívejte se na jaro a léto v roce 41, co za sebou mělo Německo a kde v té době všude bylo. Pokud si myslíte, že SSSR ho ho v té době chtělo z "nudy" napadnout, tak máte větší fantazii, než autor článku.
Rozhodně ne z nudy, Stalin cíleně obsazoval území a likvidoval nárazníkové pásmo mezi Ruskem a západem. Jako totalitní režim potřeboval nepřítele a veřejně se hlásil k vývozu komunismu i za cenu válečných akcí. A Hitler obsadil zbytek Evropy, jediný možný cíl pro Stalina byl západ. S Čínou měl stabilní hranici a Japonci se po Chalchyn Golu stáhli. Na východ/jih neměla expanze smysl.
V době když Hitler napadl Rusko už byla německá armáda zocelená svými výpady v Evropě a její výzbroj byla modernější než Ruská.Stalin si vyvraždil hromadu důstojníků i maršála takže jeho velitelský sbor byl značně omezen.Sovětský svaz by Německo musel dobývat z jiných zemí a jak by zvládnul logistiku je ve hvězdách.Divize psané na kusu papíru by pohořely.Němci v té době byli v útočných operacích díky vpádu všude kde se dalo daleko zkušenější.Napadení Německa Stalinem je jen teorie,neměl by šanci.
Se zkušeností souhlas, přezbrojování probíhalo v plném proudu, velká část ruských tanků byla přímo určena k ofenzívě a i proto vyhořela při obraně. Nejlepší armádní uskupení byla na hranicích s Rumunském (ropa). Stalin plánoval útok a shromažďoval vojska na hranicích. Kdyby Hitler napadl Anglii a vázal své divize tam, cestu by měli Rusové otevřenou. Suvorov ve svých knihách cituje sovětské důstojníky a jejich paměti a vše ukazuje na plánování útoku.
Stalinovi chyběl min. jeden rok (útok v srpnu 1941 je hloupost), po čistkách ještě nebyl vycvičený nový důstojnický sbor a hlavně ještě nebylo dokončeno přezbrojení na novu techniku (tanky, letadla). Pěkně je to popsáno v knize "Žába a škorpion", což je sice románová fikce, ale má reálné základy, stejně jako celá trilogie od Jana Drnka.
Další výbornou knihou je Všechno bylo jinak od Suvorova.
Dobrý článek, některé údaje jsem nevěděl. O spolupráci Němců a Rusů toho bylo napsáno dost, ale nacistické Německo nespolupracovalo ekonomicky pouze s Ruskem. V celém textu jsem však nenašel nějaký věrohodný odkaz na to, že by se SSSR chystalo v té době napadnout vojensky některé země Evropy, mimo Finska a samozřejmě části Polska. Navíc proti Finsku Rudá armáda a její velení prokázalo svou naprostou neschopnost. Ani s přihlédnutím k situaci v té době nenacházím žádnou možnost a zájem SSSR předejít Německo a prakticky udělat to samé na západ jako Německo na východ. Rusko na to vojensky v žádném případě nemělo, přičemž průběh počátku války to jasně prokázal. Poukazovat na to, že měl v té době slabě chráněnou hranici a brát to jako důkaz, že chtěl mít jakési volné pole pro bezproblémový vpád do jiné země, jde proti veškeré logice. Němci soustředili k útoku na SSSR maximální množství vojsk a techniky a Rusové naopak minimum, aby Němce ke svému vpádu na západ předběhli ? To je strategie, o kterém jsem nikdy nečetl v žádné agresivní válce.
Rusové měli v době útoku první sled takřka připravený. Jenže jim chyběl ten měsíc, dva na vyložení všech zbraní a vojska do připravených pozic k útoku. A do toho logistického zmatku vpadli Němci. Proto tak obrovské ztráty v prvních dnech. Kdyby byla RA zakopaná a do hloubky území připravena k obraně, nestalo by se to. RA byla nashromážděná hned u hranic, defenzivní prvky zanedbané, hromady munice, napěchováná letiště, to je příprava na útok.
Docela blábol, zejména o tom, že Stalin plánoval útok v srpnu na Německo......Byl sice paranoik a nevěřil vůbec nikomu, ale s útokem Německa vůbec nepočítal......A to dokonce přes varování špičkových sovětských agentů, kteří vysílali varovné signály před napadením SSSR.. Některé dokonce obvinil ze sabotáže....Hitler byl prostě ještě věrolomější a přes oboustranně výhodnou spolupráci chtěl bolševiky zničit. Stalin do té doby jen vychytrale vyčkával a počítal s válkou mezi Německem a Západem - až by se natolik oslabily, tak by vtrhl do Evropy a pak chtěl rozšířit svoje komunistické imperium....No trochu se přepočítal......
Stalin byl připravený dobýt Evropu, jen tanku měl více, než všechny zbylé země světa. A velká část z nich byla moderní. Co mu nevyšlo bylo, že Němci se neodvážili spustit invazi Británie. V tu chvíli by bylo ideální zaútočit.
Stalin by Hitlera nikdy nemohl napadnout protože na válku jinde než na vlastním území nebyl ani v nejmenším připravený a vyzbrojený.Ty úvahy jak Rus vyrazí na Berlín jsou hrozná krávovina kterou nelze brát vážně.
Naopak, Stalin byl výborně připraven na ofenzivní válku. První sled však 22.6. ještě nebyl uskupen a na svych pozicích. Druhý sled se už mobilizoval a mobilizace třetího zacinala. Z výpovědí důstojníků RA je zřejmé, že se dlouhodobě vojsko cvičilo v útočných operacích a podle toho vypadala i výbava a výzbroj RA.
Každodenní kriminalitu a násilí na západě Evropy nepáchají radikální islamisté. Páchají ji ve velkém imigranti, v jediné rodině v Německu 110 trestných činů například. Ale to, že naprostá většina z nich vyznává islám, s ničím opravdu nesouvisí, že? Statistiky, dříve před veřejností skrývané, hovoří jasně. A už o nich veřejně mluví, protože skrývat to dál nejde.
Soudruhu, samozřejmě náš český národ chráníme odporem proti všemu ruskému a čínskému!
Ve svých odpovědích zde neopomenete ostatní diskutující dehonestovat, tu soudruh, tu dezolát, apod. Odpor proti všemu ruskému nebo čínskému je vlastně xenofobie, ať si to zdůvodňujete, jak chcete. Přesně lidé jako vy rozdělují společnost.
Je zajímavé, že po zmlácení "těch hodných" politiků v Německu je ohrožena demokracie. Po zmlácení politiků z AfD je to v pořádku, to jsou "ti špatní. Dezinformace po atentátu na Fica ohrožují demokracii, ale zatím jsem nečetl, že samotný atentát ohrožuje demokracii. Ten dvojí metr ve zpravodajství je zřetelný.
Nejsem zastáncem islamismu ani islámu. Domnívám se, že na území Evropy by se neměl v žádném případě podporovat. Nemohu komukoliv zakazovat jeho víru, ale Evropa je historicky křesťanská nebo bez vyznání. A tak by to mělo oficiálně zůstat. Ale jsem rozhodně proti strašení lidí. Jestli některé západní země jsou ochotny přijímat muslimy, je to (bohužel) jejich věc. K nám ale muslimové nechtějí (a to je dobře), my přijímáme jiné uprchlíky a máme jich tu víc, než by mohly představovat nějaké kvóty. Takže strašení muslimskými migranty je sprostá politická lež na voliče. Podle mě trestný čin šíření poplašné zprávy. Před volbami v roce 2021 Babiš prohlašoval, že když budou Piráti ve vládě, nasadí muslimské migranty do chat našich občanů. Piráti jsou ve vládě, muslimští migranti v chatách ne. Ale lidi jsou Babišem a Okamurou stále strašeni a vystrašení.
Ano, strašení typu chaty je manipulativní a lživé. Na druhou stranu přehlížet nebezpečí důsledků migrace, zejména muslimů pro Evropu, je také manipulativní. A to naši vládní představitelé dělají. Diskuzi směřují jen na určité prvky migračního paktu a přehlížejí to, že přestože jsme pro migranty neatraktivní země a v blízké době k nám nepůjdou, politické a hospodářské změny západní Evropy díky migraci budou mít následky i pro nás. Takže na jedné straně strašení a na druhé straně neochota vidět a sdělovat jasně důsledky migrační politiky. A protože patříme do EU, není to jen záležitost daných zemí, týká se to všech.
Dopředu vidí pouze ti, co nepropadají demagogii a lhaní SPD, PRO, KSČM a ANO. Právě tyto politické subjekty nás chtějí držet v bublině strachu, aby nás mohly manipulovat a každé volby od nás dostaly hlas k vládnutí.
To, že nás politické strany manipulují je fakt. Ale bez ohledu politické strany nebo nálepkování voličů, tvrzení, že se nemáme čeho bát v oblasti islámské imigrace je krátkozraké. Argumentovat tím, že teď jsme v bezpečí je krátkozraké, nevidět historický vývoj expanze islámu a jeho snahy o potlačení demokratických prvků je také krátkozraké.
Bohužel jste nepochopila, co jsem psal. Zkuste si to přečíst ještě jednou. Stejně jako paní Vlčková, reaguji na situaci u nás v ČR. Jak je to u Vás ve Švédsku, si řešte dle svých možností.
A vy jste nepochopil, že se nelze uzavřít do bubliny a nás to čeká také. To co hlásíte je současná situace, ale lidé tu vidí i dopředu.
Jací migranti tu chtějí chalífát? Žádní takoví zde nejsou. Pro islamisty není naše prostředí vhodné. Jak je psáno v článku, jsme ještě pořád poněkud rasističtí a tudíž by to u nás měli dost těžké. Žádný z českých kandidátů do Evropského parlamentu (mám na mysli VŠECHNY kandidáty) nechce islamizovat naši zemi nebo dopustit podobné věci, jako jsou v Německu nebo Švédsku. Nebuďte podělaná ze lží, které nám pořád předhazují Okamura a Babiš. Oni Vás jen chtějí vystrašit a obelhat, že jedině oni Vás ochrání. Jenže stejně tak jako oni, Vás před neexistujícím nebezpečím ochrání pytlík sušené řeřichy.
Zatím tu nejsou. Až muslimští migranti rozloží a ovládnou západ Evropy, budou chtít šířit své mírumilovné náboženství dál, veřejně hlásí, že cílem je celý svět pod nadvládou islámu. Někde to postupuje rychleji, někde pomaleji, ale s jistotou lze říci, že od sedmého století se tento postup ještě nezastavil.
Nepotřebujete rozsudek v interní arbitráži. Sám výsledek arbitráže potvrzuje, že Spacey ty lidi obtěžoval, zcela logicky. Nepsal jsem nic o odsouzení, tudíž to nemusím ani dohledávat.
Výsledek arbitráže nemluví o uznání viny, ale o dohodě a platbě za ušlý zisk. Ve výsledku Spacey nebyl odsouzen za jediné obvinění. Můžeme si o něm myslet cokoliv, soud ho vinným neuznal, tudíž je dle zákona nevinný. Takže je to vlastně nastejno jako primátorka s "bílým práškem". Můžeme si také myslet co chceme, odsouzená nebyla a je nevinná. Morálně je to však jinde.
1) Takže mi dáváte za pravdu, že je správná praxe s lidmi, co jsou při policejním vyšetřování a probíhajících soudech odstaveni od práce?
2) Kevin Spacey se prokazatelně dopustil sexuálního obtěžování 8 lidí na place seriálu House of Cards. Prohrál v roce 2020 arbitráž a platil škodu 31 milionů dolarů. Není v žádném případě nevinný. Nebylo mu prokázání znásilnění v roce 2023, to ale na výsledku jeho distancu nic nemění. Pouze nepůjde do vězení jako zločinec.
Mimochodem, je tragické, že se o Spaceym šíří mýtus, že nic neprovedl. Ta pověst sexuálního predátora ho provázela 30 let a on několikrát předtím uplatil své oběti k mlčenlivosti.
Mohl byste prosím poskytnout odkazy, kde lze dohledat, že K. Spacey BYL odsouzen? Po arbitráži musel zaplatit MRC 31M za vzniklé ztráty, to je spor mezi ním a MRC, na základě obvinění z obtěžování mladých členů při natáčení. Byl usvědčen na základě interního vyšetřování (ne soudu). Usvědčující výrok soudu jsem nikde nenašel, i když žalob bylo požehnaně. Děkuji.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Suvorov si značnou část toho, co tvrdil, vycucal z prstu a ani potom v devadesátých letech nechtěl couvnout. Což mu mnozí historici vyčítali. Podstatně kvalitněji toto zpracoval třeba Mark Solonin. Byť i on si některá tvrzení, která neměl přímo ověřená z archívu, upravil po svém.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Díky za tip :-)