Nemáte pravdu. Jednoho vyznavače ploché Země znám osobně a myslí to vážně.

Rozdíl tlaků otevření dveří nezabrání. Jak už je tu napsáno, nouzové východy se až na výjimky otevírají ven a stejným směrem je přetlak. Měla by tam být pojistka, která zabrání otevření dveří ve vzduchu, ale jak známo, jakákoliv ochrana může selhat.

A výsledkem je to, že zatímco zapínám mlhová světla, protože ta mlha už fakt zhoustla, potkám auto, které má vpředu rozsvícená jen světla pro denní svícení a vzadu nic. Asi mu stačí, že radio hraje, klima topí a (nějaká) světla (asi) svítí. Nemluvě o používání blinkrů, ale to zde je již napsáno.

Přinejmenším se změnilo to, že jste zde veřejně vyjádřil svůj názor a zítra můžete normálně jít do práce. Kdybyste toto udělal v totalitním systému, čekaly by Vás vážné problémy od ztráty zaměstnání přes vězení po pracovní tábor konce šibenicí.

Měl byste si to přerovnat v hlavě. Píšete o "zacpávání úst", o "držení huby a kroku" a pak pošlete odkaz na článek, který je jen o tom, že stranu, která vykazuje znaky extremismu, je možné sledovat. Je to stejné, jako když budete hovořit o tom, že se hodláte vykrást banku, tak Vás může začít policie sledovat a zkoumat, zda to myslíte vážně. To je právě rozdíl mezi demokracií a totalitou. Pokud za demokracie budete vykazovat znaky toho, že chcete demokracii nahradit totalitou, bude se pracně dokazovat, zda a jak moc to myslíte vážně a pak se bude hledat adekvátní trest. Pokud za totality budete bojovat za demokracii, čeká vás rychlý proces, kdy bez pracného dokazování můžete jít rovnou na šibenici nebo doživotně do pracovního tábora.

"Putin se doktrínou řídí, proto ji i mění.". Pojďme si rozebrat, co jste napsala. Buď a) mám pevně dané pravidlo a tím se řídím, nebo b) dělám si co chci a podle toho, co chci, tak měním to pravidlo. Napsala jste jinými slovy, že pro Putina platí b), ale přestírá a), tedy: Vytvářím si pravidlo podle toho, jak se mi to hodí, takže předstírám dodržování pravidla, ale jelikož si pravidla měním podle potřeby, vlastně žádné neuznávám.

"Foton je tzv. polní nebo také výměnná částice, která je dle kvantové teorie zodpovědná za elektromagnetické interakce. Tyto interakce mají konečný dosah a působí pouze na elektricky nabité částice." Není pravda. Elektromagentická interakce má dle současně všeobecně přijímané fyziky nekonečný dosah.

Klimatologie není ideologie. Klimatologie je vědecký obor, kterému pokud chcete rozumět, tak ho musíte vystudovat.

Tak se laskavě s místními poměry seznamte. Ty roury vedou na okraji lomu Československé armády. Takže pokud by ty roury z jakéhokoliv důvodu (proreznutí, povolení svarů, ...) přestaly vodu vodit, začne voda zatápět lom ČSA. Zbytek Bíliny od Ervěnického koridoru až po Ústí nad Labem by byl prakticky bez vody k neradosti všeho života v řece Bílině žijícího. Další scénář těžko domyslet - 1) Jak dlouho by trvalo zatopení lomu ČSA? S ohledem na jeho hloubku a plošnou velikost odhaduji, že řád by byl roky nebo desítky let. 2) Kam by dál tento český Balaton rozléval, až by byl lom ČSA kompletně zatopen, těžko soudit, rozhodně by byla v ohrožení města Jirkov, Most, chemický komplex Litvínov, atd. Takže stručně řečeno výsledkem by byla obrovská ekonomická i ekologická katastrofa. Proto tam ty roury jsou.a proto je nesmíme nechat jen tak přestat fungovat.

Nemusí to tak být. Jen to je nekonečně málo pravděpodobné, a to předpokládám, že pravděpodobnost vzniku života na určitém místě má konečnou hodnotu. Co když je ale pravděpodobnost vzniku života na určitém místě nekonečně malá? Pak dojdeme k neurčitému výrazu.

Potíž je v tom, že řeka Bílina by pak neměla kudy téci.

Oprava toho potrubí by také nebyla zadarmo a nebylo by to trvalé řešení. Podle mě je dobře, že řeka po mnoha desetiletích nepoteče rourami ale korytem.

Také jsem si na to vzpomněl. Komunismus je sv**tvo, bolševici jsou sv**ně, podepsán Míla Břečka... U mě nejlepší scéna z filmu Pupendo.

Nejsem expert, tak ať mě když tak někdo, kdo expert je, opraví. Co se týká otázky 2: "Že je mlýn vyjmenované slovo a píše se v něm tvrdé Y, víme asi všichni. Ypsilon je i ve slovech s mlýnem příbuzných. V jednom, které je zdánlivě příbuzné, ale ve skutečnosti není, lidé často chybují. Ve kterém z následujících slov je měkké I po L použito správně?" Jde o to tvrzení, že mlýn a mlít nejsou příbzná slova. Já si pamatuji, že někdo z učitelů vysvětloval, že mlýn a mlít jsou příbuzná slova. Obě mají kořen ml-. Rozdíl je v tom, že ve slově ml-ýn je ml- s příponou -ýn. Ve slově ml-ít je -ít normální přípona pro infinitiv.

Marně hledám, co je "ergonometrická čára" nebo "ergonická linie". Patrně jde o překlad z jiného jazyka, kde bylo jiné slovo, ale překladatel mu nerozumněl, tak si tam dal ergonická nebo dokonce ergonometrická.

Máte mnoho slov, ale žádný konkrétní argument. Že vy něčemu nerozumíte, to neznamená, že tomu nemůže rozumnět někdo jiný. Že něco přesahuje Vaše chápání, to ještě neznamená, že to "neexistuje".

A platy astronomů a astrofyziků nejsou žádná sláva, rozhodně v Česku.

A než pošlete další příspěvěk do diskuse, tak si ho před odesláním přečtěte.

Také je otázka, jestli opravdu podle sluchu poznáte, jak píšete, že běžely motory (v plurálu, tedy oba dva), nebo je slyšet jen jeden motor.

A nemohlo být příčinou vysazení jednoho z motorů a následná chybná reakce pilota/pilotů? Nejsem expert, jen mě to napadlo, ale určitě tu někdo, kdo to může potvrdit nebo vyvrátit bude.

U nás mi i zubař odmítl dát zub po extrakci, že prý ho musí nechat zlikvidovat jako nebezpečný odpad. V Austrálii ale mohou mít jiné zákony.

A co konkrétního se Vám zdá jako demagogie? Vím o dvou mužích, co se z vojny nevrátili.