My umíme pochopit psaný text. Co ale pochopit neumíme je to, proč tedy hned všichni dorážejí na pana Voráčka, když většina z těch nakažených vlastně taky nebyla očkovaná a navíc ani nikdo nedodržoval hygienická opatření (respirátory).

Pokud jsem si všiml, tak první jste urážel vy - takže to nejspíš vy nic jiného neumíte. Odpověď pak už jen byla ve stylu "na hrubý pytel hrubá záplata".

A neohrožuje nás Rusko? Včera Krym, zítra zbytek Ukrajiny - a co by mohlo být pozítří a popozítří, si už každý může domyslet.

Asi jste ten článek ňák špatně pochopil, že.

Vystoupením z EU ničemu nezabráníte - spíše naopak. Když ti rozumnější se sami zbaví vlivu na rozhodování v EU, tak si ta EU tím tuplem bude dělat, co chce (i ty největší hovadiny).

A "ve finále" nám pak stejně nezbude nic jiného, než se tomu přizpůsobit - jestliže tam budeme chtít naše auta prodávat nebo tam s našimi auty jezdit.

Co kdybyste taky začal trochu myslet?

(Ti anti-EU-aktivisti jsou úplně stejně ideologicky oblbnutí jako ti eko-aktivisti.)

Já také nemám auto a přitom pracuji. Dojíždím do zaměstnání cca 18 km hromadnou dopravou.

(Jinak jsou jistě i lidé, kteři třeba mohou pracovat z domova - home-office apod.)

Jenže on ten "přebytek' je tu přebytkem jen za situace, kdy tu těch vodíkových aut je těžce poskrovnu. V okamžiku, kdy by tu takových aut bylo několik milionů, by se ten "přebytek" zmênil na velký nedostatek.

Liberálové nevraždí - proto jou to liberálové. Zato komunisti - a Babiš mezi ně taky patří - ti mají vražd na svědomí dost a dost. Pardon - svědomí komunisti nemají.

Jo, to samozřejmě - "stát" ty auta (v koloně nebo kdekoli jinde) můžou nejen den, ale třeba celý rok. Jenže v koloně nestojí (!), nýbrž popojíždějí (!), což je jistě rozdíl. Navíc minimálnê tedy u nás určitě, ale řekl bych, že ve vêtšinê evropských států platí povinnost mít i za jízdy ve dne rozsvícená svêtla. A myslím si, že za "jízdu" se považuje i to "popojíždění" v kolonách. Takže svêtla vypnout nemůžete.

Když děti (v Africe) přestanou těžit kobalt (jelikož ho nebude tolik potřeba) - tak třeba to ty jejich (dospělé) rodiče donutí k tomu, aby sami začli dělat něco jiného, užitečnějšího (namísto toho, aby se nechali živit svými nedospělými dětmi).

Co vy na to?

A to, že se v Evropě dělo někdy v minulosti něco podobného, je hodně prapodivný "argument" - předpokládám, že ani vy sám si nepřejete, aby se tyhle doby do Evropy vrátily.

Bože, bože, tak to je tedy hloupost na n-tou. Vidím, že už jsou tu dva typy fanatiků:

Jedni jsou posedlí eko-ideologií a druzí zase kyber-technologií.

(Jen jsem zvědav, jestli byste mluvil stejně i poté, co by vám takový "robot" třeba na silnici srazil dítě.)

"POUZE" legislativa?

Vždyť ta "pouze" legislativa je na celé vámi uvedené problematice je ta legislativa to nejdůležitější a taky nejtěžší. Konkr. tedy problematika odpovědnosti za provoz, resp. za škody způsobené provozem takového vozidla.

Nejde o to, v čem se mýlí či nemýlí.

Jde o to, že sám dělá přesně to, co u druhých kritizuje.

No výborně - ale to by ti eko-politikové měli těm lidem říct, a to zcela jasně a hodně nahlas.

(A řekl bych, že v takovém případě by ve funkcích hodně rychle skončili.)

Ve spalovacím motoru se mění potenciální (chemická) energie současně na dvě energetické složky - jednak (přímo) na "užitečnou" kinetickou energii (expanzí výbušné směsi) a jednak na "odpadní" energii tepelnou.

Naproti tomu při použití el. energie (z tepelné elektrárny) k pohonu elektromotoru dochází:

V 1. fázi (elektrárna) nejprve k přeměně potenciální (chemické) energie na energii tepelnou (spalováním uhlí), následně k přeměně této tepelné energie v energii kinetickou (pohon turbíny horkou párou) a teprve až poté k přeměně této kinetické energie v energii elektrickou.

Ve 2. fázi (přenos) pak k přeměně této elektrické energie zpět (!) na potenciální (chemickou) energii (nabití baterie). (Tam - u té chemické energie - už jsme jednou byli, a to na samém počátku, že.) Následně pak k přeměně této potenciální (chemické) energie zase (!) zpět (!) na energii elektrickou (odběr z baterie).

Ve 3. fázi (motor) pak k přeměně této "znovuvytvořené" elektrické energie na energii magnetickou a teprve až poté ("ve finále") k přeměně této magnetické energie v energii kinetickou (pohybovou).

A při každé takové změně formy té energie jistě vždy dochází k určitým energetickým ztrátám.

To se o té řepce tvrdilo taky - a tvrdili to zrovna takoví aktivisti jako vy.

Lepší (?) - pane Nováku.

A když se ta elektřina do baterií vyrábí v tepelných elektrárnách, tak u těch to teplo také představuje dosti vysoké procento výkonu, ne?

Jo, takže to můžeme opravit: Zelení šílenci se dostávají k moci všude (!) - nejen v EU.

Lepší?

Nenyslím si, že by pan Gert Novák špatně pochopil (původní) článek, spíše mi to připadne, že dotyčnou svoji reakci špatně adresoval, tedy jeho text byl asi určen někomu jinému než autorovi (panu Dolejšovi).

A co jako si máme přečíst?

Agitační letáky naivních eko-ideologických aktivistů?