"Mapování živočichů na mořském dně může posloužit třeba ke zdokonalení ponorek." to už aby se člověk bál i otevřít ledničku, aby tam náhodou nebyl čínský armádní laser😂

"Ať už si o tom myslí kdo chce a co chce, dnes žijeme v demokratické společnosti, zatímco socialistické zřízení je diktatura."

To je nepřesné tvrzení, tehdy panovala diktatura pracujícího lidu, dnes panuje diktatura kapitálu. Naše současné zřízení je oligarchie s velice vyspělým systémem ovlivňování veřejného mínění schovávající se za značku demokracie. Hlasoval zde snad někdo pro vydělávání na oligarchy a jejich nekonečné obohacování na úkor pracujících? Já ne.

Autor nerozumí tomu, že nejde o čistý odpracovaný čas, ale o produktivitu za celou pracovní dobu. Proč jsou pauzy na jídlo nebo na záchod? Protože je pak pracující produktivnější než když si nemůže ulevit nebo se najíst. Stejně tak člověk s nikotinovym absťákem je samozřejmě méně produktivní než ten, kdo si může odskočit na cigaretku.

Nejdřív společnou životní úroveň, pak se lze bavit o společné měně.

Nechápu proč se autor selektivně zaměřuje jen na jeden druh odpadu (cigaretový nedopalek neboli vajgl). Zdanil bych extra úplně všechno, aby bylo na úklid, a na každý druh odpadu by jezdil specifický robot. Psí robot na vajgly, medvědí robot na pet lahve, koňský na kelímky, ovčí na papír...

Autor nezná rozdíl mezi ezoterismem a exoterismem, v podobném ignorantsky-pseudointelektuálním duchu se nese celý článek.

Autor míchá pojmy s dojmy.

Ano, dřív byla produktivita nižší než dnes, ale to byla všude na světě. Ano, samostatnější hospodářství a z něj vycházející paralelní vývoj technologií možná vedly k pomalejšímu technologickému pokroku, ale byl to náš pokrok a naše hospodářství. Můžeme dnes mluvit o "našem" hospodářství, když vše, co vybudovali pracující, vlastní mezinárodní korporáty, oligarchové, banky...?

Co takhle srovnat tehdejší produktivitu práce vůči odměnám za vykonanou práci a dnešní produktivitu vůči dnešním odměnám? Myslím, že mnoho lidí by se podivilo.

Dnes má každý v kapse elektrickou hračku výkonnější než tehdejší superpočítače, ale co ceny energií, bydlení, potravin - věcí nezbytných pro život? Elektronika se věčně zlevňuje a stává dostupnější, ale to ostatní? Mnozí si dnes nemohou dovolit maso obden, díky, že můžem.

Pane Kartousi, jak dokážete tak skvěle okamžitě rozlišit, který postoj je zájmový a který naopak věcný? Vy opravdu snad máte monopol na rozum a pravdu! Žasnu a smekám🙂

Autore, prezidentu Gottwaldovi nesaháte ani po nehty na nohou. Za Masaryka se střílelo do dělníků, za Gottwalda se uplatňovalo 's lidmi pro lidi' ve všech oblastech života.

Toto je asi to nejvíce okrajové a úplně poslední téma, které by někdo mohl chtít použít jako argument proti Harrisové. Problém s Harrisovou není bezdětnost (první prezident USA Washington také děti neměl), ale katastrofální politika, kterou viceprezidentka prosazuje.

Souhlasím, za nízkou porodnost nemohou homosexuálové, možná jen marginálně (jsou jen okolo 5% populace), ale kapitalismus.

Před Sametem byla dle ČSÚ úhrnná plodnost okolo 2,1 a průměrný věk prvorodiček okolo 23 let. Nyní jsme okolo 1,5-1,8 a 28 let.

Některá kritika v tomto článku mi přijde nefér (Babiš opravdu nemůže za to, že někteří politici z druhé strany Evropy jsou pro autora příliš 'xenofobní'), jiná opodstatněná (kauzy). Ale s celkovou tezí "doufejme, že voliči Babiše prohlédnou a začnou volit jinak (lépe)" autora souhlasím, jen se asi neshodneme, co je to lépe.

Problém hnutí ANO není přílišný 'extremismus', ale naopak snaha profilovat se jako catch-all strana, snaha vyjít vstříc všem, získat volební potenciál na všech frontách, i když pro spousty lidí (především liberálně smýšlející voliče současné vlády) je Babiš nevolitelný, tedy i hnutí ANO. Chybou ANO je tedy přílišná snaha se zalíbit liberálům, kteří ANO stejně nikdy volit nebudou, a podlézání těmto lidem na úkor zisku možných voličů odjinud. Důvěra neliberálních voličů v hnutí ANO kvůli této strategii nutně musí v čase upadat či stagnovat, protože jakmile bude mít ANO hlasy neliberálního elektorátu jisté, začne se svou politikou zaměřovat na liberální elektorát, čímž podrazí své současné voliče.

Tento druh vedení a sebeprezentace hnutí ANO za účelem politické moderátnosti a snahy zalíbit se všem je přesným opakem vedení a sebeprezentace liberálně extremistických vládních stran. Navzdory vší možné kritice současné vlády jí nelze upřít jednu věc: Jasná hesla, jasný myšlenkový směr - "Jsme liberálové, milujeme USA a Brusel a ve všem se jim podřídíme, jedině my můžeme zachránit naši liberální demokracii...". Hnutí ANO nemá žádné hodnoty, nelze jej nijak vystihnout, je to snad to nejvíce apolitické politické hnutí všech dob. Je třeba volit skutečnou opozici.

"Mezi širokou škálu těchto aktivit může patřit dostupná psychologická pomoc"

To mi přijde skoro jak z nějakého dystopického románu. "Nesouhlasíš s dominantním narativem? Do psychárny!"

Demokratické je to, co se autorovi článku líbí. Nedemokratické, populistické apod. je vše, co se autorovi nelíbí. Článek o ničem, takhle povrchní "analýzu" není třeba někomu stavět na odiv.

Každý si může vybrat svého favorita, můj osobní názor: Nejlepší polistopadový prezident byl Zeman. Nejlépe reprezentoval naši zem, měl předchozí politické zkušenosti, obecně prosazoval dobrou politiku, byl to člověk schopný a inteligentní a sršel ostrovtipem. Ke konci druhého volebního období se na něm již bohužel začal podepisovat věk.

Na druhou příčku bych pohodlně usadil Klause, jeho politické působení chápu spíše negativně ale nemohu mu upřít schopnosti, inteligenci a předchozí zkušenosti.

Pánové Havel a Pavel se nikdy v politice angažovat neměli, natož zastávat prezidentský úřad.

Většina lidí (>50%) není schopna volbu zdůvodnit a volí pouze na základě masmediálních masáží. Naprostá většina (>90%) nemá dostatečný přehled a nerozumí politice natolik, aby pochopila dlouhodobé následky svojí volby.

On soudruh Stalin nebyl blb když mluvil o vedoucí úloze strany a zakotvil ji v ústavě (mimochodem Stalinovská ústava byla v té době nejdemokratičtějším legálním dokumentem v historii i podle nekomunistických historiků, na její tvorbě a úpravách se podílely statisíce, možná i miliony lidí, a na svou dobu poskytovala nebývalá práva a svobody). Liberální demokracie vede vždy k posílení jedince, což se jí stane nakonec osudným, protože se nutně objeví dostatečně sílný jedinec, který centralizuje veškerou moc a celou liberální demokracii ukončí (viz. Napoleon, Hitler, Putin).

Tento článek se snaží být velmi pro-Ukrajinský, avšak ve čtenáři musí nutně vyvolat určité otázky.

Pomineme-li silně ukro-centrický pohled na historii (Ukrajina je vždy v právu a brání se útlaku ze strany silnějších agresorů), autor v textu vyzdvihuje vzdorovitý charakter Ukrajinců, ukrajinský étos svobody a ukrajinskou nepoddajnost. Tyto kvality prý vedly kozácký ukrajinský proto-stát nejdřív k přidružení se k Polsku za účelem obrany proti Moskvě, později k přidružení k Moskvě za účelem obrany proti Polsku, kozáci se během přidružení k jedné či druhé straně různě bouřili, organizovali nájezdy atd. Kozáci také nebyli monolit, často se dělili na více frakcí a zabíjeli se mezi sebou.

Nelze to číst jinak, než že se kozáci vždy přidali k jedné straně aby získali krátkodobé výhody proti druhé a měli co největší práva, ale když došlo na jakoukoliv integraci nebo měli plnit svou povinnost vůči straně, ke které se přidali, prostě změnili stranu.

Dějinný scénář století 16. až 18. je až přílišně podobný současné situaci, stačí za Rzeczpospolitu dosadit EU a jsme doma. A za takového stavu si schválíme členství Ukrajiny v EU... Považuji se za člověka silně pro-evropského, je ale třeba si položit otázky "Co se stane až Ukrajina bude součástí EU? Jak to bude fungovat?". Podle systému přepočtu v Europarlamentu by Ukrajina měla okolo 40 až 50 europoslanců, podobně jako Polsko. Co se stane, až přestanou přicházet krátkodobé výhody, ale EU a ostatní státy unie budou po Ukrajině požadovat např. zákony proti korupci?..

Neříkám to často pane Zdechovský a obecně nejsem Vaším příznivcem, ale ohledně těch genomických dat máte pravdu.

Ovšem nestačí se omezit na Čínu, genomická data jsou opravdu citlivá a šíleně zneužitelná, a tudíž by k těmto datům evropských občanů neměla mít přístup žádná neevropská společnost či vláda. Evropské společnosti a vlády, kterým bude tento přístup udělen, musí také podléhat velice přísnému dozoru.

"Objektivní a vyvážené zpravodajství" a "prostor pro pluralitu názorů", na to se opravdu nedá říct než cha cha.

Předvolební superdebata ČT s lídry stran (ne kandidátek) nám tyhle skvělé kvality ČT jasně ukázala. 5 vládních politiků, 2 opoziční. Žádné zastoupení pro koalice Přísaha-Motoristé či Stačilo!, které nakonec získaly třetí a čtvrté místo. Úžasná instituce, jen víc peněz a hlavně po novinářích a vedení ČT nic nepožadovat, to by byl útok na svobodu a demokracii! 🙂🙃

Při současném stavu a fungování ČT nemůže soudný člověk za takovou veřejnou medvědí službu dát ani korunu.

Očividně člověk na svém místě, který má všech pět pohromadě. Česko a Evropa potřebuje víc takových Kubínů👍