Nejlepší současná americká politička a snad i budoucí první prezidentka USA.

Jakožto člen generace Z a tedy jeden z "mladých" nesouhlasím, každá změna ve volebním systému přináší pouze zbytečné problémy a komplikace. Taky nechápu, když tedy chce autor bořit hranici 18 let, protože děti mohou dle něj také činit racionální politická rozhodnutí, proč vytyčuje další věkovou hranici? Proč tedy rovnou nedat to právo i předškolákům? I jich se situace v zemi týká.

Tak ten průnik je myslím mnohem podstatnější, autor umenšuje vliv hnutí MAGA oproti klasickému republikanismu, redukuje MAGA jen na osobu miliardáře Donalda Trumpa. Jako volič Stačilo! vidím další nezmíněné a podstatné podobnosti.

1. Hnutí MAGA i Stačilo! jsou proti odlivu průmyslové výroby ("industrial hollowing out") a reorientaci ekonomiky na služby, bankovnictví a spekulaci.
2. Hnutí MAGA i Stačilo! jsou proti-válečné a skeptické vůči americkému intervencionismu. Už Trumpova první kampaň byla význačná slibem ukončit tzv. "Forever wars" - věčné války na Blízkém východě. V obou případech jde o řešení konfliktů diplomacií a uzavřením dohod, ne eskalací.
3. Hnutí MAGA i Stačilo! jsou proti zneužívání moci ze strany lobbistů a nevolených byrokratů - toto je v USA tzv. "deep state" či "Washington swamp", v našich končinách jsou ekvivalentem eurokraté, kamarádi, neziskovky, političtí náměstci a různí experti, komunikátoři, poradci vlády atd.
4. Hnutí MAGA i Stačilo! jsou proti zbytečné byrokracii a centralizaci moci ve Washingtonu/Bruselu.

Závěrem bych rád zmínil americké hnutí/subkulturu tzv. "MAGA Communists" vedenou influencery z pořadu Infrared: Jacksonem Hinklem, Hazem Al-Dinem a Graysonem Walkerem. Rozhodně se nejedná o zanedbatelný hlas na americké politické scéně, Hinkle má 2.8 milionu sledujících na twitteru. Přikládám video z kanálu Infrared, které asi mluví samo za sebe. Voliči MAGA jsou mnohem více nakloněni levicové politice, než se může na první pohled zdát.

Odkaz  

Jediná anti-systémová scéna v Česku jsou strany chaotické, zločinecké a liberálně extrémistické vlády Petra Fialy.

"Žádný jiný nápad, jak nahradit soukromé vlastnictví kapitálu, nikdo na celém světě nemá."

Nejen, že nápadů a možností je spousta, proběhla už i jejich realizace.

Příklady:

Už Stalinská ústava z roku 1936 definovala institut lokálně-kolektivního nestátního vlastnictví půdy.

V Číně veškerou půdu vlastní stát nebo lokální spolky, a ve velkých městech pouze stát. Stát také vlastní veškerý strategicky důležitý průmysl a infrastrukturu.

A závěrem pro všechny zapřísáhlé anti-komunisty - v liberálně demokratickém Norsku většinově vlastní stát, lokální samosprávy a tzv. Folketrygdfondet (Lidový fond zabezpečení, který má za úkol správu důchodového systému) prakticky monopolní společnosti v oblasti energetiky a těžby ropy a zemního plynu.

Liberální extremisté a jimi podporovaná Fialova vláda jsou ochotni spálit všechny mosty, krom těch do Washingtonu, Bruselu a Kyjeva. Už aby příští vláda toto aktivistické šílenství utla.

Tento článek je jedna velká odporná lež.

Zde jsou fakta.

1) Za socialismu naše země produkovala více masa než dnes.

2) Za socialismu průměrný občan jedl více masa než dnes.

3) Mnohem více než dnes se tehdy konzumovalo hovězí, naopak dnes se více konzumuje drůbeží.

4) Za socialismu se konzumovalo víc másla a sádla než dnes, dnes se konzumuje více rostlinných tuků.

5) Za socialismu naše země měla vyšší celkovou zemědělskou produkci než dnes.

Prosím nějakého chytrého kapitalistu o vysvětlení, proč za socialismu naše země produkovala více všech základních potravin, jedlo se více masa a másla, bylo možné stavět 75 tisíc nových bytů ročně, byla vyšší porodnost a nižší rozvodovost, nebylo bezdomovectví... Jak je možné, že s dnešními technologiemi to v tom 'nejlepším systému' nejde?

V leninistických socialistických státech byl a dodnes panuje ústavní režim s omezeným státem, v demokratických volbách zvolenou vládou (demokratický centralismus), právním státem a garancí základních práv a svobod.

Stalinská ústava z roku 1936, na jejímž základě se později tvořily další ústavy socialistických režimů ve východním bloku, byla nejspíš nejdemokratičtěji zhotoveným legálním dokumentem v historii, na jehož tvorbě a pozměňovacích návrzích (bylo navrženo přes 150000 pozměňovacích návrhů) se přímo podílelo podle odhadů ne-komunistických historiků až 300 tisíc lidí a diskuze se účastnila až polovina dospělé populace celé země.

Tato nová ústava sice zakotvovala vedoucí úlohu KS, ale také oslabovala její vliv na chod státu, vládu, přesně definovala pravomoci různých odvětví státu, ministerstev a úřadů, aby nedocházelo ke zneužívání moci "stranickou šlechtou". Poskytovala na svou dobu nebývalé svobody a práva jako např. svobodu slova, vyznání, shromáždění, tisku, právo na práci, právo na odpočinek a volný čas, právo na vzdělání, právo na důchod ve stáří či nemoci. Představila také princip univerzálního, rovného, přímého hlasování tajnou volbou.

Ve zkratce socialismus/komunismus je dobrý v teorii a skvělý v praxi.

Nadávek spousta, věcných argumentů nula - tedy klasický příspěvek liberálního autora zde na Médiu.

Argumentace anti-Babiš, anti-Trump, anti-Fico apod. není dlouhodobě udržitelná, ale tato negativní kampaň je pro liberální strany a jejich přívržence jedinou možností, protože tyto strany jednoduše selhávají na poli výsledků a pozitivní program jim tedy už nikdo nevěří.

Nebojte se, pravda a láska nakonec opravdu zvítězí, ale teprve až nenávistná liberální diktatura padne.

Ohledně změny mezinárodního uspořádání - určitě stojí za zmínku dlouhodobá snaha Indie stát se stálým členem RB OSN a nedávné vyjádření ze strany Moskvy, že Rusko tento krok podporuje. Hlavním kamenem úrazu jsou již tisíckrát zmíněné spory a konflikty na hranici Indie-Čína. Přesně o možnostech urovnání těchto sporů a 'rozmražení' vztahů jednali prezident Xi a premiér Módí na tomto fóru.

Odkaz  

Tento text obsahuje mnoho nepřesností či vyložených lží, dovolím si tedy pár oprav

1. "komunismus fungující u nás byl pouze jakousi slabou odnoží"
2. toto je poměrně nepravdivé tvrzení, v Československu nebyl nějaký 'slabší komunismus'. Komunistická strana Československa byla v přepočtu na celkovou populaci jednou z nejpočetnějších na světě, větší poměr straníků byl snad jen v NDR.
4. Ad hladomor v Číně a SSSR - ano, jde o hrozné tragédie, ale je třeba chápat i historický kontext. V těchto zemích (v obou případech technologicky a ekonomicky zaostalých a zničených válkami) opravdu došlo během vlád komunistických stran k hladomorům. K hladomorům zde však docházelo i před nástupem komunistického zřízení, především v Číně šlo o poměrně častý jev. A zásluhou komunistického zřízení, které obě tyto obrovské země stabilizovalo, modernizovalo a zabezpečilo byly tyto hladomory také poslední (výjimkou je období nedostupnosti potravin po pádu socialismu v SSSR a nástupnických státech - tedy období kapitalistické bídy a hladomoru).
6. Argument 100 miliony mrtvých - tato cifra pochází z propagandistické publikace jménem "Černá kniha komunismu", ve které autoři uměle počty mrtvých navyšovali, aby dosáhli právě onoho čísla 100 milionů. Mimo jiné jejich metodologie vždy používá nejvyšší možné odhady obětí již zmíněných hladomorů, mezi 'oběti komunismu' počítá vojáky Osy během 2. světové války nebo počítá mnohá úmrtí z důvodu nemoci jako 'oběť komunismu'. Dle stejné metodologie zabil kapitalismus jen v Indii od roku 1947 více lidí než komunismus na celém světě za celou dobu své existence.

Nejslabším článkem demokracie není manipulativní politik (to je každý politik), ale neschopný, zkorumpovaný a zrádný politik.

Pod tohle se lze jen podepsat, máte naprostou pravdu paní Kubisková.

Jen bych přidal extrémní náklady na zbrojení v době, kdy je třeba se proinvestovat z krize. Vláda Petra Fialy je "rozpočtově zodpovědná" jen když se berou benefity, důchody a slevy normálním lidem. Mám k tomu úžasnou anekdotu - Sledoval jsem televizi, v jednom segmentu rozpočtově zodpovědná vláda ušetřila 8 miliard ročně snížením slev na lístky pro studenty. V druhém nakoupila 246 bojových vozidel CV90 za 60 miliard.

"Etalonem objektivity byla dlouho Česká televize." Možná tak během sportovních utkání na ČT Sport 😃 jinak je ČT silně neobjektivní a nevyvážená.

Příklady:

• debata lídrů sněmovních stran ve formátu 5vs2 před volbami do EP (přičemž pro tyto volby relevantní avšak nesněmovní koalice Přísaha+Motoristé a Stačilo nikdo nepozval)
• veškeré zpravodajství o dění na Blízkém východě, v post-sovětském prostoru a v Číně
• celkový narativ nediskutovatelnosti a nedotknutelnosti některých témat

Autor je smutný, protože tým, kterému fandil, neumí vůbec nic a dostává v posledních letech klepec.

"Přestaňme s politickým fanouškovstvím" říká autor. Proč? Protože strany a politici, se kterými nesouhlasí (ANO, SPD, Stačilo, MAGA Republikáni v USA atd.), mají silné osobnosti a pozitivní program (dobré hráče a plán hry) - tedy lze jim fandit. Strany a politici, se kterými autor souhlasí (5k, Demokrati atd.) nemají silné osobnosti a plán hry (jen anti-Babiš, anti-Trump, "anti-populismus").

Samozřejmě autor nestojí o fanouškovství - jeho tým nemá co nabídnout zatímco náš vede, je dravý, plný nadějných hráčů a dere se do čela tabulky. 🤠🚬

Pane Šimku, prvně děkuji za zajímavý článek, mapování mozku a utváření názoru je velice zajímavá doména a určitě si Průmysl lži přečtu.

Mám na Vás dva dotazy.

1. Z Vašeho článku cítím určitou rezignaci na diskuzi s opozicí či 'alternativním proudem'. Ve Vašem vidění světa jsou již názoroví oponenti "absolutně podrobeni alternativnímu myšlení" a nelze se s nimi domluvit, protože jejich mozky byly určitým způsobem reprogramovány. Není ale tento přístup příliš jednoduchý a reduktivní (a samozřejmě také urážlivý vůči opozici)?

Jakožto volič koalice Stačilo se upřímně snažím pochopit způsoby myšlení, různé motivace, priority, procesy formující politické názory atd. různých jedinců ze všech končin politického spektra. Jen v nejbližší skupině přátel jsem schopen najít zástupce snad každé relevantní strany a názorového proudu v Česku a na Slovensku, a diskuze, i když někdy vypjatá, je velice možná, přičemž bych nikoho z nich nenazval "vymytým mozkem".

Myslím si, že naše vnímání politických oponentů se silně mění na základě situace/lokace. Moje teorie je, že když člověk čte komentáře na internetu či sleduje debatu v televizi, tak je určitým způsobem 'oddělen' od názorového oponenta, nemůže, oproti konverzaci tváří v tvář, okamžitě reagovat, čímž se graduje potřeba ohradit se. A pokud si člověk navykne na tento specifický styl komunikace, tak se začne stejně chovat i ve skutečném životě, nejen online. Sám se často přistihnu při podobném stylu komunikace. Neprospělo by nám všem častěji obrazovku vypnout, dát si trochu odstup a zajít si na pivo s těmi "zrádnými oponenty"?

Pokud je pro Vás hlavní motivací pro změnu měny nechuť chození do směnárny, tak dobře, je to legitimní argument. Jakožto student se však mnohem víc než cesty do směnárny bojím inflačních tlaků spojených se sníženou možností regulace měnové politiky ze strany státu. V principu je dle mého názoru jednotná Evropská měna zajímavý nápad a důležitá součást evropské integrace, v současné době však nevidím přijetí eura jako záležitost pro naši zemi žádoucí a nejspíš jí ještě dlouho nebude. EU je přeci jen v současné době instituce silně chaotická, neakceschopná, procházející mnoha krizemi - za takové situace mi přijde upínat se k EU ještě silněji jako nesprávný krok. Nejdřív je třeba EU samotnou změnit - osekat zbytečnou byrokracii, zrušit podvojné či potrojné funkce, změnit systém volby čelních představitelů - učinit z EU skutečný civilizační stát podobný USA či Číně namísto současné polostátní entity. Česko by mělo přijmout euro a další evropskou integraci teprve, až se EU začne ubírat správným směrem, až špičky EU začnou dělat skutečnou politiku namísto žvanilského aktivismu a skutek utek..

Ano, v Číně panují jiné poměry a maká se tam o dost víc než v Česku, autor však opomíná proč. Kdyby autor kdy četl o čínské historii, tak by byl schopen pochopit, že v Česku a Číně panují jiné podmínky a že tyto země mají naprosto odlišný historický vývoj.

Malé okénko do nedávné čínské historie:

Číňané dvě generace zpátky byli často negramotní rolníci, většinou zažili několik válek, revolucí a hladomorů.

Číňané generaci zpátky museli našetřit několik platů, aby si koupili kolo.

Číňané dnešní generace žijí v bezpečné a politicky stabilní zemi, jezdí elektromobily, mají nejnovější telefony a rychlovaky, na každém rohu mají supermarket a restauraci, studují na prestižních univerzitách, zakládají živnosti - z politického a ekonomického hlediska je dnes průměrný čínský občan asi nejsvobodnější, co kdy byl...

Jednoduše řečeno - Číňané mají důvod pracovat hodně a tvrdě a nadále budovat jejich stávající systém, protože i přes jeho četné nedostatky se toto jejich úsilí silně promítá do zvyšování životní úrovně, věku dožití, společenské stability apod. a protože stávající systém lze považovat za jedno z nejlepších období čínské historie. A i nejzarytější antikomunista musí uznat, že tento posun od bídy, války, hladu a úpadku k prosperitě, míru, blahobytu a růstu se z velké části odehrál díky KSČ.

"Mapování živočichů na mořském dně může posloužit třeba ke zdokonalení ponorek." to už aby se člověk bál i otevřít ledničku, aby tam náhodou nebyl čínský armádní laser😂

"Ať už si o tom myslí kdo chce a co chce, dnes žijeme v demokratické společnosti, zatímco socialistické zřízení je diktatura."

To je nepřesné tvrzení, tehdy panovala diktatura pracujícího lidu, dnes panuje diktatura kapitálu. Naše současné zřízení je oligarchie s velice vyspělým systémem ovlivňování veřejného mínění schovávající se za značku demokracie. Hlasoval zde snad někdo pro vydělávání na oligarchy a jejich nekonečné obohacování na úkor pracujících? Já ne.