Nejlepší současná americká politička a snad i budoucí první prezidentka USA.

Jakožto člen generace Z a tedy jeden z "mladých" nesouhlasím, každá změna ve volebním systému přináší pouze zbytečné problémy a komplikace. Taky nechápu, když tedy chce autor bořit hranici 18 let, protože děti mohou dle něj také činit racionální politická rozhodnutí, proč vytyčuje další věkovou hranici? Proč tedy rovnou nedat to právo i předškolákům? I jich se situace v zemi týká.

Tak ten průnik je myslím mnohem podstatnější, autor umenšuje vliv hnutí MAGA oproti klasickému republikanismu, redukuje MAGA jen na osobu miliardáře Donalda Trumpa. Jako volič Stačilo! vidím další nezmíněné a podstatné podobnosti.

1. Hnutí MAGA i Stačilo! jsou proti odlivu průmyslové výroby ("industrial hollowing out") a reorientaci ekonomiky na služby, bankovnictví a spekulaci.
2. Hnutí MAGA i Stačilo! jsou proti-válečné a skeptické vůči americkému intervencionismu. Už Trumpova první kampaň byla význačná slibem ukončit tzv. "Forever wars" - věčné války na Blízkém východě. V obou případech jde o řešení konfliktů diplomacií a uzavřením dohod, ne eskalací.
3. Hnutí MAGA i Stačilo! jsou proti zneužívání moci ze strany lobbistů a nevolených byrokratů - toto je v USA tzv. "deep state" či "Washington swamp", v našich končinách jsou ekvivalentem eurokraté, kamarádi, neziskovky, političtí náměstci a různí experti, komunikátoři, poradci vlády atd.
4. Hnutí MAGA i Stačilo! jsou proti zbytečné byrokracii a centralizaci moci ve Washingtonu/Bruselu.

Závěrem bych rád zmínil americké hnutí/subkulturu tzv. "MAGA Communists" vedenou influencery z pořadu Infrared: Jacksonem Hinklem, Hazem Al-Dinem a Graysonem Walkerem. Rozhodně se nejedná o zanedbatelný hlas na americké politické scéně, Hinkle má 2.8 milionu sledujících na twitteru. Přikládám video z kanálu Infrared, které asi mluví samo za sebe. Voliči MAGA jsou mnohem více nakloněni levicové politice, než se může na první pohled zdát.

Odkaz  

V čem je dnešek jiný? Tedy krom toho, že se vše co šlo zprivatizovalo (rozkradlo).

Jediná anti-systémová scéna v Česku jsou strany chaotické, zločinecké a liberálně extrémistické vlády Petra Fialy.

Bohužel jsem nejlepší období našich dějin nezažil, o to více se chci dožít toho příštího.

"Žádný jiný nápad, jak nahradit soukromé vlastnictví kapitálu, nikdo na celém světě nemá."

Nejen, že nápadů a možností je spousta, proběhla už i jejich realizace.

Příklady:

Už Stalinská ústava z roku 1936 definovala institut lokálně-kolektivního nestátního vlastnictví půdy.

V Číně veškerou půdu vlastní stát nebo lokální spolky, a ve velkých městech pouze stát. Stát také vlastní veškerý strategicky důležitý průmysl a infrastrukturu.

A závěrem pro všechny zapřísáhlé anti-komunisty - v liberálně demokratickém Norsku většinově vlastní stát, lokální samosprávy a tzv. Folketrygdfondet (Lidový fond zabezpečení, který má za úkol správu důchodového systému) prakticky monopolní společnosti v oblasti energetiky a těžby ropy a zemního plynu.

Kéž by

Liberální extremisté a jimi podporovaná Fialova vláda jsou ochotni spálit všechny mosty, krom těch do Washingtonu, Bruselu a Kyjeva. Už aby příští vláda toto aktivistické šílenství utla.

Protože si občané mysleli, že řídit stát se dá lépe, a proto využili svého ústavního práva na stížnost ke státním orgánům formou veřejných demonstrací.

Tento článek je jedna velká odporná lež.

Zde jsou fakta.

1) Za socialismu naše země produkovala více masa než dnes.

2) Za socialismu průměrný občan jedl více masa než dnes.

3) Mnohem více než dnes se tehdy konzumovalo hovězí, naopak dnes se více konzumuje drůbeží.

4) Za socialismu se konzumovalo víc másla a sádla než dnes, dnes se konzumuje více rostlinných tuků.

5) Za socialismu naše země měla vyšší celkovou zemědělskou produkci než dnes.

Prosím nějakého chytrého kapitalistu o vysvětlení, proč za socialismu naše země produkovala více všech základních potravin, jedlo se více masa a másla, bylo možné stavět 75 tisíc nových bytů ročně, byla vyšší porodnost a nižší rozvodovost, nebylo bezdomovectví... Jak je možné, že s dnešními technologiemi to v tom 'nejlepším systému' nejde?

V leninistických socialistických státech byl a dodnes panuje ústavní režim s omezeným státem, v demokratických volbách zvolenou vládou (demokratický centralismus), právním státem a garancí základních práv a svobod.

Stalinská ústava z roku 1936, na jejímž základě se později tvořily další ústavy socialistických režimů ve východním bloku, byla nejspíš nejdemokratičtěji zhotoveným legálním dokumentem v historii, na jehož tvorbě a pozměňovacích návrzích (bylo navrženo přes 150000 pozměňovacích návrhů) se přímo podílelo podle odhadů ne-komunistických historiků až 300 tisíc lidí a diskuze se účastnila až polovina dospělé populace celé země.

Tato nová ústava sice zakotvovala vedoucí úlohu KS, ale také oslabovala její vliv na chod státu, vládu, přesně definovala pravomoci různých odvětví státu, ministerstev a úřadů, aby nedocházelo ke zneužívání moci "stranickou šlechtou". Poskytovala na svou dobu nebývalé svobody a práva jako např. svobodu slova, vyznání, shromáždění, tisku, právo na práci, právo na odpočinek a volný čas, právo na vzdělání, právo na důchod ve stáří či nemoci. Představila také princip univerzálního, rovného, přímého hlasování tajnou volbou.

Ve zkratce socialismus/komunismus je dobrý v teorii a skvělý v praxi.

Nadávek spousta, věcných argumentů nula - tedy klasický příspěvek liberálního autora zde na Médiu.

Argumentace anti-Babiš, anti-Trump, anti-Fico apod. není dlouhodobě udržitelná, ale tato negativní kampaň je pro liberální strany a jejich přívržence jedinou možností, protože tyto strany jednoduše selhávají na poli výsledků a pozitivní program jim tedy už nikdo nevěří.

Nebojte se, pravda a láska nakonec opravdu zvítězí, ale teprve až nenávistná liberální diktatura padne.

Nevím, jestli jsou takto jeho 'exkurzy' do oblasti politických věd opravdu vnímány či kým, když podle ankety poměrně prestižního amerického časopisu Foreign policy (Zahraniční politika) byl zvolen nejvlivnějším intelektuálem na světě.

Zdroj je Noam Chomsky - Counting the Bodies. Dostupné z: Odkaz  

Stojí za zmínku, že Noam Chomsky je (mimo jiné) levicově-liberální lidskoprávní aktivista a silný kritik Číny i SSSR.

Pletete se, vévodí kapitalisté.

Pokud bychom počítali 'oběti kapitalismu' dle stejné metodologie, kterou autoři Černé knihy komunismu (odkud číslo 100 milionů 'obětí komunismu' pochází), zjistili bychom, že kapitalismus jen v Indii od roku 1947 zabil více lidí než komunismus na celém světě za celou historii.

Odkaz  

Přečtěte si prosím můj komentář v diskuzi, některé zavádějící, neúplné či nepravdivé informace zmíněné v tomto článku tam upravuji na pravou míru.

Odkaz  

Ohledně změny mezinárodního uspořádání - určitě stojí za zmínku dlouhodobá snaha Indie stát se stálým členem RB OSN a nedávné vyjádření ze strany Moskvy, že Rusko tento krok podporuje. Hlavním kamenem úrazu jsou již tisíckrát zmíněné spory a konflikty na hranici Indie-Čína. Přesně o možnostech urovnání těchto sporů a 'rozmražení' vztahů jednali prezident Xi a premiér Módí na tomto fóru.

Odkaz  

Tento text obsahuje mnoho nepřesností či vyložených lží, dovolím si tedy pár oprav

1. "komunismus fungující u nás byl pouze jakousi slabou odnoží"
2. toto je poměrně nepravdivé tvrzení, v Československu nebyl nějaký 'slabší komunismus'. Komunistická strana Československa byla v přepočtu na celkovou populaci jednou z nejpočetnějších na světě, větší poměr straníků byl snad jen v NDR.
4. Ad hladomor v Číně a SSSR - ano, jde o hrozné tragédie, ale je třeba chápat i historický kontext. V těchto zemích (v obou případech technologicky a ekonomicky zaostalých a zničených válkami) opravdu došlo během vlád komunistických stran k hladomorům. K hladomorům zde však docházelo i před nástupem komunistického zřízení, především v Číně šlo o poměrně častý jev. A zásluhou komunistického zřízení, které obě tyto obrovské země stabilizovalo, modernizovalo a zabezpečilo byly tyto hladomory také poslední (výjimkou je období nedostupnosti potravin po pádu socialismu v SSSR a nástupnických státech - tedy období kapitalistické bídy a hladomoru).
6. Argument 100 miliony mrtvých - tato cifra pochází z propagandistické publikace jménem "Černá kniha komunismu", ve které autoři uměle počty mrtvých navyšovali, aby dosáhli právě onoho čísla 100 milionů. Mimo jiné jejich metodologie vždy používá nejvyšší možné odhady obětí již zmíněných hladomorů, mezi 'oběti komunismu' počítá vojáky Osy během 2. světové války nebo počítá mnohá úmrtí z důvodu nemoci jako 'oběť komunismu'. Dle stejné metodologie zabil kapitalismus jen v Indii od roku 1947 více lidí než komunismus na celém světě za celou dobu své existence.

Nejslabším článkem demokracie není manipulativní politik (to je každý politik), ale neschopný, zkorumpovaný a zrádný politik.