Kdyby byla jedna pojišťovna je klid a ušetří se. Už vidím jak mě nařknete z totality.
Neušetří. Provoz pojišťoven stojí pod 3 % prostředků ve zdravotnictví. I kdyby se čirou náhodou třetina uštřila, tak to je v celkovém objemu zanedbatelné jedno procento. Spíše by pojišťovny měly mít mnohem volnější ruce, aby mohly tlačit na poskytovatele ke zvýšení efektivity využití těch zbylých 97 % prostředků.
Prosím nepište, když vůbec nevíte jak a za jaké peníze to funguje. Vypadáte pak jen hloupě a to určitě nejste. Víte jaký je rozdíl mezi provozním fondem VZP a kterékoliv "malé" pojišťovny? A nejen to, třeba právě VZP část provozního fondu nedá ani zaměstnancům na slušnější platy, ale vrací ho do fondu zdravotní péče, To samozřejmě žádná z ostatních ZP nedělá. Tak si prosím nejdřív zjistěte pravdu, pak se to snažte pochopit a pak se třeba i vyjádřete.
Ehm. To je trochu výstřel vedle. Velmi dobře vím, jak to funguje. Třeba to, že do základního fondu se peníze "nevrací", jen se naopak nepřevádí ze základního fondu do provozního. A dělají to i jiné pojišťovny, ne-li všechny. Některé třeba ze základního fondu do provozního převedou za rok čistou nulu a žijí z minulých úspor. Furt platí to, že i kdyby byla jen VZP, i kdyby náhodou provozní výdaje VZP se s 4,7 miliony dalších pojištěnců nezvedly ani o korunu, tak celkový dopad v tom systému je marginální.
K čemu máme 8 zdravotních pojišťoven? Pojišťovny rozdělují vybrané pojistné od pracujících pojištěnců a peníze z rozpočtu za státní pojištěnce.
Ideální by byla jedna zdravotní pojišťovna. Byla by přehledná centrální evidence. Ušetřily by se nemalé náklady. Např. na ředitelské platy, úředníky, kanceláře, vybavení, služební "Trabanty" a další výlohy.
Pojišťovny nabízejí v podstatě totéž. Nějaké drobné benefity apod. Přerozdělováním peněz nevytvářejí žádnou přidanou hodnotu.
Jedna pojišťovna by byla daleko účelnější. Ale zase by se uspokojilo méně kamarádů.
Provozní fondy zdravotních pojišťoven tvoří pod 3 % prostředků ve zdravotnictví. Některé činnosti nejsou úplně škálovatelné, tj. je rozdíl jestli je děláte pro milion nebo 10 milionů pojištěnců, tedy tam by se neušetřilo. Část prostředků samozřejmě ano. Byla by to třetina? Více určitě ne (už s ohledem na to, jaký podíl na tom aktuálně má VZP). A kdyby třetina, tak to je 1 % peněz v českém zdravotnictví => dopad vcelku zanedbatelný. Mnohem lepší službu by udělala větší soutěž mezi pojišťovnami, která by vedla k vyšší efektivitě využívání těch zbývajících 97 % prostředků.
(A zdravotních pojišťoven je 7, ale to je detail.)
Představte si, že sedm zlatokopů se rozhodne dát všechny své nálezy zlata na jednu hromadu, protože nikdy neví, kdo kdy něco najde, a chtějí, aby všichni měli stejný podíl. Pak ale jeden z nich přijde s nápadem: "Býval jsem voják, tedy všechno zlato, které najdu na armádních pozemcích, si nechám pro sebe. Ale ze společné hromady si samozřejmě pořád vezmu svůj spravedlivý podíl, sedminu". A tak si tady žijeme....
Ta informace o zemětřesení je opravdu DIVNÁ - objevila se po 2 dnech a nikde jinde to teda zmíněno nebylo, jen dodatečně na Seznam zprávy... Navíc by asi laviny padali na více místech než jen na jednom... Autor článku by měl toto dodatečné tvrzení jednoznačně doložit a nedělat z tragédie clickbait.
Tedy zemětřesení bylo a bylo dost silné, aby tam bylo cítit. Uvedený čas je v UTC, tedy +6h.
Ale jestli dle článku v 9:30 vyrazili, tak že by 10:15 měli za sebou 3 jízdy se mi taky úplně nezdá.
A jen dotaz a ty plátky za státní pojištěnce platí kdo stát. A na to vydělává kdo Čech...Už to opravdu nehulte...
jasně, ale šak tu odshora celý článek je o prostředcích veřejného zdravotního pojištění. A to je plněný mj. platbou státu za státní pojištěnce. Furt platí to co jsem psal, že díky platbám za Ukrajince je v systému více peněz na péči o Čechy.
Tak to je lež jak Brno. Jak levnější vzdyt do systému nedali mnozí, většina ani korunu a jen vysavají. Už to nehulte...
Není to lež, do systému veřejného zdravotního pojištění jdou za uprchlíky přinejmenším platby za státní pojištěnce, který jsou vyšší než průměrné naklady na péči o uprchlíky. A k tomu tam jsou navíc odvody za ty uprchlíky, kteří pracují
Myslel jsem,že úkony jsou placený dle tarifu či tabulky. Že ceny jsou dané.
Takže by šlo ušetřit min. na provozu.
ZP platí různé ceny, a kdyby do smluv mezi ZP a poskytovateli nekecela zbytečně MZ mohly by být ceny znatelně nižší. Náklady na provoz ZP jsou cca 2 %, tj. pokud by ZP dosáhli relativně malé slevy, snadno tím pokryjí náklady na svůj provoz (které určitě nebudou nulové ani kdyby byla jen jedna ZP)
"Po některých operacích bude mít pacient možnost jít druhý den domů."
Pane autore, od nepaměti mohl pacient odejít z libovolné nemocnice klidně i ten samý den. Stačilo podepsat revers.
Otázkou tak je, zda ve skutečnosti nebude nucen jít druhý den domů.
tak hlavně ono se po medicínské stránce nic nezměnilo, pacient mohl domů už dosud, pokud to dle lékaře bylo vhodné. Jen to pro nemocnici bylo méně ekonomicky výhodné než teď. Teď k tomu naopak bude motivována.
Měla by být jedna zdravotní pojišťovna konkurenční prostředí a generování zisku v souvislosti se zdravotní péčí není dobře.
Kolik pojišťoven tolik ředitelů a vrcholového managementu a víc možností korupce a menší možnost kontroly.
Skoro bych se vsadil,že největší poměr starých pacientů je ve VZP (poměr nikoli počet) a to znamená vyšší výdaje.
Skoro to vypadá,že Válek má za úkol dovézt zdravotnictví k úpadku a proto je nedotknutelný.
1) nulová konkurence = vyšší ceny. Naopak, chce to dát pojišťovnám nástroje, jak levněji nakoupit péči za tržní ceny, ne to kazit úhradovou vyhláškou
2) všechny prostředky ve zdravotnictví jsou mezi ZP rozděleny dle rizika pojištěnců, tedy když má VZP více starých a nemocných tak přepočteno na jednoho pojištěnce má výrazně více
3) ano, Válek je tragéd...
Jen poznámku: Nemusíte spoléhat na to, zda si přijímající někdy registroval telefonní číslo k číslu účtu. Řada bank vám taková čísla najde ve vašem seznamu při výběru oné osoby z kontaktů.
Nemyslel jsem, že by mi banka dovolila odeslat platbu na neexistující kontakt. Jen pokud za mě v hospodě zaplatil kolega útratu, tak by bylo super, abych mohl rovnou třeba v autobuse cestou domů mu poslat tu část za sebe...což mohu, jen pokud se registroval do tohoto systému.
Mimochodem, mám pocit, že to před odesláním po zadání natáhne jméno adresáíta, abych to mohl zkontrolovat. Tedy pokud se do toho registrujete, tak kdokoli někde uvidí váš telefon, může zjistit vaše jméno. To mi nepřijde, že je něco, co chci.
Tak to je naprosto zbytečné zdržování. Platba na kontakt je právě proto "na kontakt", že je okamžitá, nikoliv až někdy, když si to někde někdo odklikne.
To se ovšem mýlíte - pointa platby na kontakt je v tom, že adresátem je kontakt, který už máte uložený, tedy nemusíte nic nikam vypisovat. O okamžitosti to není vůbec. Koneckonců chce to nabízet i Unicredit, která okamžité platby neumí.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Za ten překlep v počtu pojišťoven se omlouvám, je jich 7. Co se týká úspor, i kdyby se ušetřilo pouhé jedno procento, v objemu peněz plynoucích do zdravotnictví, je to slušná částka. A myslím, že by se uspořilo víc.
Velký význam by ale měla jedna centrální evidence, tudíž daleko lepší přehled a možnosti zpracováváni různých statistik a plánů.
Soutěž mezi pojišťovnami? Co mohou nabídnout? Antikoncepce zdarma už se tuším nenabízí. Jedině nějakými benefity se snaží navzájem si přetahovat pojištěnce. Čím víc pojištěnců v portfoliu, tím víc peněz pro pojišťovnu. To není žádná soutěž.
Přerozdělovači peněz ze státního rozpočtu nemají čím soutěžit.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
VZP má aktuálně dejme tomu 60 % pojištěnců, když budu hodný tak cca 50 % provozních nákladů všech pojišťoven. Tj. i pokud by náhodou se provozní náklady VZP nezvedly ani o korunu po přijetí necelých 5 milionů nových pojištěnců, tak je to 1,5 % prostředků ve zdravotnictví. 1) ten předpoklad o nezvýšení provozních nákladů není reálný, 2) jasně, v absolutních číslech je to třeba 8 mld, ale mnohem větší prostor pro efektivitu existuje na té straně poskytovatelů.
Ad soutěž - nemyslím o klienty, byť i tam má konkurence smysl. Ne kvůli antikoncepci, ale spíše digitalizaci komunikace. Menší pojišťovny se snaží odlišit, inovovat, VZP následně dohání. Výsledek je pro pojištěnce přinejmenším méně papírování. A jsem přesvědčen, že bez tlaku by se to nestalo, nebo stalo pomaleji.
Ale především jde o to, aby pojišťovny mohly mít volnou ruku ve smluvní politice vůči poskytovatelům, vyhodnocovat kvalitu a efektivitu péče a mít možnost to zahrnout do smluv. Vedlo by to k vyšší konkurenci mezi poskytovateli, k tlaku na efektivitu, k nižším cenám. Podívejte, jak se liší soutěžené ceny třeba za stavební práce. A opravdu není důvod neposlat pacienta pro levnější TEPku třeba z Prahy do Hradce. A to se nestane, když kupující bude jeden a nebo bude mít svázané ruce, tak jako mají pojišťovny teď. Když se na zvýšení efektivity ušetří 5 % tak to má 3x větší dopad než ta (nereálná) úvaha o provozích fondech výše.