Všechny takové agresivní výpady za hranicí (nejen slušného chování, ale i) trestného jednání je třeba stíhat. Jedno vůči komu směřují.

Všichni Pelestinci nepochybně teroristy nejsou. Z logiky věci nemohou být teroristy například malé děti. Na tom není třeba nic zkoumat nebo si dělat průzkumy.

Jenže svoboda slova (či projevu) má své limity. Samozřejmě můžete hlásat své názory a já toto vaše právo budu hájit, přestože s Vámi nemusím souhlasit. Podněcování nenávisti vůči některému národu či etnické skupině však není projevování názoru. Totéž platí pro pomluvy, šíření poplašných zpráv, schvalování trestných činů a podobně. Zde se už nejedná o žádné názory, nýbrž o snahu poškozovat jiné...

Kritika Izraele a jeho politiky rozhodně zakázána není. Stejně tak není zakázána kritika Hamásu a jeho odporných skutků. Dokonce není zakázána ani kritika Palestinců např. z důvodu, že Hamás (resp. jeho ozbrojené křídlo) podporují. Zcela jiná věc je schvalování válečných zločinů, zločinů proti lidskosti či podněcování nenávisti vůči nějakému národu.

Zcela v pořádku. Na nahlášení takového příspěvku nevidím nic nemorálního.

Tak jestli si doma říkáte např. o vyhlazování nějaké skupiny obyvatel či národa, tak v takovém případě to na veřejnosti opravdu raději neventilujte.

Hesla o zničení Izraele či Izraelců je třeba trestat rovněž. Je to úplně stejné jako v případě příspěvku obžalovaného v daném případě.

Svoboda slova není bezmezná a má své limity. Je zcela v pořádku odsoudit Hamás za jeho odporné teroristické útoky. Je zcela v pořádku kritizovat Palestince za jejich podporu Hamásu. Rovněž je zcela v pořádku kritizovat Izrael za jeho politiku. Rozhodně není v pořádku vyzývat ke zničení Palestiny či Palestinců anebo ke zničení Izraele či Izraelců. Je to úplně jednoduché...

Já onomu "pirátskému udavači" tleskám!

Obecně mám za to, že pokud někdo píše Rusko s dvojitým "ss" jedná se obecně o přípustnou formu kritiky země, která napadla Ukrajinu a jejíž vojáci se prokazatelně dopouštěli válečných zločinů či zločinů proti lidskosti. Některé příspěvky kritiků agrese Ruska jsou však již dalece za hranou přípustné kritiky, neboť podněcují k nenávisti vůči skupině osob a v takovém případě je trestní stíhání zcela legitimní.

Za mě naprosto v pořádku a je potřeba takových trestních oznámení podávat víc. Ať si místní diskutéři nemyslí, že se ve svých příspěvcích schovají za anonymní profil.

Žádná cenzura, ale potírání patologických jevů. Svoboda slova má své meze, a to zejména tam, kde projev směřuje k podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod.

Ne. Svoboda slova má své limity, mezi které patří například podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod, ale i podněcování k trestným činům, šíření poplašných zpráv, pomluvy, schvalování trestných činů či zločinů proti lidskosti a podobně. Morální odsouzení takového jednání ze strany společnosti by mělo být samozřejmě primární, ale společnost se musí proti těmto patologickým jevům bránit obecně.

Myslíte si snad, že v demokratickém systému je dovoleno podněcovat k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod? Pokud si to myslíte, pak vycházíte ze zcela nesprávné teorie demokracie.

Předmětem činnosti soudu obecně není hodnocení politické situace či v daném případě posuzování oprávněnosti reakce Izraele v pásmu Gazy, ale výhradně to, zda obžalovaný podněcoval nenávist vůči skupině osob ve smyslu § 356 trestního zákoníku.

Trest je směšně nízký. Chápu, že to mělo být varování, ale za tohle měl dostat alespoň podmínku a ne pouze peněžitý trest.

To by tedy rozhodně neměl. Veřejné mínění nesmí mít na rozhodování soudu žádný vliv. Soud se v obdobných případech musí soustředit výhradně na otázku, zda došlo k porušení právní normy a nikoliv, co si myslí diskutéři na internetových diskuzích.

Pokud by někdo hlásal, že je třeba rozdrtit Němce na prach, tak bych neměl sebemenší problém s jeho odsouzením pro trestný čin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod. § 356 trestního zákoníku platí to pro všechny.

No myslím, že jde spíš o systém vaření, než že by dolévání vody do hrnce musel být nějaký problém. Navíc v daném případě by dřez do linku u zdi ani nevešel.

Výhoda dřezu v ostrůvku je v tom, že se dá načepovat voda, aniž by bylo potřeba ostrůvek obcházet. Naproti tomu varná deska na ostrůvku moc praktická není, protože občas to prostě prská...

Takto byl čin obviněného pravděpodobně kvalifikován s ohledem na dobu léčení poškozeného (která ještě dost možná probíhá) a případné trvalé následky. Není vyloučeno, že jeho čin ještě bude překvalifikován po ukončení léčby poškozeného na těžké ublížení na zdraví a zpravidla se tak i děje.

Jinak k tomu článku, já jsem si přečetl, že je ve vazbě, a že mu hrozí desetiletý trest. O dva odstavce dále je ten text článku tak zmatečný, že ní zřejmé, proti jakému trestu se vlastně "boxer" odvolal...není jasné, zda trest dostal za napadení na Petynce, znásilnění či napadení v metru...