PROSÍM PĚKNĚ, neví tu někdo ze čtenářů, co myslí autor příspěvku tím, když tvrdí, že vláda uzavřela (dříve) smlouvy s investory solárů s tím, že jim ve splátkových kalendářích tyto investice zaplatí (včetně nějakého zisku)? Myslel snad autor smlouvy podle z. č. 72/2000 Sb. o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách)?
Nebo je autor jen demagog a chtěl jen jakožto zástupce jednoho z těch investorů (českého původu se zahraničním formálním sídle a právním založením) ohlupovat, že šlo o smlouvy, ale ve skutečnosti že investoři dostanou menší dotace podle zák. č. 180/2005 Sb. o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ačkoliv je historicky prokazatelné, že výkup ceny stanovené dle
§ 6 tohoto zákona byly ERÚ stanoveny chybně - výhodněji, než tento zákon sám dovoloval?
Jak už tu před několika hodinami napsal přispěvovatel M Utant (sic!):
- kdyby dědic(ové) požádal(i) notáře o likvidaci dědictví, tak pak už by žádné dodatečné hledání dalších posloupníků, kteří přicházeli na řadu po těch, co dědictví odmítli, nešlo provádět.
🙂
Nicméně: není to jediné řešení (cesta). Jednak tuto možnost "normální" člověk neví, jednak je pozůstalostní řízení ovládáno zásadou tzv. oficiality, takže (a je pravda, že z článku to neplyne), pokud skutečně zanechal jen dluhy, nikoliv majetek ve smyslu jím vlastněných věcí a penězi ocenitelných práv (§ 495 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., měl notář SÁM Z ÚŘEDNÍ POVINNOSTI podle § 153, případně 154 zák. č. 292/2013 Sb. rozhodnout o ZASTAVENÍ řízení pro nedostatek majetku či majetku nepatrné hodnoty (např. staré nádobí, oblečení a pod.). Notář se choval jako h....do.
Zaujaly mne dvě věci -
a) autor píše o 12 bývalých kolonií - přičemž zakládajícími členy mělo být 13 států, takže v té Filadelfii se sešli zástupci pouze těch 12?
b) nedopochopil jsem počty těch volitelů - členských států je 50 (x 2 za každý stát) = 100 volitelů.
Sněmovna má mít 435 poslanců rozdělených opět (poměrně) mezi těchto 50 států - proč výpočet autorovi vychází 538 nikoliv 535 volitelů?
Díky komukoliv za objasnění. :-)
Nebyl to špatný článek, zvláště ty odkazy na zákony (a především na tu německo-českou smlouvu z roku 1938) byl rozhodně přínosem, ale nějak mi neštymovaly info týkající se Hlučínska a Těšínska:
První případ spadal pod onu smlouvu (viz § 1), protože jak známo, Hlučínsko bylo připojeno k ČSR dle versaillské smlouvy s Německou říší s účinností od 10. ledna 1920 (s pozdějším definitivním vytyčením hranic - viz zákon č. 76/1920 Sb. z. a n. o inkorporaci kraje Hlučínského (zajímavé je, že Smlouva ex 1938 nepočítala s datem 16.7.1920 pro inkorporované Vitorazsko a Valticko od Rakouska - Opatření stálého výboru Národního shromáždění republiky Československé č. 450/1920 Sb. z. a n.o inkorporaci Vitorazska a Valčicka),
Druhý případ byl "zpatlaninou" situace, kdy Těšínsko české (po roce 1920) bylo v listopadu 1938 zabráno na základě tzv,. vídeňské arbitráže (vyplývající z tzv. Mnichovské dohody) obsazeno Polskem a logicky "Těšíňáci" obdrželi polské státní občanství - tím pádem po obsazení této části Německou říší 1. září 1939 začali být vytvářeny tzv. Volksliste (soupisy národností), podle kterých pak německé úřady rozhodovaly o německém státním občanství pro žádoucí národnostní skupiny v kraji, který byl velmi polonisovaný (to se týkalo především tzv. polské části Těšínska).
Co se týče Čechů, kteří automaticky dle Smlouvy obdrželi německou státní (říšskou) příslušnost a nestihli nebo nechtěli optovat, neznamenalo to pro ně, že se stali Němci národnostně (Wilhelm Frick, říšský ministr vnitra v berlínském proslovu uváděl, že v odstoupeném území žilo v dubnu 1939 kolem 400.000 Čechů.
Měsíce se tu "mektá" o digitalizaci, ale zatím jsem se nikde nedočetl, co to ta "nová digitalizace" oproti "staré digitalizaci" je?!
Vždyť jak za starého, tak nového stavebního zákona je možné, podávat nadále písemné žádosti o vydání (např) stavebního povolení, stejně jako se nezmění vydávání papírových rozhodnutí u těch, kteří nemají datovou schránku nebo jiný zákonem umožněný zabezpečený elektronický příjem písemností od veřejné správy. Takže buď šlo skutečně jen o několikaletý humbuk a jen mělo jít o CENTRALIZOVANĚ zavedený JEDINÝ stavebními úřady užívaný program, který nahradí nejen nejrozšířenější VITU, ale i jiné, jednotlivými úřady užívané programy - plus se nově zavedou utilitiky, které umožní propojovat různé databáze a systémy napříč státní správou, které souvisí s územními a stavebními předpisy - TOŤ VŠE! Klidně mohl být tvůrce VISTY vyzván v jednacím řízení bez uveřejnění o rozšíření svého systému o potřebné novoty dle nového zákona a bylo by to. Takhle se utratily peníze za něco, co nikdo nechce užívat (je nabíledni, že by měl někdo nést odpovědnost z úředníků na MMR, kteří definovali zakázku na výrobu programu a také žádat od firmy případné sankce za vady, ale to se u nás v ČR samozřejmě nestane). Pak se zaplatí zcela nový systém, o kterém nevíme, jestli a zda-li vůbec bude a bude funkční, ale přesto se dál pojede se stávající VISTOU, která je také "digitalizovaná", ale údajně se musí "digitalizace" opět odložit - no to je fakt ódéesácky cimrmanovské! 🙂 Vůbec to slovo "digitalizace" je trapně zvolené, mnohem výstižnější je "elektronizace".
Mně vyšly výsledky:
- číslo 10 jakožto výsledný rozdíl mezi odpočty protilehlých lístků
- (zde jde dle mého o nesmyslné zadání, ale mohlo by to být:) buď čslo 1 (rozdíl mezi výsledečnými čísly odpočtu vzájemně protilehlých lístků - 49, 48 47), nebo klidně i č. 46 jako pokračování uvedené řady.
- kytička č. 90 jako součet protilehlých lístků.
🙂
Jiné výsledky? :-)
Nesouhlasím s návrhem pro manželku presidenta, neboť návrh vůbec nepočítá s manželkou předsedy vlády a obdobných funkcionářů z Ústavy, jež jsou ze zákona chráněni státní policií, a za druhé, proč jde o nefér diskriminační návrh - vůbec se nepočítá s partnerkami/partnery (nečtyřprocentními) presidenta a obdobných osob.
:-)
1) Bluf - blaf je argot pro nějakou stravovací nechutnost. 🙂 🙂
2) Tak ať to zkusíme hrát na ostří nože - Tykač to z hodiny na hodinu taky nesloží, a pokud by k tomu došlo, tak je tu ještě tzv. právo státu z (krajní) nouze (ius extremae necessitatis), k němuž dochází, když k odvrácení krajní tísně nebo hrozícího obecného nebezpečí je zásah do právní sféry jednotlivcovy nezbytný (v případě války, při požáru, povodních, hladu apod.
Aby to totiž zase nedopadlo jako s nákupem Net4Gasu, kdy nechali Fialovci vydělat nejen cizozemského vlastníka této společnosti, ale samozřejmě i spřízněné právní poradce. :-)
TAK PŘESNĚ PŘED TÍM VAROVAL PIRÁT MICHÁLEK, že to tak dopadne a ODS bude chtít pokračovat ve stávajících programech, z nichž nejrozšířenějším je právě stavební program VITA, o němž mluvil, že je v zájmu (ODS) Zbyňka Zajíčka, a je to tady!
Samozřejmě kvůli tomu ÚDAJNĚ musí měnit stavební zákon - nechápu, proč - ale současně nechají běžet i ten "pirátský" nový program Portál stavebníka - Fiala skutečně jen využil voleb do krajů a zařízl Piráty, protože toto řešení klidně mohlo nastat již před měsícem a půl, získat čas na vyladění nového systému (náhle už se nehovoří o tom, že je třeba vyčerpat euro dotaci na tento program do konce listopadu). Fiala je stejný zákeřňák a zbabělec jako jeho politický budoucí souputník Babiš.
:-)
No klika je, že podle stavebního zákona lze podat podání stavebnímu úřadu i v listinné podobě - kdyby to bylo skutečně umožněno jen digitálně (elektronicky), tak to by byl superprůs-r!
🙂
Což ale nic nemění na tom, že to politici jako vždy zbabrali - a I. Bartoš nese jen část té viny (odpovědnosti) - ostatní koaliční strany v tom nejsou nevinně.
Na internetu jsem četl, že židovské vězenkyně z toho pracovního tábora poblíž Sackisch Kudowa prý byly doprovozeny 8. května 45 příslušnicemi SS (dozorkyněmi) do Náchodu, takže pokud tam byli Češi již 6. května, tak je tam asi místní nacističtí dozorci nechali jít, když donesli jídlo pro vězně a současně je odvedli.
Drtivá většina diskutérů se tu panu Váňovi vysmívá a haní jej, ale pochopil tu vůbec někdo, co tím chtěl říct? Zavést sázky na koně formou totalizéru, nebo naopak současný totaliz. změnit, nebo co že to chce? Protože podle hazardního zákona jsou sázky na dostihové koně povoleny - dokonce může sázet i provozovatel hazardní hry, tudíž že si vsadí na svého vlastního koně (vítěze, ne na jeho prohru), což má u jiných druhů zvířat zakázáno.
Takže já jsem článek nepochopil - kdo mi pomůže? :-)
Protože jde o dokument, tak mne na tom mrzí ty smíšené záběry, kdy jsou ukazovány fotografie a filmy, jež s tématem vůbec nesouvisí.
A často jsou i v rozporu se svědectvími, co autoři dokumentu užijí.
Když jsem byl v pubertě, tak jsem tomu obludnému číslu věřil, nyní již ne, neboť jestliže tam zaznívá, že rokle měla nějakých 150 m délky, 30 m šířky a 15 hloubky a z fotek je zřejmé, že šlo o násobně větší "jámu" a prý byla i několik kilometrů dlouhá, tak když si představím 31000 vedle sebe ležících zavražděných lidí, což by byla délka cca 30 km, kdyby byli oběti dvě na sobě, 15 km, tři na sobě 7,5 km, čtyři..., pět..., 1,5 km, 6 800 metrů délky (nebo i kdyby se dávaly tři řady vedle sebe x délka....) tak bych chtěl vidět, jak dokáží v tom rozrušení vyšplhat tak vysoko, těla aby po sobě neklouzala, ti přeživší zranění že by se nesnažili "vyhrabat"..., prostě je to buď dlouhodobě opakovaný nonsens, nebo jsou záměrně (sovětský komunistický záměr) zveličován počet těch nebohých obětí, ale copak nemáme právo, znát pravdu, která bude krutá i přes menší počet obětí??
Buďme klidní, přemýšlejme, než se nechat unášet emocemi
Stále se i od plebsu nadává, že se jen vylévá beton do přírody (a tady ho bude hafec), a teď by ho zase mnozí ad hoc chtěl! Vzpomeňme na Prahu 2002 - měli na Vltavě přehrady a zmrvili to, protože upřednostnili výrobu elektřiny (která je prý hlavním posláním přehrady na Orlíku) místo veřejného statku ochrany životů a majetku a tak Praha a ostatní místa plavala, ačkoliv mohla plavat mnohem méně!!!
Kde je záruka, že neudělají na té budoucí nádrži chyby s regulací vody a nedojde ke stejným či větším záplavám??? Co pak - bude se křičet - blbá přehrada! Blbí politici??
:-)
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Milý pane autore, můžete uvést argumenty k názoru, že president NEMUSÍ podepisovat zákony (čl. 51 Ústavy?)
Protože on vykonává úřad, kde je vázán stanoveným postupem (např. je-li ve správním řádu, že správní orgán nařídí ústní jednání, znamená to, že MUSÍ jednání svolat, ne že se volně rozhodne, že ne - nechápu, proč tam někdo chce mít MUSÍ/NESMÍ/ZAKAZUJE SE....při výkonu úřadu takovéto příkazy a zákazy, když "orgány", které se tak nazývají při připodobňování k orgánům lidským, t.j. celek (stát) rozdělený na své části, které fungují ne proto, že CHTĚJÍ/MUSÍ..., ale že to mají takto naprogramované DNA (zákony), čili jejich "život" (výkon funkce) je předem známý (napsaný). 🙂
(Viz: "Řešení, že by prezident sice v duchu doporučení expertů státní rozpočet tiše nepodepsal, ale ani nevrátil Poslanecké sněmovně, takže po uplynutí lhůty stejně bude platit, asi můžeme vyloučit. Touhle lehce pokryteckou cestou - známou hlavně z éry Václava Klause - by prezident zůstal u gesta, kterým se zamračí a dá najevo odstup. A na pár dní rozproudí ústavněprávní debatu, jestli takhle postupovat může (ano, může) a má (ne, nemá)"