POKUD JE TU NĚJAKÝ PRÁVNÍK nebo znalec problematiky svěřenských fondů, prosím, může mi říct (vysvětlit), zda-li lze svěřenský fond zrušit jinak než postupem podle § 1471 ve spojení s ust. § 1474 občanského zákoníku? Např. tím, že se již do svěřenského statutu napíše, že se fond zrušuje rozhodnutím jeho zakladatele - což by bylo nad rámec prvního z uvedených paragrafů?
Moc děkuji za případnou reakci.
§ 1471: Uplyne-li doba, na kterou byl svěřenský fond zřízen, je-li dosaženo účelu, pro který byl svěřenský fond zřízen, nebo rozhodne-li tak soud, správa svěřenského fondu končí. Byl-li svěřenský fond zřízen za soukromým účelem, končí jeho správa i v případě, že se všichni obmyšlení vzdají práva na plnění ze svěřenského fondu.
Jeden z nejvýstižnějších a neobjektivnějších názorů zde vyjevil pan Miroslav Čapek, a to ten, že ignorování výsledků referenda obcí (s posvěcením dokonce i státem v zastoupení Ministerstva vnitra) je nezákonné, a nikoho to prakticky netrápí!
Podle ust. § 48 odst. 2 ve spojení s § 49 zákona o místním referendu č. 22/2004 Sb. je výsledek referenda pro zastupitelstvo a orgány obce a statutárního města závazné.
Zrušit závazné referendum je možné jen soudním rozhodnutím v případě, že bylo rozhodováno o něčem, co nespadá do samostatné působnosti obce (§ 6 tohoto zákona) nebo co je uvedeno v § 7 (např. jde-li o rozhodnutí, které je v rozporu s právními předpisy). A protože otázka referenda - (vý)staba domova seniorů (v samostatné působnosti obce) NENÍ v rozporu se zákonem, nepomohl by ani soud.
Ano, je pravdou, že by to obec "odskákala" v tom, že by asi stavební firmě platila odškodné/sankce.../ a že by tedy již investované peníze mohly přijít vniveč, ale dokud by nebylo provedeno zrušující referendum již referendovaného, není zde žádné právní MOCI, která by jej mohla obejít.
To, že obec původně ignorovala povinnost, vyhlásit z vůle občanů referendum ještě dříve než začala se stavbou, by pak co do náhrady škody za újmu stavební firmě šlo za starostou a jeho zastupiteli (radními).
Škoda, že se přípravný výbor referenda bojí jít do soudního sporu, ten by vyhrálo a případ sloužil jako precedens a varování pro místní "politiky", aby brali vůli občanů vážně nejen před volbami do zastupitelstvech.
:-)
Hodně naivní pokus, neboť podle § 1936 odst. 1 občanského zákoníku potřebuje VĚŘITEL, tedy exekutor pro svoji odměnu a oprávněný pro svoji pohledávku z rozsudku, souhlas DLUŽNÍKA. Bez něj není splnění dluhu platné.
Jenže je jasné, že takovéto rádobyplnění těm osmi tisícím dlužníkům (i opakovaným) neoznámili, a oni by se tak jako tak neuměli bránit, neboť do spisů exekutorů chodí málokdo (nehledě ke znalostem předpisů).
Ale J. P. je jeden z lidských potkanů mezi exekutory. Už byl /myslím/ opakovaně před kárnými senáty.
Milý pane autore, můžete uvést argumenty k názoru, že president NEMUSÍ podepisovat zákony (čl. 51 Ústavy?)
Protože on vykonává úřad, kde je vázán stanoveným postupem (např. je-li ve správním řádu, že správní orgán nařídí ústní jednání, znamená to, že MUSÍ jednání svolat, ne že se volně rozhodne, že ne - nechápu, proč tam někdo chce mít MUSÍ/NESMÍ/ZAKAZUJE SE....při výkonu úřadu takovéto příkazy a zákazy, když "orgány", které se tak nazývají při připodobňování k orgánům lidským, t.j. celek (stát) rozdělený na své části, které fungují ne proto, že CHTĚJÍ/MUSÍ..., ale že to mají takto naprogramované DNA (zákony), čili jejich "život" (výkon funkce) je předem známý (napsaný). 🙂
(Viz: "Řešení, že by prezident sice v duchu doporučení expertů státní rozpočet tiše nepodepsal, ale ani nevrátil Poslanecké sněmovně, takže po uplynutí lhůty stejně bude platit, asi můžeme vyloučit. Touhle lehce pokryteckou cestou - známou hlavně z éry Václava Klause - by prezident zůstal u gesta, kterým se zamračí a dá najevo odstup. A na pár dní rozproudí ústavněprávní debatu, jestli takhle postupovat může (ano, může) a má (ne, nemá)"
PROSÍM PĚKNĚ, neví tu někdo ze čtenářů, co myslí autor příspěvku tím, když tvrdí, že vláda uzavřela (dříve) smlouvy s investory solárů s tím, že jim ve splátkových kalendářích tyto investice zaplatí (včetně nějakého zisku)? Myslel snad autor smlouvy podle z. č. 72/2000 Sb. o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách)?
Nebo je autor jen demagog a chtěl jen jakožto zástupce jednoho z těch investorů (českého původu se zahraničním formálním sídle a právním založením) ohlupovat, že šlo o smlouvy, ale ve skutečnosti že investoři dostanou menší dotace podle zák. č. 180/2005 Sb. o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ačkoliv je historicky prokazatelné, že výkup ceny stanovené dle
§ 6 tohoto zákona byly ERÚ stanoveny chybně - výhodněji, než tento zákon sám dovoloval?
Jak už tu před několika hodinami napsal přispěvovatel M Utant (sic!):
- kdyby dědic(ové) požádal(i) notáře o likvidaci dědictví, tak pak už by žádné dodatečné hledání dalších posloupníků, kteří přicházeli na řadu po těch, co dědictví odmítli, nešlo provádět.
🙂
Nicméně: není to jediné řešení (cesta). Jednak tuto možnost "normální" člověk neví, jednak je pozůstalostní řízení ovládáno zásadou tzv. oficiality, takže (a je pravda, že z článku to neplyne), pokud skutečně zanechal jen dluhy, nikoliv majetek ve smyslu jím vlastněných věcí a penězi ocenitelných práv (§ 495 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., měl notář SÁM Z ÚŘEDNÍ POVINNOSTI podle § 153, případně 154 zák. č. 292/2013 Sb. rozhodnout o ZASTAVENÍ řízení pro nedostatek majetku či majetku nepatrné hodnoty (např. staré nádobí, oblečení a pod.). Notář se choval jako h....do.
Zaujaly mne dvě věci -
a) autor píše o 12 bývalých kolonií - přičemž zakládajícími členy mělo být 13 států, takže v té Filadelfii se sešli zástupci pouze těch 12?
b) nedopochopil jsem počty těch volitelů - členských států je 50 (x 2 za každý stát) = 100 volitelů.
Sněmovna má mít 435 poslanců rozdělených opět (poměrně) mezi těchto 50 států - proč výpočet autorovi vychází 538 nikoliv 535 volitelů?
Díky komukoliv za objasnění. :-)
Nebyl to špatný článek, zvláště ty odkazy na zákony (a především na tu německo-českou smlouvu z roku 1938) byl rozhodně přínosem, ale nějak mi neštymovaly info týkající se Hlučínska a Těšínska:
První případ spadal pod onu smlouvu (viz § 1), protože jak známo, Hlučínsko bylo připojeno k ČSR dle versaillské smlouvy s Německou říší s účinností od 10. ledna 1920 (s pozdějším definitivním vytyčením hranic - viz zákon č. 76/1920 Sb. z. a n. o inkorporaci kraje Hlučínského (zajímavé je, že Smlouva ex 1938 nepočítala s datem 16.7.1920 pro inkorporované Vitorazsko a Valticko od Rakouska - Opatření stálého výboru Národního shromáždění republiky Československé č. 450/1920 Sb. z. a n.o inkorporaci Vitorazska a Valčicka),
Druhý případ byl "zpatlaninou" situace, kdy Těšínsko české (po roce 1920) bylo v listopadu 1938 zabráno na základě tzv,. vídeňské arbitráže (vyplývající z tzv. Mnichovské dohody) obsazeno Polskem a logicky "Těšíňáci" obdrželi polské státní občanství - tím pádem po obsazení této části Německou říší 1. září 1939 začali být vytvářeny tzv. Volksliste (soupisy národností), podle kterých pak německé úřady rozhodovaly o německém státním občanství pro žádoucí národnostní skupiny v kraji, který byl velmi polonisovaný (to se týkalo především tzv. polské části Těšínska).
Co se týče Čechů, kteří automaticky dle Smlouvy obdrželi německou státní (říšskou) příslušnost a nestihli nebo nechtěli optovat, neznamenalo to pro ně, že se stali Němci národnostně (Wilhelm Frick, říšský ministr vnitra v berlínském proslovu uváděl, že v odstoupeném území žilo v dubnu 1939 kolem 400.000 Čechů.
Měsíce se tu "mektá" o digitalizaci, ale zatím jsem se nikde nedočetl, co to ta "nová digitalizace" oproti "staré digitalizaci" je?!
Vždyť jak za starého, tak nového stavebního zákona je možné, podávat nadále písemné žádosti o vydání (např) stavebního povolení, stejně jako se nezmění vydávání papírových rozhodnutí u těch, kteří nemají datovou schránku nebo jiný zákonem umožněný zabezpečený elektronický příjem písemností od veřejné správy. Takže buď šlo skutečně jen o několikaletý humbuk a jen mělo jít o CENTRALIZOVANĚ zavedený JEDINÝ stavebními úřady užívaný program, který nahradí nejen nejrozšířenější VITU, ale i jiné, jednotlivými úřady užívané programy - plus se nově zavedou utilitiky, které umožní propojovat různé databáze a systémy napříč státní správou, které souvisí s územními a stavebními předpisy - TOŤ VŠE! Klidně mohl být tvůrce VISTY vyzván v jednacím řízení bez uveřejnění o rozšíření svého systému o potřebné novoty dle nového zákona a bylo by to. Takhle se utratily peníze za něco, co nikdo nechce užívat (je nabíledni, že by měl někdo nést odpovědnost z úředníků na MMR, kteří definovali zakázku na výrobu programu a také žádat od firmy případné sankce za vady, ale to se u nás v ČR samozřejmě nestane). Pak se zaplatí zcela nový systém, o kterém nevíme, jestli a zda-li vůbec bude a bude funkční, ale přesto se dál pojede se stávající VISTOU, která je také "digitalizovaná", ale údajně se musí "digitalizace" opět odložit - no to je fakt ódéesácky cimrmanovské! 🙂 Vůbec to slovo "digitalizace" je trapně zvolené, mnohem výstižnější je "elektronizace".
Mně vyšly výsledky:
- číslo 10 jakožto výsledný rozdíl mezi odpočty protilehlých lístků
- (zde jde dle mého o nesmyslné zadání, ale mohlo by to být:) buď čslo 1 (rozdíl mezi výsledečnými čísly odpočtu vzájemně protilehlých lístků - 49, 48 47), nebo klidně i č. 46 jako pokračování uvedené řady.
- kytička č. 90 jako součet protilehlých lístků.
🙂
Jiné výsledky? :-)
Nesouhlasím s návrhem pro manželku presidenta, neboť návrh vůbec nepočítá s manželkou předsedy vlády a obdobných funkcionářů z Ústavy, jež jsou ze zákona chráněni státní policií, a za druhé, proč jde o nefér diskriminační návrh - vůbec se nepočítá s partnerkami/partnery (nečtyřprocentními) presidenta a obdobných osob.
:-)
1) Bluf - blaf je argot pro nějakou stravovací nechutnost. 🙂 🙂
2) Tak ať to zkusíme hrát na ostří nože - Tykač to z hodiny na hodinu taky nesloží, a pokud by k tomu došlo, tak je tu ještě tzv. právo státu z (krajní) nouze (ius extremae necessitatis), k němuž dochází, když k odvrácení krajní tísně nebo hrozícího obecného nebezpečí je zásah do právní sféry jednotlivcovy nezbytný (v případě války, při požáru, povodních, hladu apod.
Aby to totiž zase nedopadlo jako s nákupem Net4Gasu, kdy nechali Fialovci vydělat nejen cizozemského vlastníka této společnosti, ale samozřejmě i spřízněné právní poradce. :-)
TAK PŘESNĚ PŘED TÍM VAROVAL PIRÁT MICHÁLEK, že to tak dopadne a ODS bude chtít pokračovat ve stávajících programech, z nichž nejrozšířenějším je právě stavební program VITA, o němž mluvil, že je v zájmu (ODS) Zbyňka Zajíčka, a je to tady!
Samozřejmě kvůli tomu ÚDAJNĚ musí měnit stavební zákon - nechápu, proč - ale současně nechají běžet i ten "pirátský" nový program Portál stavebníka - Fiala skutečně jen využil voleb do krajů a zařízl Piráty, protože toto řešení klidně mohlo nastat již před měsícem a půl, získat čas na vyladění nového systému (náhle už se nehovoří o tom, že je třeba vyčerpat euro dotaci na tento program do konce listopadu). Fiala je stejný zákeřňák a zbabělec jako jeho politický budoucí souputník Babiš.
:-)
No klika je, že podle stavebního zákona lze podat podání stavebnímu úřadu i v listinné podobě - kdyby to bylo skutečně umožněno jen digitálně (elektronicky), tak to by byl superprůs-r!
🙂
Což ale nic nemění na tom, že to politici jako vždy zbabrali - a I. Bartoš nese jen část té viny (odpovědnosti) - ostatní koaliční strany v tom nejsou nevinně.
Na internetu jsem četl, že židovské vězenkyně z toho pracovního tábora poblíž Sackisch Kudowa prý byly doprovozeny 8. května 45 příslušnicemi SS (dozorkyněmi) do Náchodu, takže pokud tam byli Češi již 6. května, tak je tam asi místní nacističtí dozorci nechali jít, když donesli jídlo pro vězně a současně je odvedli.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Tak to je docela slátanina, ten článek.
Už jen tvrzení, že šlechticem (aristokratickým) jste se mohli stát, prokázali-li jste více než 64 předků šlechticů (no to je cca 1200 let, což v Čechách a na Moravě nemohl ani ze staré české šlechty prokázat NIKDO!)
Jinak k závěru: v současnosti v ČR po vydání vl. nař. č. 220/1939 Sb. z. a n. platí, že prakticky je možno veřejně používati šlechtických přídomků i erbů, řádů i titulů, jež byly zrušeny zákonem č. 61/1918, aniž by byl kdokoliv trestán, přičemž bylo v roce 1950 zrušeno trestání neoprávněného si osobování šlechtických titulů, avšak šlechtictví jako stav a s nimi spojené prerogativy (např. účast v zákonodárném sboru via facti) nebylo obnoveno (zdroj např. Moderní stát, roč. XII., 1939, str. 247, stáhnutelný v PDF na books.google.com)
Už úplný nesmysl je, že komunisté to obnovili ve znění v roce 1936 - KDY TAK UČINILI A JAKÝM ZÁKONEM??
1 odpověď