To máte pravdu, to už by logiku dávalo - že předek je i dle pobočných stupňů (větví).

Což by platilo i se obnoveným zemským zřízením utvrzenou zásadou, že ke staré české /územně) šlechtě se počítají ti, kdo byli šlechtici (pány) alespoň před rokem 1500.

Zrušením zákona nikdo nic nezíská a ani neztratí. Je to jen historický relikt na dobu před rokem 1918.

Ona totiž neexistuje žádná sankce za to, že někdo neoprávněně užívá šlechtický (historický) titul - ti "skuteční" to ale mohou, neboť zákon z roku 1918 byl novelizován v roce 1939 a tituly opět povoleny užívat.

Tak to je docela slátanina, ten článek.

Už jen tvrzení, že šlechticem (aristokratickým) jste se mohli stát, prokázali-li jste více než 64 předků šlechticů (no to je cca 1200 let, což v Čechách a na Moravě nemohl ani ze staré české šlechty prokázat NIKDO!)

Jinak k závěru: v současnosti v ČR po vydání vl. nař. č. 220/1939 Sb. z. a n. platí, že prakticky je možno veřejně používati šlechtických přídomků i erbů, řádů i titulů, jež byly zrušeny zákonem č. 61/1918, aniž by byl kdokoliv trestán, přičemž bylo v roce 1950 zrušeno trestání neoprávněného si osobování šlechtických titulů, avšak šlechtictví jako stav a s nimi spojené prerogativy (např. účast v zákonodárném sboru via facti) nebylo obnoveno (zdroj např. Moderní stát, roč. XII., 1939, str. 247, stáhnutelný v PDF na books.google.com)

Už úplný nesmysl je, že komunisté to obnovili ve znění v roce 1936 - KDY TAK UČINILI A JAKÝM ZÁKONEM??

Aha. 🙂

🙂 To jsem nedopochopil - pls, dovysvětlete. :-)

Nevěřím tomu, že je to o čistokrevné závisti. Je to jen o nasranosti všech, kteří jsou přesvědčeni, že k tomu nepřišel JEN svou pílí a umem, ale křivárnami/levotami na úkor jiných, bezelstných osob/společností a tak to považují za nespravedlivé, že má, ačkoliv by za normálního chodu spravedlnosti MÍT NEMĚL.

:-)

On nevložil Agrofert, on jen vložil akcii/akcie této společnosti do svěřenského fondu. Plus případně jiné akcie jiných společností, které "ovládá".

:-)

POKUD JE TU NĚJAKÝ PRÁVNÍK nebo znalec problematiky svěřenských fondů, prosím, může mi říct (vysvětlit), zda-li lze svěřenský fond zrušit jinak než postupem podle § 1471 ve spojení s ust. § 1474 občanského zákoníku? Např. tím, že se již do svěřenského statutu napíše, že se fond zrušuje rozhodnutím jeho zakladatele - což by bylo nad rámec prvního z uvedených paragrafů?

Moc děkuji za případnou reakci.

§ 1471: Uplyne-li doba, na kterou byl svěřenský fond zřízen, je-li dosaženo účelu, pro který byl svěřenský fond zřízen, nebo rozhodne-li tak soud, správa svěřenského fondu končí. Byl-li svěřenský fond zřízen za soukromým účelem, končí jeho správa i v případě, že se všichni obmyšlení vzdají práva na plnění ze svěřenského fondu.

Kdybych to teď neviděl "na vlastní oči", tak bych neuvěřil, že se dá auto takto "čistě" rozpůlit.

Chudák děvče!

Jeden z nejvýstižnějších a neobjektivnějších názorů zde vyjevil pan Miroslav Čapek, a to ten, že ignorování výsledků referenda obcí (s posvěcením dokonce i státem v zastoupení Ministerstva vnitra) je nezákonné, a nikoho to prakticky netrápí!

Podle ust. § 48 odst. 2 ve spojení s § 49 zákona o místním referendu č. 22/2004 Sb. je výsledek referenda pro zastupitelstvo a orgány obce a statutárního města závazné.

Zrušit závazné referendum je možné jen soudním rozhodnutím v případě, že bylo rozhodováno o něčem, co nespadá do samostatné působnosti obce (§ 6 tohoto zákona) nebo co je uvedeno v § 7 (např. jde-li o rozhodnutí, které je v rozporu s právními předpisy). A protože otázka referenda - (vý)staba domova seniorů (v samostatné působnosti obce) NENÍ v rozporu se zákonem, nepomohl by ani soud.

Ano, je pravdou, že by to obec "odskákala" v tom, že by asi stavební firmě platila odškodné/sankce.../ a že by tedy již investované peníze mohly přijít vniveč, ale dokud by nebylo provedeno zrušující referendum již referendovaného, není zde žádné právní MOCI, která by jej mohla obejít.

To, že obec původně ignorovala povinnost, vyhlásit z vůle občanů referendum ještě dříve než začala se stavbou, by pak co do náhrady škody za újmu stavební firmě šlo za starostou a jeho zastupiteli (radními).

Škoda, že se přípravný výbor referenda bojí jít do soudního sporu, ten by vyhrálo a případ sloužil jako precedens a varování pro místní "politiky", aby brali vůli občanů vážně nejen před volbami do zastupitelstvech.

:-)

Souhlas - "pálí" Vám to!

Hodně naivní pokus, neboť podle § 1936 odst. 1 občanského zákoníku potřebuje VĚŘITEL, tedy exekutor pro svoji odměnu a oprávněný pro svoji pohledávku z rozsudku, souhlas DLUŽNÍKA. Bez něj není splnění dluhu platné.

Jenže je jasné, že takovéto rádobyplnění těm osmi tisícím dlužníkům (i opakovaným) neoznámili, a oni by se tak jako tak neuměli bránit, neboť do spisů exekutorů chodí málokdo (nehledě ke znalostem předpisů).

Ale J. P. je jeden z lidských potkanů mezi exekutory. Už byl /myslím/ opakovaně před kárnými senáty.

Dobré odpoledne, omlouvám se za pozdní reakci:

Vámi uváděný odkaz nejde otevřít, resp. píše "error". 🙂

Tak čtyřiapůl mio mobilizovaných, to bych věřil, ale určitě to nebyla armáda v mírových stavech, to by dle mého bylo neufinancovatelné.

Proč si myslíte, že by měli větší ztráty než naši vojáci? Vyjdeme-li z Hitlera, ten chtěl ČSR politicky a vojensky vyřadit, nepotřeboval jej nutně bez dalšího obsadit, takže jeho vojákům by šlo jen o to, honit naše vojáky a ustupující vojska jsou vždy snažším terčem než ofenzívně organizované.

Milý pane autore, můžete uvést argumenty k názoru, že president NEMUSÍ podepisovat zákony (čl. 51 Ústavy?)

Protože on vykonává úřad, kde je vázán stanoveným postupem (např. je-li ve správním řádu, že správní orgán nařídí ústní jednání, znamená to, že MUSÍ jednání svolat, ne že se volně rozhodne, že ne - nechápu, proč tam někdo chce mít MUSÍ/NESMÍ/ZAKAZUJE SE....při výkonu úřadu takovéto příkazy a zákazy, když "orgány", které se tak nazývají při připodobňování k orgánům lidským, t.j. celek (stát) rozdělený na své části, které fungují ne proto, že CHTĚJÍ/MUSÍ..., ale že to mají takto naprogramované DNA (zákony), čili jejich "život" (výkon funkce) je předem známý (napsaný). 🙂

(Viz: "Řešení, že by prezident sice v duchu doporučení expertů státní rozpočet tiše nepodepsal, ale ani nevrátil Poslanecké sněmovně, takže po uplynutí lhůty stejně bude platit, asi můžeme vyloučit. Touhle lehce pokryteckou cestou - známou hlavně z éry Václava Klause - by prezident zůstal u gesta, kterým se zamračí a dá najevo odstup. A na pár dní rozproudí ústavněprávní debatu, jestli takhle postupovat může (ano, může) a má (ne, nemá)"

PROSÍM PĚKNĚ, neví tu někdo ze čtenářů, co myslí autor příspěvku tím, když tvrdí, že vláda uzavřela (dříve) smlouvy s investory solárů s tím, že jim ve splátkových kalendářích tyto investice zaplatí (včetně nějakého zisku)? Myslel snad autor smlouvy podle z. č. 72/2000 Sb. o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách)?

Nebo je autor jen demagog a chtěl jen jakožto zástupce jednoho z těch investorů (českého původu se zahraničním formálním sídle a právním založením) ohlupovat, že šlo o smlouvy, ale ve skutečnosti že investoři dostanou menší dotace podle zák. č. 180/2005 Sb. o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ačkoliv je historicky prokazatelné, že výkup ceny stanovené dle

§ 6 tohoto zákona byly ERÚ stanoveny chybně - výhodněji, než tento zákon sám dovoloval?

Samo, požádat, udělalo to spoustu bývalých čsl. občanů, kterým občanství např. odňali komouši, nebo o něj přišly tím, že emigrovali a časem nabyli občanství svého státu..

Já moc tu kampaň obou účastníků nesledoval, ale přišlo mi (a třeba to, co se Vám u Trumpa nelíbí, což mne taky ne), že právě tohle mohla Harrisová využít v kampani, napadnout jeho republikánství jako trapnou masku, kdy ve skutečnosti jde o sobeckého a nic neuznávajícího hédonistu. Přišlo mi, že byla taková nemastná, neslaná. Možná to byla taktika, chtěla ukázat onu "lidskou", rozumnější tvář než soupeř, každopádně je o Amících známo, že rádi vše bantumské. :-)

Tak to mě fascinuje - Vy, Čech, určitě milec sarkastického humoru - a nesleduje Simpsonovi!

:-)

Beneš byl skutečně neštěstím země - jeho vliv, resp. schopnosti jsou dle mého velmi přeceňovány.

to s tou R-U armádou se mi nějak nezdá - 4,5 mio jako že v mírové době? Já bych to odhadoval kolem 2,5, ale rovnou říkám, že to není moje silná stránka, spíše tak co mám určité útržkovité vzpomínky na čtené. 🙂

Víte ale, jakou jsem udělal zkušenost? Celý svůj řekněme dospělý život jsem si myslel, že nejdůležitější století za posledních pět set let bylo naše "loňské", ale když jsem se před asi třemi lety opravdu pořádně zakousnul do historie devatenáctého, tak jsem změnil názor a vyšlo mi, že dvacáté dojíždělo to, co se načnulo v předchozím - hlavně společensky, politicky a právně. :-)

Hodně koukávám na diskuse o naší obraně x neobraně u článků, které se zabývají obdobím Mnichova a okolo a je to zajímavé čtení - občas si říkám, že kdyby my amatéři dali dohromady všechny info, co máme (víme) zjištěné/přečtené/slyšené, tak to dá docela kvalitní analýzu, lepší než od profi historiků a vojáků. 🙂 Žel by to bylo o nadšencích...

Já za sebe říkám, že kdyby to bylo čistě jen o střetu nás a Německa (bez dalších účastníků - např. Maďarska a Polska, Francie vzhledem k naší spojenecké smlouvě, Anglie - jen z principu jako imperiální soupeř Německa, tak bychom i tak prohráli, protože jak jednou napsal siginifikantně Siegfried Knapp ve svém Já, voják (vzpomínky kapitána štábu různých jednotek, naposledy vojenského velitele Berlína, Helmutha Weidlinga v květnu 1945, tak my bychom nebyli hloupí, abychom šli frontálně proti těm největším pevnostem, ale v co nejslabších místech - a to bylo samozřejmě rakouská hranice, kde se udělaly jen tzv. ŘOPíky pro čtyřčlenou pěchotní posádku, tudíž tanky by to prorazily jedna dvě. Naše vojenská obranná strategie byla vedena úvahou, co nejvíce zdržovat postup Němců do vnitrozemí Čech a Moravy a čekat útok Francie na Německo. Tudíž bychom (při rozhodnosti Hitlera), podlehli, ale kůži zadarmo určitě nedali, takže bychom Němce hodně vyčerpali, že by si rány lízali hafo let. Ano, nabízí se tím to, že jsme se měli obětovat za svět, jenže jsme nepočítali se Stalinovými plány k dobytí Evropy v rámci původního bolševického hesla - internalizace komunismu - samozřejmě leninsky upraveného - Rusko jako předvoj a vedení. :-)