Dobré odpoledne, omlouvám se za pozdní reakci:

Vámi uváděný odkaz nejde otevřít, resp. píše "error". 🙂

Tak čtyřiapůl mio mobilizovaných, to bych věřil, ale určitě to nebyla armáda v mírových stavech, to by dle mého bylo neufinancovatelné.

Proč si myslíte, že by měli větší ztráty než naši vojáci? Vyjdeme-li z Hitlera, ten chtěl ČSR politicky a vojensky vyřadit, nepotřeboval jej nutně bez dalšího obsadit, takže jeho vojákům by šlo jen o to, honit naše vojáky a ustupující vojska jsou vždy snažším terčem než ofenzívně organizované.

Milý pane autore, můžete uvést argumenty k názoru, že president NEMUSÍ podepisovat zákony (čl. 51 Ústavy?)

Protože on vykonává úřad, kde je vázán stanoveným postupem (např. je-li ve správním řádu, že správní orgán nařídí ústní jednání, znamená to, že MUSÍ jednání svolat, ne že se volně rozhodne, že ne - nechápu, proč tam někdo chce mít MUSÍ/NESMÍ/ZAKAZUJE SE....při výkonu úřadu takovéto příkazy a zákazy, když "orgány", které se tak nazývají při připodobňování k orgánům lidským, t.j. celek (stát) rozdělený na své části, které fungují ne proto, že CHTĚJÍ/MUSÍ..., ale že to mají takto naprogramované DNA (zákony), čili jejich "život" (výkon funkce) je předem známý (napsaný). 🙂

(Viz: "Řešení, že by prezident sice v duchu doporučení expertů státní rozpočet tiše nepodepsal, ale ani nevrátil Poslanecké sněmovně, takže po uplynutí lhůty stejně bude platit, asi můžeme vyloučit. Touhle lehce pokryteckou cestou - známou hlavně z éry Václava Klause - by prezident zůstal u gesta, kterým se zamračí a dá najevo odstup. A na pár dní rozproudí ústavněprávní debatu, jestli takhle postupovat může (ano, může) a má (ne, nemá)"

PROSÍM PĚKNĚ, neví tu někdo ze čtenářů, co myslí autor příspěvku tím, když tvrdí, že vláda uzavřela (dříve) smlouvy s investory solárů s tím, že jim ve splátkových kalendářích tyto investice zaplatí (včetně nějakého zisku)? Myslel snad autor smlouvy podle z. č. 72/2000 Sb. o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách)?

Nebo je autor jen demagog a chtěl jen jakožto zástupce jednoho z těch investorů (českého původu se zahraničním formálním sídle a právním založením) ohlupovat, že šlo o smlouvy, ale ve skutečnosti že investoři dostanou menší dotace podle zák. č. 180/2005 Sb. o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ačkoliv je historicky prokazatelné, že výkup ceny stanovené dle

§ 6 tohoto zákona byly ERÚ stanoveny chybně - výhodněji, než tento zákon sám dovoloval?

Samo, požádat, udělalo to spoustu bývalých čsl. občanů, kterým občanství např. odňali komouši, nebo o něj přišly tím, že emigrovali a časem nabyli občanství svého státu..

Já moc tu kampaň obou účastníků nesledoval, ale přišlo mi (a třeba to, co se Vám u Trumpa nelíbí, což mne taky ne), že právě tohle mohla Harrisová využít v kampani, napadnout jeho republikánství jako trapnou masku, kdy ve skutečnosti jde o sobeckého a nic neuznávajícího hédonistu. Přišlo mi, že byla taková nemastná, neslaná. Možná to byla taktika, chtěla ukázat onu "lidskou", rozumnější tvář než soupeř, každopádně je o Amících známo, že rádi vše bantumské. :-)

Tak to mě fascinuje - Vy, Čech, určitě milec sarkastického humoru - a nesleduje Simpsonovi!

:-)

Beneš byl skutečně neštěstím země - jeho vliv, resp. schopnosti jsou dle mého velmi přeceňovány.

to s tou R-U armádou se mi nějak nezdá - 4,5 mio jako že v mírové době? Já bych to odhadoval kolem 2,5, ale rovnou říkám, že to není moje silná stránka, spíše tak co mám určité útržkovité vzpomínky na čtené. 🙂

Víte ale, jakou jsem udělal zkušenost? Celý svůj řekněme dospělý život jsem si myslel, že nejdůležitější století za posledních pět set let bylo naše "loňské", ale když jsem se před asi třemi lety opravdu pořádně zakousnul do historie devatenáctého, tak jsem změnil názor a vyšlo mi, že dvacáté dojíždělo to, co se načnulo v předchozím - hlavně společensky, politicky a právně. :-)

Hodně koukávám na diskuse o naší obraně x neobraně u článků, které se zabývají obdobím Mnichova a okolo a je to zajímavé čtení - občas si říkám, že kdyby my amatéři dali dohromady všechny info, co máme (víme) zjištěné/přečtené/slyšené, tak to dá docela kvalitní analýzu, lepší než od profi historiků a vojáků. 🙂 Žel by to bylo o nadšencích...

Já za sebe říkám, že kdyby to bylo čistě jen o střetu nás a Německa (bez dalších účastníků - např. Maďarska a Polska, Francie vzhledem k naší spojenecké smlouvě, Anglie - jen z principu jako imperiální soupeř Německa, tak bychom i tak prohráli, protože jak jednou napsal siginifikantně Siegfried Knapp ve svém Já, voják (vzpomínky kapitána štábu různých jednotek, naposledy vojenského velitele Berlína, Helmutha Weidlinga v květnu 1945, tak my bychom nebyli hloupí, abychom šli frontálně proti těm největším pevnostem, ale v co nejslabších místech - a to bylo samozřejmě rakouská hranice, kde se udělaly jen tzv. ŘOPíky pro čtyřčlenou pěchotní posádku, tudíž tanky by to prorazily jedna dvě. Naše vojenská obranná strategie byla vedena úvahou, co nejvíce zdržovat postup Němců do vnitrozemí Čech a Moravy a čekat útok Francie na Německo. Tudíž bychom (při rozhodnosti Hitlera), podlehli, ale kůži zadarmo určitě nedali, takže bychom Němce hodně vyčerpali, že by si rány lízali hafo let. Ano, nabízí se tím to, že jsme se měli obětovat za svět, jenže jsme nepočítali se Stalinovými plány k dobytí Evropy v rámci původního bolševického hesla - internalizace komunismu - samozřejmě leninsky upraveného - Rusko jako předvoj a vedení. :-)

V poho. Nicméně já musím opravit své tvrzení o samostatnosti PČM - podle čl. 1 odst. 1 výnosu o zřízení PČM (vyhl. č. 75/1939 Sb. z. a n.), kde je výslovně napsáno, že se stává územím Ŕíše - jen mělo formálně takovou samostatnost a atributy státu, že to mohlo vzbuzovat dojem oné mezinárodní svrchovanosti.

Takže za chybu se omlouvám já.

Jestli ten obsah výnosu neznáte, tak si ho zkuste podle toho čísla vyhledat - je to zajímavé čtení, pár článků, ale občas mi připadá, že se snaží vzájemně skloubit oheň a vodu. :-)

Vlastně je smutné, když ti autoři, na které pak člověk reaguje, nejsou s to, dopl%novat informace, aby nás nenechali tápat zbytečně. 😕 :-)

Jsem si toho vědom. Ale notář má poučovací povinnost, takže je určitě o té možnosti likvidace dědictví poučil (měl poučit). Já myslím, že v reálu nechal dluhy a nepatrný majetek, tudíž to měl zastavit.

Ale tak na druhou stranu, aspoň jsme tu měli příležitost konfabulovat a diskutýrovat. :-)

Opět -nemáte pravdu - a opět od konce:

To, kdo je či není občanem nějakého státu (alias právního řádu) rozhoduje právní řád - samozřejmě že my lidé (zvířata, rostliny...) nežijeme ve vzduchoprázdnu, alias jazykové množině slov, nýbrž na planetě zemi, takže je obecná historická zkušenost, že vymezené území a ti, co na něm žijí = občané a státní občanství. Jenže když se podíváte do té tzv. opční smlouvy včetně úpravy otázek státních občanství ČSR a NŘ z roku 1938, tak Němcům na území odstoupeného pohraničí, kteří se nestali německými státními příslušníci a zůstali čsl. příslušníky, dali právo optovat pro německou příslušnost - a vidíte? Bez té opce by byly ČSR příslušníky. To samozřejmě platilo i pro ty, kteří žili v zahraničí a měli své domovské právo (zák. č. 222/1896 ř. z.) na odstoupeném území. Stejně tak Němci po roce 1939 v Protektorátu, které německé zákony prohlásili za státní příslušníky Německé říše a zůstali žít v Protektorátu (nikoliv německém území), nežili na území Říše, neboť Protektorát podle výnosu Hitlera z března 39 nebyl součástí Německa.

Čili Váš děda byl české národnosti (tak to chápu já), ale dle smlouvy o občanství získal německou státní příslušnost, neboť žil před rokem 1910 na odstoupeném území, a jestli optoval pro čsl. občanství a zůstal bydlet na odstoupeném území, získal pak Protektorátní státní příslušnost, takže těžko by mohl být povolán do wehrmachtu.

Také jsem Váš příspěvek nebral jako obvinění autora ze lží, jen jsem konstatoval, že můžete mít i pravdu a že se ale nedá vše a priori zpochybňovat, to by nikdy nebylo možné pojmenovávat jevy a jejich význam v lidském životě. 🙂

Pravda je, že mi to také připadalo na hlavu, že by se ten notář tolik snažil někomu "vnutit" dědictvím JEN dluhy, ale halt musíme brát za fakt, že to tak napsat chtěl a že se to vážně stalo.

:-)

🙂 Samozřejmě - mé platí je v případě, že je to pravda - jenže konfabulovat nemohu, sázím na "objektivitu" informací, protože to by jeden musel zpochybňovat úplně vše.

:-)

No tak to blbosti píšete Vy - už jen ta poslední věta - Hitler sám trval na tom, že Čechům se do ruky zbraň nemá dávat - nehledě k tomu, že Čech s německým státním občanstvím pořád zůstával pro Hitlera Čechem.

Pletete hrušky s jablky - státní občanství s německou národností - a z toho vyplývající neznalost německého právního řádu po roce 1933.

Díky - mají/máte ji s úhledným písmem. 🙂

Jestli máte rád Simpsonovi, pamatujete si na ten díl, jak Homer poškodil tu Ústavu?

🙂 :_)

Pravda, ta smlouva existovala, ale i kdyby ne, tak naše právo státní příslušnosti, které stávalo asi do roku 2012? na zásadě jednoobčanského svazku, s výjimkou po roce 1990 u těch, kteří za komárů o občanství přišli, ti si mohli o něj požádat znovu.

Já sám jsem proti multipatrioticitě, protože to klidně můžeme zavádět polyamorismus/polyandrii/polygynii, nehledě ke vzniklým komplikovaným právním vztahům spojených s právním řádem každého ze států, jehož je občanem. 🙂

Tak co říkáte na volební výsledek D. T., máme se tu v Evropě bát? :-)

Jak už tu před několika hodinami napsal přispěvovatel M Utant (sic!):

• kdyby dědic(ové) požádal(i) notáře o likvidaci dědictví, tak pak už by žádné dodatečné hledání dalších posloupníků, kteří přicházeli na řadu po těch, co dědictví odmítli, nešlo provádět.

🙂

Nicméně: není to jediné řešení (cesta). Jednak tuto možnost "normální" člověk neví, jednak je pozůstalostní řízení ovládáno zásadou tzv. oficiality, takže (a je pravda, že z článku to neplyne), pokud skutečně zanechal jen dluhy, nikoliv majetek ve smyslu jím vlastněných věcí a penězi ocenitelných práv (§ 495 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., měl notář SÁM Z ÚŘEDNÍ POVINNOSTI podle § 153, případně 154 zák. č. 292/2013 Sb. rozhodnout o ZASTAVENÍ řízení pro nedostatek majetku či majetku nepatrné hodnoty (např. staré nádobí, oblečení a pod.). Notář se choval jako h....do.

Tak záleží, kterým dnem jste se stala dědičkou a zda-li jste si také nevyhradila právo svolání věřitelů s jejich pohledávkami a notář to vyvěsil na své úřední desce - pokud je to (obecně - nevím, o jakou daň jde) méně než pět let, co jste dědička, tak máte smůlu, pokud více, tak finančáku namítněte promlčení a už na Vás nemohou. :-)

To je sice pravda, ale není to jediné řešení (cesta). Jednak tuto možnost "normální" člověk neví, jednak je pozůstalostní řízení ovládáno zásadou tzv. oficiality, takže (a je pravda, že z článku to neplyne), pokud skutečně zanechal jen dluhy, nikoliv majetek ve smyslu jím vlastněných věcí a penězi ocenitelných práv, měl notář podle § 153, případně 154 zák. č. 292/2013 Sb. ZASTAVIT řízení pro nedostatek majetku či majetku nepatrné hodnoty (např. staré nádobí, oblečení a pod.).

Zůstalo Vám i české občanství, nebo jste o něj přišel?