Je-li někdo v produktivním věku, tak si na nájem řekněme vydělá. Jenže pak přijde období stáří a z důchodu fakt nájem nezaplatíte. Takž buď budete v produktivním věku cpát peníze do různých fondů s nejistým výsledkem, které vám nic nezaručí, nebo nacpete peníze do svého bytu, kde už budete platit jen fond oprav a energie. To je ale opravdu výrazně nižší náklad než nájem, a je v důchodě zvládnutelný.
Pokud z důchodu nezaplatíte nájem pozadate si o doplatek a prispevek na bydlení a bydlíte v podstatě zadarmo
Srovnání hezké, ale nejdůležitější odjakživa je výsledek a ten tu postrádám. Pokud tedy kupuji byt za 6,6 mil., tak za 30 let zaplatím na hypotéce cca. 9,5 mil. a na nájmu cca jen 6,2 mil. Jenže základním rozdílem je to, že zatímco při nájmu jsem po 30 letech bezdomovec, tak u hypotéky vlastním byt za cca stále 6,6 mil. Takže zatímco u nájmu jsem vyhodil oknem 6,2 mil., tak u hypotéky jen necelé 3 mil. a mám navíc vyřešené levné bydlení na důchod, nebo bydlení pro další generaci. Myslím, že v tomto srovnání je to zcela jasné, co je výhodnější.
Výpočet je relativně správný problém je že velké procento lidí pobírá doplatek na bydlení kde není problém probírat až 8000-10000t měsíčně což za 30 let dělá 3600000
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Lidé kteří si berou hypotéku v podstatě nic nevlastní minimálně 30let za tu dobu se může stát mnoho věcí takže si mohou říct v 65letech ze je byt konečně v jejich vlastnictví a jako přilepšení k důchodu je to nesmysl kam půjdou bydlet pokud budou chtít byt pronajmout je to fenomén chudých milionařu kte
ri vlastní nemovitost za miliony ale je jim to vlastně k nicemu
3 odpovědi