Médium jsou skvělým nástrojem (možná i záměrně) pro ovlivňování politické scény. Autory článků mají právo psát anonymně, což jim umožňuje vyjadřovat názory bez obav z osobních následků. Na druhou stranu, komentátoři – kteří mohou být považováni za drobné autory – musí být ověřováni a vystupovat pod svým pravým jménem. Tato situace vytváří dvojí metr, který může být problematický.
Například na platformě od Seznamu může někdo psát anonymně a publikovat rozsáhlé příspěvky, zatímco jiný uživatel se snaží vyjádřit svůj názor, ale nemůže publikovat ani pár řádků bez uvedení své ověřené identity. Tato nerovnost v pravidlech pro různé autory může vést k pocitu nespravedlnosti.
Důležitost transparentnosti a odpovědnosti v médiích nemůže být podceňována. Anonymita může být v některých případech užitečná, ale zároveň může otevírat dveře k dezinformacím a manipulaci. Je nezbytné, aby média pracovaly na tom, aby byla pravidla pro všechny jasná a spravedlivá, což by mohlo přispět k větší důvěře veřejnosti v jejich obsah.
Fakt si myslíte, že medium má dosah na ovlivnění politické scény? Při počtu článků a autorů s různými politickými názory?
Je úplně jedno, jaký byl vztah mezi Kubou a SSSR, USA a SSSR, podstatné je, že USA tam neměly právo vojensky zasahovat. Bylo to porušení mezinárodního práva. Ale to někdy nukleární supervelmoci dělají.
No jéje, a Západ je synonymem ctnosti, americké akce s vymyšlenými záminkami. Jasně, my když bombardujeme města, tak jedině humanitárně, prostě říše dobra. V roce 2001 nám Rusové zastavovali plyn? Pak už se samozřejmě vztahy zase zhoršily.
Na vás je evidentní bagatelizace ruské viny, a zveličování problémů západu. Vytahujete staré křivdy proti Rusku, ale ruský destrukční vliv na své okolí (DLR, LLR, Podněstří, Arménie, Čečensko....) ignorujete. PS zkuste se podívat na "humanitární bombardování" očima Chorvatů a zase máte jiný pohled.
Rusko si za svůj status může svými činy samo.
PS: přestaňte s whatoutismem, pokud chcete diskutovat.
O to ale přece vůbec nejde. Vzhledem k USA byla Kuba cizí země. Nikoho nenapadla, jen tam vznikly raketové základny, které by strategicky ohrožovaly USA. Američani porušili mezinárodní právo.
Jakože by Rusko v rámci NATO napadlo jinou zemi v NATO? Dokážete si to představit? Jako třeba Ukrajinu? Chápete ten rozdíl proti dnešku, že ostatní země by měly povinnost ji chránit? Rusko by v NATO samozřejmě skončilo. Tak v čem by to bylo horší? Vy jedete v konceptu, že Rusko je říše zla, která chce jen ostatní napadat, jen tak z legrace, samo nemá žádné bezpečnostní zájmy. Asi bude pro Vás nemožné si představit, že třeba chtěli s Evropou spolupracovat (což nakonec dělali ekonomicky). Možná taky měli obavu z vlivu Číny a zvolili si raději Evropu za partnera v oblasti bezpečnosti. Tak jsme dosáhli pravého opaku.
Co se Kuby týká, šlo o zbrojní závod s USA. SSSR se pokusilo Kubu Já jsem byl nadšen spoluprací s Ruskem, je to obrovský trh, disponují surovinami... Ale co se ukázalo? Výhružky o zastavení plynu, vydírání, hybridní operace. To je podle vás partner pro spolupráci? Rusko se samo pasovalo do role říše zla.
Myslím, že to chce trochu rozlišovat, ty země a dobu, kdy do NATO vstoupily nebo chtěly vstoupit. Něco jiného je, když do NATO vstoupí ČR (a můžeme být za to rádi), Polsko, Maďarsko v r.1999, úplně něco jiného bylo, když tam chtěla Ukrajina, která vlastnila Krym, ale Rusko tam mělo základnu (to je fakt složitá bezpečnostní situace). No a pak je tu to, co jsem napsal, že v době, kdy Rusko samo vstoupit do NATO v r.2001, kdy byly vztahy výborné, Robertson byl z Putina nadšený, Západ ale zvolil, že touto cestou jít nechce, naopak nabrali koho mohli, včetně pobaltských zemí. O základnách v Rumunsku a Bulharsku Američani lhali, že měly být dočasné (to pak odhalili američtí novináři, že to nebyla pravda). Mi to prostě přijde jako podraz. Pokud by Rusko vstoupilo do NATO, vstupila by tam i Ukrajina, dnes by tam nebyla válka. Jestli máte nějaké informace, proč to nebylo možné, tak dejte vědět. Všimněte si, jak se tu o tomhle skoro vůbec nepíše. Tady mrkněte na článek od Robertsona, tehdejšího šéfa NATO, on tedy ty dobré vztahy s Putinem pak přeskakuje do let 2008, 2014, že jako Rusové to všechno zkazili, no byl to zjevně ten rok 2004. Jinde se často uvádí ukrajinská Oranžová revoluce jakože zhoršila vztahy, ale ta byla až koncem r.2004, těch 7 zemí vstoupilo hned na jaře. Odkaz
K tomu druhému odstavci - v r.2022 myslíte že se Rusko sankcí už neobávalo? 🙂
Předpokládám že v r. 22 se Rusko již na sankce připravilo a utvrdilo se, že sankce budou jen naoko. Každopádně slabá reakce západních zemí a USA na anexi Krymu DLR a LLR jsou podle mne důvody tvrdého ruského útoku v únoru 22.
Jestli je nebo není dobrý nápad vzít Rusko do NATO bych viděl paralelu s ruským členstvím v OSN...
A nepřijde Vám smutné, že si suverénní země Kuba nemůže na svém území postavit sovětské základny, aniž by je Američani málem nerozbombardovali (a nejspíš tím ještě vyvolali nukleární válku) ? Mně hlavně přijde smutné, že USA nevzaly prioritně Rusko do NATO v r.2001, když už o to překvapivě Putin projevil zájem. Byla by tam pak i Ukrajina aj. A nemusely by dnes řešit Čínu. Místo toho Aliance v r.2004 nabrala 7 zemí východní Evropy, včetně pobaltských, a v Rumunsku a Bulharsku si Američani stavěli základny, pak se vykrucovali, že dočasně. A to byl konec možného začátku dobrých vztahů, po jejich výrazném ochlazení po Kosovu aj. Proč by se neměli Rusové cítit ohroženi takovou expanzí? Ohrožování není jen přímý útok, ale i rozmisťování strategických sil, které pak vpodstatě vede k uzbrojení ekonomicky slabšího protivníka. Vy se na to asi díváte z pohledu pohádkové propagandy o hodném Západu a zlém Rusku, které se agresivně rozpíná, já bych to viděl poněkud vyrovnaněji. Vemte si jen, jak dlouho trvalo, než Rusko zabralo Krym, co tomu předcházelo, kolik let uběhlo ještě potom, než napadli Ukrajinu. Proč to neudělali už v tom roce 2014, kdy to bylo mnohem snazší, čekali až NATO Ukrajinu vyzbrojí a vycvičí, když teda jsou tak rozpínaví?
Co se týká Kuby, víte nakolik si mohla vybrat tyto základny?
Vzít Rusko do NATO je asi stejné jako postavit plot kolem slepic proti lišce, a potom si za ten plot tuto lišku pustit.
A nepřijde Vám smutné, že si suverénní země Kuba nemůže na svém území postavit sovětské základny, aniž by je Američani málem nerozbombardovali (a nejspíš tím ještě vyvolali nukleární válku) ? Mně hlavně přijde smutné, že USA nevzaly prioritně Rusko do NATO v r.2001, když už o to překvapivě Putin projevil zájem. Byla by tam pak i Ukrajina aj. A nemusely by dnes řešit Čínu. Místo toho Aliance v r.2004 nabrala 7 zemí východní Evropy, včetně pobaltských, a v Rumunsku a Bulharsku si Američani stavěli základny, pak se vykrucovali, že dočasně. A to byl konec možného začátku dobrých vztahů, po jejich výrazném ochlazení po Kosovu aj. Proč by se neměli Rusové cítit ohroženi takovou expanzí? Ohrožování není jen přímý útok, ale i rozmisťování strategických sil, které pak vpodstatě vede k uzbrojení ekonomicky slabšího protivníka. Vy se na to asi díváte z pohledu pohádkové propagandy o hodném Západu a zlém Rusku, které se agresivně rozpíná, já bych to viděl poněkud vyrovnaněji. Vemte si jen, jak dlouho trvalo, než Rusko zabralo Krym, co tomu předcházelo, kolik let uběhlo ještě potom, než napadli Ukrajinu. Proč to neudělali už v tom roce 2014, kdy to bylo mnohem snazší, čekali až NATO Ukrajinu vyzbrojí a vycvičí, když teda jsou tak rozpínaví?
Máte pohled "NATO se rozšiřuje", ale realita je, že do NATO utíkají země před ruským imperialismem. A mít základnu NATO v zemi, je možnost ke které se vyjádří vláda - nejde o NATO diktát. A Rusko se agresivně rozpíná a snaží se hybridními akcemi dosáhnout vlivu.
Proč Rusko nepokračovalo v r 2014 se asi nedozvíme, předpokládám ale, že se obávalo sankcí a reakcí západních států...
To sice máte myslím pravdu, ohledně očekávané úspěšné bleskové války, nicméně byla tam 3 neúspěšná jednání RF - USA na přelomu 2021/22 ohledně otevřených dveří Ukrajině do NATO. Takže zas takové překvapení to nebylo a lze spekulovat o jeho příčině i v tomto smyslu. Je možné, že Ukrajina chystala nějaký zásadní krok, který by už znamenal otevřenou cestu do NATO - například razantnější vyřešení konfliktu na Východě od r.2014. (Nakonec je tu i teorie, že ten konflikt tenkrát iniciovalo Rusko právě proto, aby znemožnil Ukrajině do NATO vstoupit. Pokud by se řekněme dočasně vzdala Krymu, asi by tam pak urychleně vstoupit mohla). Ten ruský útok v r.2022 každopádně vypadal velmi nepřipraveně (což hypoteticky nemusela být otázka jen očekávaného snadného ovládnutí Ukrajiny, ale třeba i toho, že ten útok prostě zbastlili narychlo).
Nepřijde vám smutné, že o vstupu UA do NATO se musí radit s Ruskem? Že se raději Rusko neptá, proč ty země v jeho dosahu tak touží po vstupu do NATO...
Zastávám názor, že Rusko není monarchie.Budapeštské Memorandum podepsal tehdy pouze Jelcin, ale problém je, že nebylo schválené "parlamentem", takže,dle mého názoru , není platné jako mezinárodní smlouva. Bohužel tak to je. Nelze se o něj opírat. Mohu se mýlit samozřejmě,ale názor nezměním. Je zřejmé,že vy jste vojenský štváč.Nezažil jste ani rozdílnost politických systému mezi socialismem a kapitalismem. Nezažil jste tzv studenou válku , a tedy nemužete porovnávat . Je velice dobře,že jaderné zbraně byly limitovány jen na země,které mají hlídat rozšíření nacismu po světě. Ukrajina jím není. Kdyby byla, už zde bohužel , troufnu si napsat, bychom měli jadernou válku. Právě díky horkým hlavám jako jste vy, zdejší "hurá"propagátoři placeni přes neziskovky a ostatně i Zelenskyjem. A ted mne mužete opět nechal bloknout na měsíc jako Velová , kdy jsem jí dokonce poskytla autentické video ,které v EU parlamentu kritizovalo přes německou poslankyni Leyenovou. Naštěstí jsou jiné servery, kde se dá rozumně diskutovat se zachováním objektivity, nikoliv propagační manipulací. Problém není totiž Budapeštské Memorandum,ale totální selhání diplomacie mezi Západem a Východem již od roku typuji 2008. MOžná už od roku 1991.
Co opravňuje podle vás napadení UA Ruskem? Já si myslím, že Rusko chtělo polknou UA po zdárné anexi a neočekávalo odpor. Proto se pokusili Ukrajinu okrást o nejlukrativnější části. Na vině je ruská rozpínavost, ne nedostatek dialogů.
Vaší kolegové mě cpali, že Koroljov byl Ukrajinec a by tady Stalin, který byl Gruzín a Lenin byl výborný německý agent, který rozvrátil Rusko, což už je dávno prokázaný fakt.
Dejte si otázku, co kdy Západ udělal pro Rusko dobrého? Invaze Švédů, Invaze Napoleona, invaze Hitlera. Co kdy přišlo do Ruska ze Západu bylo také smrt a utrpení milionů lidí. To, že Rusové jsou expanzivní nikdo nezpochybňuje. Však Američané při své osídlení také na Indiány, Mexičany moc ohled nebrali, že. Velmi kulantně řečeno.
Ptal jsem se co s tím, že se na nás Rusko roztahuje, vyhrožuje nám a vede hybridní válku proti nám. Řešit co kdo komu kdy udělal, nás nikam neposune, jenom do zákopu.
Ten primitivní, opilecký a mongoloidní stepní národ vyslal do vesmíru prvního člověka, použil jadernou energii k výrobě elektřiny jako první a dal světu Dostojevského, Čechova, Pavlova a další x stovek jmen, které se zapsali do historie svých oborů.
Mezi těmi jmény je třeba J.V. Stalin, V. I. Lenin J. Andropov...
Ruský národ není nás nepřítel, ale mocipáni ženou své lidi proti nám. Tak co s tím? I kdyby to byl nejlepší národ na světě, nyní přináší hlavně smrt a bídu... PS. Co Rusko vymyslelo a nezneužilo proti ostatním?
a) Autor blábolí zcela mimo téma, navíc o nesmyslných příkladech, které používá. Asi proto, aby upozornil na svůj velký význam jako pedagoga.
b) Celý problém s mocichtivými geronty je z choré hlavy, prostě nesmysl. Prezidenta volí národ a pokud si vybere důchodce, nemá nikdo tuto volbu zpochybňovat (pokud uznává demokracii), a už vůbec ne spřádat idiotské teorie o to, že jen důchodci jsou mocichtiví.
Jinak řečeno, ze všech generací, které jsou v politice, si autor iracionálně vybral jen důchodce jako mocichtivé.
c) Cože? Komunismus a socialismus není špatná ideologie, jen lidi ji neumí realizovat?
Obě ideologie zkrachovaly s velkou ostudou všude, kde se zaváděly v praxi. Ale vám to ještě nedošlo.
d) Jak se zdá, podle vás dělá prezident ostudu vždy, když nesouzní s vaším názorem. Podle mě byli Klaus a Zeman inteligentní borci, kteří proto, že se vyznali v ekonomice a byli sečtělí, se nebáli říct svůj názor.
A pak tu máme prezidenty jako Havel a Pavel, kteří vyjí na západní levičácko liberální notu a bojí se něco říct, aby nenaštvali voliče a neohrozili své opětovné zvolení.
(Jen na okraj, pokud byste chtěl zmínit Zemanovy trapasy, hlavně s chlastem:
Tomu se neubrání žádná veřejná osoba. Např. Pavel se v USA zcela zkompromitovat, když před americkými volbami označil Trumpa za nechutnou osobu. A také tím, že jako ekonomické embryo neustále připomíná náš závazek přijmout euro.)
Paradoxně ale musím u Zemana uznat, že podruhé jako vozíčkář už kandidovat nemusel.
"Autor blábolí zcela mimo téma" ?? Co konkrétně??
"spřádat idiotské teorie o to, že jen důchodci jsou mocichtiví... Jinak řečeno, ze všech generací, které jsou v politice, si autor iracionálně vybral jen důchodce jako mocichtivé." - zde jde o skupinu jak píše autor, která nebude sklízet ovoce svých rozhodnutí... toto je reálné nebezpečí.
"Cože? Komunismus a socialismus není špatná ideologie, jen lidi ji neumí realizovat?" tak prosím - co přesně je na té ideologii špatné?? kromě toho, že ji s lidmi nejde realizovat...
"Obě ideologie zkrachovaly s velkou ostudou všude, kde se zaváděly v praxi. Ale vám to ještě nedošlo." - Došlo, to je douška o lidech.
"Jak se zdá, podle vás dělá prezident ostudu vždy, když nesouzní s vaším názorem. Podle mě byli Klaus a Zeman inteligentní borci, kteří proto, že se vyznali v ekonomice a byli sečtělí, se nebáli říct svůj názor." to je od vás úplně mimo mísu... Klausovo pero, amnestie, Zemanovy alkoholické výstupy, sprosťárny, urážení oponentů to je za mě špatně.... A jeden exces se většinou přejde, ale u Zemana to bylo hodně za hranou. PS: P. Pavel se aspoň snaží neurážet oponenty. Ale výrok o Trumpovi je špatně.
PPS: zkuste méně ofenzivní styl komunikace 😉
Tento článek je neuvěřitelný. Už dlouho jsem nečetl něco tak zmateně promyšleného, asociálního, demagogického a hloupého současně.
Äuer manipuluje s logikou jako nějaký šílený equilibrista:
a) Sebestředný (a nesmyslný) úvod o vysvětlování odborných pojmů na nesmyslných příkladech už čtenáře zarazí a uvede do rozpaků.
b) Pak Äuer přihodí definici mocichtivého geronta. Definice je pěkná a logická - nic proti ní. Co ovšem potom Äuer udělá? Označí všechny stařiky za mocichtivé geronty. Proč? Nevím, logiku to nemá.
(Navíc je zjevně mimo Äuerovo poznání možnost, že ten člověk chce prostě jen sloužit lidem.)
c) Pak si Äuer vymyslel, že ekonomické plánování a politika mají být založeny na pravidlech. Aniž si uvědomil, že této jeho vizi nejlépe vyhovuje socialismus a komunismus, a nejméně stávající kapitalismus s mnoha teoriemi rozhodování.
d) Zmiňuje křesťanské hodnoty, které ovšem vyznávaly civilizace starší než křesťanství, viz Babylonie a Chammurabiho zákoník, křesťané je jen převzali od Židů .
Äuer jde tvrdě po mocichtivých gerontech, ale neuvědomuje si, že by se měla uplatňovat podobná logika i na duševně nemocné lidi, sociopaty a psychopaty, kteří mohou být neméně nebezpeční jako jeho geronti. Asi by se měl vyšetřovat duševní stav všech kandidátů.
Pokud jde o presidentské volby, veřejnost volí vždy z obecně známých lidí, a navíc je vidí v debatách prezidentských kandidátů, ve kterých se duševně nevhodní kandidáti sami diskvalifikují.
Navíc president u nás je politicky jen páté kolo u vozu.
Takže je nesmyslné vydávat geronty za nebezpečí pro naši civilizaci.
K bodu a):
Sebestřednost jste vyhodnotil na základě čeho?
K vašemu bodu b):
To vnímám jinak, ne jako zobecnění, ale jako možnou ochranu společnosti před popsanými.
K c)
Pravidla a jejich dodržování jsou třeba v každé společnosti. A socialismus/komunismus jako ideologie není špatná, jen vždy narazí na lidi....
S d) souhlasím.
A poslední bod s prezidentem chápu jako příklad, ne návrh omezit prezidenta. PS: I u p. prezidenta očekávám reprezentaci, ne kde udělá ostudu...
No a co, tak má někdo průjem a někdo kvasinky v intimních partiích 🤨.
Já se většinou soustředím na to co je mě A co je ostatním je mi jedno, i když o tom třeba lékárnice mluví na celou lékárnu 😖
Každý je občas jakkoliv nemocný 😉.
To jsou zase problémy, nicotný, malicherný 🤣, takový bych chtěl mít 😆
Nesouhlasím. Všude se řeší GDPR a tady vám p. Mgr. vytroubí vaše problémy do světa...
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Jeste jen vypichnu text z clanku:
"...který skáče populistům na špek snadněji než někdo vzdělanější a vybavený kritickým myšlením."
Taky se mi libi jak ti vzdelanejsi vybaveni "kritickym myslenim" skacou na spek ultra-populistovi Fialovi, ktery slibuje nezvysovat dane, nekratit duchody nebo nemecke platy za 4 roky vzdy zrovna tak, jak se to populisticky hodi 🙂
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Jenže, poraďte prosím koho volit?
1 odpověď