Proboha, stát je vlastník jako každý jiný, pokud své firmě (ČEZu) řekne, jak má nastavit cenotvorbu, je to jeho plné právo (pokud nebude pod náklady - to by byl dumping). Osobně se domnívám, že by na to měl stát právo i jako většinový akcionář - pokud by valná hromada rozhodla, že se má prodávat za určitou cenu, nevím, kde je problém. Mohli bychom se pak bavit o nějaké kompenzaci pro minoritní akcionáře, ale nevím jestli by to bylo nutné, protože valná hromada má pravomoc rozhodnout i o tom, že se zisk rozdělovat nebude a ani tehdy nemají akcionáři nárok na nějaké odškodnění. To, že by překupníci neměli šanci cenám ČEZu konkurovat, je logické. Pro mě je spíš záhadou, jak dokáže někdo, kdo elektřinu nakoupí od ČEZu jí pak zákazníkům prodat levněji než ČEZ. Nehledě na to, že celý systém prodeje energie je dnes dost zvrácený, protože elektřinu zákazníkům reálně dodává ČEZ - distribuce, E.ON nebo PRE, které mají území republiky rozdělené, ti tu elektřinu odebírají od ČEPSu, který ji zase odebírá od výrobců (mezi nimi i ČEZ).
Vedle toho pak stojí obchodníci (ČEZ na to musí mít vyčleněnou dceřinou firmu - ČEZ - prodej), kteří nakupují od výrobců "poukázky" na elektřinu, a tyto poukázky pak "uplatňují" u dodavatelů.
Reálně by tam obchodníci vůbec být nemuseli a pokud by se sloučil ČEZ a ČEPS (což ale odporuje evropské legislativě), vznikla by osa výrobce-distributor-zákazník, což by dle mého názoru byl jediný smysluplný systém, který by navíc vedl k tomu, že by se mohl vrátit reálný rozdíl v ceně špičkové a mimošpičkové elektřiny, což by pomohlo stabilizovat síť.
Je zajímavé, že pan novinář nevzpomněl, že UPN prohrál s Babišem 3 soudy (včetně nejvyššího) a odvolal se k Ústavnímu soudu s tím, že UPN to nemůže rozhodnout a ať si to Babiš vyřeší s ministerstvem vnitra.
A pan novinář taky nevzpomněl to, proč Babiš ty soudy vyhrál. Jeho údajný nadřízený se totiž přiznal, že Babiše, který jako zaměstnanec PZO musel pravidelně na StB vypovídat (o čemž mluvil u Krause - a kdo to nechápe, tak by neměl mít maturitu), zapsal jako agenta bez jeho vědomí za účelem toho, aby na jeho činnost dostával peníze, které si pak nechával.
Tak si shrňme fakta:
- Provést rekonstrukci rozhoupání kříže se příslušníkům StB podařilo
- Farář Toufar se přiznal, že kříž rozhoupal
- Farář Toufar zemřel na prasknutí žaludečního vředu. Příslušníci Bezpečnosti ho dokonce vezli automobilem do Prahy na operaci ve snaze ho zachránit.
- Farář Toufar nebyl nikdy odsouzen (protože zemřel).
A pak se nabízejí otázky:
- Proč se stále tvrdí, že rekonstrukce se nepodařila
- To, že se v adventu nedávají na oltář květiny, ví představitelé církve, ale všimli by si toho i věřící?
- Jak lze bitím vytvořit a prasknout žaludeční vřed?
- Jak lze rehabilitovat někoho, kdo nebyl odsouzen?
Když nějaká politická strana má svůj institut a čerpá na něj prostředky, na které má podle zákona nárok a případné výstupy institutu jsou pak transparentní, protože je jasné, ke které straně patří, je to něco jiného, než když si někdo založí nezávislou "politickou neziskovku," na kterou dostane peníze dle libovůle jednotlivých státních institucí a následně objíždí školy, kde prezentuje politické postoje, které nejsou na první pohled zřejmé a obchází tím i zákaz politické činnosti na školách.
K čemu fakticky dojde: Škola A (malá) se sloučí se školou B (velkou), ředitel školy A se stane zástupcem ředitele nebo vedoucím učitelem odloučeného pracoviště. Pravděpodobně ředitel přijde o sekretářku a možná budou do jídelny ve škole A dovážet jídlo ze školy B.
Ušetří se možná za 1 sekretářku a 1 nebo 2 kuchařky.
Rodiče budou muset řešit administrativní věci na jiné budově než kam jejich dítě chodí.
Bývalý ředitel školy A bude muset chodit na schůze k řediteli školy B.
Možná se škola B rozhodne šetřit ještě víc a propustí i jednoho chemikáře a druhého donutí, aby běhal mezi oběma pracovišti.
Já bych radši řešil celou nekoncepčnost řízení škol, kdy do toho mluví ministerstvo, obec jako zřizovatel a ještě tzv. školská rada.
Daleko lepší by byl centralizovaný systém školské správy, ve kterém by samospráva zasahovala jen do jasně vymezených oblastí (počet žáků, spádovost)
Nojo a pak se objeví "odborníci," co budou tvrdit, že specializace je zbytečná, a že by mělo být co nejvíc míst na gymnáziích.
Úplně ignorujíc fakt, že už od doby kamenné je trend trhu práce stále větší specializace.
Tvrdí také, že to, že teď zrovna na trhu chybí strojaři, přece neznamená, že tam budou chybět i za 4 roky - no a to tvrdí už 20 let a pořád se nic nezměnilo 😄
Já bych ještě navrhoval darovat zámek v Panenských Břežanech potomkům Reinharda Heydricha, příbuzným Konráda Henleina věnovat jeho vilu v Liberci. To, že tito pánové byli v roce 47 mrtví a nemohly tak uplatit nějakého úředníčka na ministerstvu vnitra, jako tady pan vyšetřovatel, tedy pardon pouze "překladatel," by je přece nemělo diskriminovat.
P. S. (pro méně chápavé): Odkaz
No já si myslím, že nízká fluktuace je žádoucí. Nutnost zaškolovat nové zaměstnance je zatěžující a snižuje produktivitu práce.
Pro stát je taky zatěžující platit rekvalifikační kurzy.
No a ve většině firem mají zaměstnanci nárok na osobní ohodnocení, odměny a nadstandartní benefity až po určité době.
"Vláda vznikla a vládne díky Pirátům"
No nechci do toho autorovi moc šťourat, ale já si pamatuju, že vládní koalice měla dost poslanců i bez Pirátů a ostatní strany je tam vzaly tak nějak ze soucitu.
No a že se Bartoš nezachoval male? Já bych řekl, že vyvést stranu z vlády jenom proto, že byl jako předseda v demisi odvolán z postu ministra kvůli neschopnosti, působí dost male.
V textu se píše, že dítě přestane zlobit, protože cítí bolest a strach. Ale to je svým způsobem dobře, protože aby trest měl výchovný efekt, musí trestanému způsobovat diskomfort. To je asi to nejzásadnější. Pak se totiž vytvoří asociace. Zlobení - diskomfort. Pokud ale místo trestu dítě které zlobí pohladíte, řeknete mu: "miláčku, to bys neměl dělat." a dáte mu čokoládu, vznikne asociace jiná:
Zlobení - odměna. Takové dítě pak bude zlobit pokaždé, když bude chtít od maminky pohlazení nebo tu čokoládu.
Teorie učení je univerzální. Její výsledky krásně vidíme i při recidivě zločinců. Totiž pokud podmínky ve vězení nejsou horší nebo jsou dokonce lepší než podmínky sociálně slabých na svobodě, pak recidiva roste.
Poslat člověka na smrt jen kvůli jeho státní příslušnosti je odporný zločin.
Zároveň je vtipné jak se bortí ten mýtus o tom, jak jsou všichni Ukrajinci ochotní padnout "pro Evropu," a že Ti co utíkají, utíkají před "ruskou agresí." Ukazuje se, že řada z nich utekla spíš před Kyjevskou juntou a jejími odvodovými komisaři.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Nadlidem z KRNAPu někdo šlapal po jejich trávníčku, ale tam můžou chodit jenom oni, protože jsou nadlidé.
Tyhle oblasti v rámci chráněných území, kam je běžným lidem zakázán vstup, by se měli zrušit.
A pokud tam štáb, byl jako součást akce AČR, která na to má výjimku, tak je někdo na soudu ještě větší blbec než na KRNAPu mysleli.