Já mám taky mírový plán:

1. Ukrajinská armáda se stáhne ze všech území RF a složí zbraně do rukou jednotek NATO.
2. NATO uzná Autonomní republiku Krym, Federální město Sevastopol, DLR, LLR, Záporožskou oblast a Chersonskou oblast, v jejich administrativních hranicích, za součást RF.
3. Charkovská, Dněpropetrovská, Mykolajevská a Oděská oblast se připojí k RF.
4. Zakarpatská oblast se připojí k Maďarsku
5. Lvovská a Volyňská oblast se připojí k Polsku
6. Ivano-Frankovská oblast a západní část Černovické oblasti se připojí k Rumunsku
7. Východní část Černovické oblasti (Severní Besarábie) se připojí k Moldavsku.
8. Moldavsko uzná nezávislost Podněstří a dojde k narovnání hranic mezi Moldavskem a Podněstřím. Podněstří bude mít možnost požádat o vstup do RF.
9. Další oblasti Ukrajiny přejdou pod poručenskou správu OSN a to tak, že poručenství bude vykonávat:

a) RF v Sumské, Černigovské, Poltavské, Krivohradské a Čerkaské

b) Polsko v Rovenské, Ternopilské, Chmelnické a Žitomirské

c) Moldavsko ve Vinické

d) Bělorusko v Kyjevské

e) Kyjev bude pod společnou správou nebo správou nezúčastněného státu.

10) V poručenských území bude možné po 10 letech poručenství uspořádat referendum o přičlenění k poručnickému státu

11) Bude ustanoven mezinárodní soudní tribunál tvořený zástupci nezúčastněných států, který vyšetří konkrétní válečné zločiny, tak i zločiny proti míru (Turčinov, Porošenko a další - vedení a příprava útočné války).

12) Zástupcům ukrajinské vlády a ozbrojených sil, kteří podepíší a dohlédnou na plnění plánu, bude zajištěna úplná nebo částečná imunita před tribunálem.

Nadlidem z KRNAPu někdo šlapal po jejich trávníčku, ale tam můžou chodit jenom oni, protože jsou nadlidé.

Tyhle oblasti v rámci chráněných území, kam je běžným lidem zakázán vstup, by se měli zrušit.

A pokud tam štáb, byl jako součást akce AČR, která na to má výjimku, tak je někdo na soudu ještě větší blbec než na KRNAPu mysleli.

Je vidět, že mentalita části americké politické reprezentace, se za 70 let nijak výrazně neposunula. Stále je tam ono McCarthyovské strašení "žlutorudou hordou," která ohrožuje civilizaci.

No ve všech jiných případech, které prohráli, tam tu zmínku (pravděpodobně) dali. Jen v případě AB se odvolali k ústavnímu soudu, že oni nemůžou být žalovaná strana a ať AB žaluje ministerstvo vnitra. No a když to AB udělal a ministerstvo se rozhodlo, že už není třeba s tím soudy zatěžovat, protože tu již byly rozsudky, že AB nebyl spolupracovníkem StB a ve chvíli, kdy ministerstvo nemělo žádné jiné důkazy, tak dvě právní analýzy potvrdili, že pokračování sporu je nesmysl, tak se najednou UPN vzteká, že ministerstvo to nemůže řešit a AB to měl řešit s UPN. Necítíte ten paradox?

A to, že zmíním, že v případě AB UPN postupoval jinak, než bylo do té doby zvykem, nepovažuji za manipulaci, ale naprosto validní argument.

Umíte číst? Já netvrdím, že tu poznámku tam dali v případě AB, ale že jí tam dali v jiných případech, které prohráli.

V tom případě AB nebyl vlastníkem Agrofertu, ale pouze jeho akcionářem. 😄

P. S.: přečtěte si ještě jednou můj komentář.

Otázka: Pokud se valná hromada usnese, že se nebude vyplácet dividenda, mají akcionáři, kteří pro takový krok nehlasovali, právo na odškodnění?

Ústavní soud řekl, že Babiš neměl žalovat UPN, po nějakém čase se dospělo k tomu, že by tedy měl žalovat ministerstvo vnitra, což také udělal. To pak dospělo k názoru, že je pro něj výhodnější smír.

Proboha, stát je vlastník jako každý jiný, pokud své firmě (ČEZu) řekne, jak má nastavit cenotvorbu, je to jeho plné právo (pokud nebude pod náklady - to by byl dumping). Osobně se domnívám, že by na to měl stát právo i jako většinový akcionář - pokud by valná hromada rozhodla, že se má prodávat za určitou cenu, nevím, kde je problém. Mohli bychom se pak bavit o nějaké kompenzaci pro minoritní akcionáře, ale nevím jestli by to bylo nutné, protože valná hromada má pravomoc rozhodnout i o tom, že se zisk rozdělovat nebude a ani tehdy nemají akcionáři nárok na nějaké odškodnění. To, že by překupníci neměli šanci cenám ČEZu konkurovat, je logické. Pro mě je spíš záhadou, jak dokáže někdo, kdo elektřinu nakoupí od ČEZu jí pak zákazníkům prodat levněji než ČEZ. Nehledě na to, že celý systém prodeje energie je dnes dost zvrácený, protože elektřinu zákazníkům reálně dodává ČEZ - distribuce, E.ON nebo PRE, které mají území republiky rozdělené, ti tu elektřinu odebírají od ČEPSu, který ji zase odebírá od výrobců (mezi nimi i ČEZ).

Vedle toho pak stojí obchodníci (ČEZ na to musí mít vyčleněnou dceřinou firmu - ČEZ - prodej), kteří nakupují od výrobců "poukázky" na elektřinu, a tyto poukázky pak "uplatňují" u dodavatelů.

Reálně by tam obchodníci vůbec být nemuseli a pokud by se sloučil ČEZ a ČEPS (což ale odporuje evropské legislativě), vznikla by osa výrobce-distributor-zákazník, což by dle mého názoru byl jediný smysluplný systém, který by navíc vedl k tomu, že by se mohl vrátit reálný rozdíl v ceně špičkové a mimošpičkové elektřiny, což by pomohlo stabilizovat síť.

No alespoň v ČR se tak postupuje:

Poznámka „ * “ – Archiv bezpečnostních složek od Ministerstva vnitra ČR převzal soubor pravomocných rozsudků, kterými se určuje, že evidence některých osob je neoprávněná. Toto označení (nebo jeho absence) má pouze informativní charakter a nemůže být proto použito jako průkazní materiál pro úřední jednání. V případě, že se domníváte, že je toto označení chybné, nebo že v některém případě takové označení chybí, obraťte se prosím na Archiv bezpečnostních složek. Toto označení rovněž může být v budoucnu doplňováno v případech, kdy bude soudem o neoprávněnosti evidence konkrétní osoby teprve rozhodnuto.

Odkaz  

Předpokládal jsem tedy, že na Slovensku to funguje obdobně.

"Babiš v roce 2012 v souladu s tehdejší praxí slovenských soudů zažaloval ÚPN. Ústavní soud ale o pět let později, kdy zrušil dřívější verdikty krajského i nejvyššího soudu v Babišův prospěch, toto pravidlo prolomil. Ústavní soud tehdy ovšem neuvedl, kdo má být žalovanou stranou.

V roce 2019 pak ústavní soud zrušil ještě další rozhodnutí krajského i slovenského nejvyššího soudu, které naopak Babišovu žalobu ve zmíněné kauze zamítly. Příslušný senát to zdůvodnil tím, že obecné soudy neurčily, kdo má být ve sporu žalovaným. Právě řešení této otázky a nikoliv samotné oprávněnosti evidence Babiše v dokumentech StB bylo hlavním tématem, kterým se pak slovenské soudy zabývaly."

Zdroj: Odkaz 1  

Já považuji za problematické, že tady na Seznamu se nezmínili o soudech, které Babiš vyhrál, ani o tom, čeho se týkalo to rozhodnutí ústavního soudu.

Pokud je mi známo, tak pokud předtím někdo rozporoval svou evidenci u StB, tak žaloval UPN a ten pak přidal ke spisu poznámku, že evidence byla neoprávněná, až u Babiše nastal problém a UPN se odvolal k ústavnímu soudu s tím, že by to mělo vyřešit ministerstvo vnitra. Přijde mi vtipné, že když to MV vyřešilo, tak UPN to rozporuje s tím, že k tomu nemělo pravomoc, ačkoliv se předtím na to odvolával.

To, co si myslím o výpovědi Julia Šumana já, není podstatné, podstatné je to, co si o tom myslí slovenské soudy. Mimochodem je vtipné, jak liberálové vzývají právní stát, ale ve chvíli, kdy vynese soud rozsudek, který jim nevyhovuje, tak je to proto, že soudy jsou podplacené.

Mě osobně je jedno, jestli Babiš byl u StB nebo ne.

Je zajímavé, že pan novinář nevzpomněl, že UPN prohrál s Babišem 3 soudy (včetně nejvyššího) a odvolal se k Ústavnímu soudu s tím, že UPN to nemůže rozhodnout a ať si to Babiš vyřeší s ministerstvem vnitra.

A pan novinář taky nevzpomněl to, proč Babiš ty soudy vyhrál. Jeho údajný nadřízený se totiž přiznal, že Babiše, který jako zaměstnanec PZO musel pravidelně na StB vypovídat (o čemž mluvil u Krause - a kdo to nechápe, tak by neměl mít maturitu), zapsal jako agenta bez jeho vědomí za účelem toho, aby na jeho činnost dostával peníze, které si pak nechával.

Jinými slovy:

Mynář nic nezatajil.

Pokud dotace udělena být neměla, měl ji zamítnout příslušný úředník.

Pokud ji nezamítl a zamítnuta být měla, pochybil daný úředník.

No já myslím, že důvod k legitimaci bylo udání od sousedky, že se pohybuje na cizím pozemku.

Pak se taky můžeme bavit o tom, že to, že odmítl prokázat svou totožnost a začal policistům odcházet, mohlo v policistech vyvolat podezření, že má důvod se nelegitimovat, například proto, že je v pátrání.

Pastor, sice nezareagoval slovem "k*rva" ale jeho reakce byla podobná. "ID neukážu, nic jsem neudělal." otočil se k policistům zády a začal odcházet. Policista ho požádal, aby se uklidnil, že si chtějí jen promluvit. Na což pastor reagoval, že se neuklidní, ať ho klidně zatknou a že to jsou psi.

To by fungovalo, kdyby všichni lidé byli slušní.

Víte třeba proč se zavedla povinnost denního svícení?

Protože existovali lidi, co se hádali s policisty, že ještě ta viditelnost nebyla tak moc snížená.

Stejně tak dnes existují lidé, co se hádají, že určitě nejsou podobní nikomu podezřelému, že to, že jsou na cizím pozemku přece nic neznamená, etc.

Upřímně neznám moc lidí, co by chtěli pracovat, když nemusí, takže si nedovedu představit, že by nějaký policista prostě chodil po ulici a legitimoval každého koho potká.

A co jsem četl, tak vláda USA sice nevydává "občanku" ale policie akceptuje celou škálu jiných "ID karet"

Kdyby se mi stalo, že půjdu v teplákách vynést koš a zastaví mě policista, ať se legitumuji, tak mu, řeknu: "Jsem Zdeněk Novotný, bytem tam a tam, rodné číslo to a to, občanku mám nahoře v bytě, jestli jí potřebujete vidět, tak pro ní doběhnu, nebo pojďte se mnou." Rozhodně bych nereagoval: "Co je ti k*rva po tom fízle, já jsem nic neudělal."

Na videu je vidět, jak se ho zeptají zda má doklad. On neodpoví, "jasně mám ho doma, přes ulici pojte se mnou pánové." on odpoví: "Nedám vám doklad, protože jsem neudělal nic špatného" a poodejde. Policista mu na to řekne: "Netvrdíme, že jste udělal něco špatného." pak je zvláštní střih zvuku a někdo říká: "je tu podezřelá osoba." Poté následuje střih, kdy pastor před policisty odchází. A policisté mu říkají, ať se uklidní, že si chtějí jen promluvit. Načež pastor opáčí, ať ho klidně zatknou a že jsou to psi.

Nikde ani náznak toho, že by měl snahu situaci řešit.

Na záznamu není taky ani stopa po sousedce, která se to policistům snažila vysvětlit

Neříkám, že byste se měla legitimovat "kdekomu" ale příslušníkovy policie ano. Ta minuta života, kterou tím ztratíte je rozhodně míň, než několik desítek minut, které ztratíte, když se budete s policisty dohadovat, a rozhodně méně než několik hodin, které ztratíte, když Vás budou muset odvést ke ztotožnění na stanici.

Vycházím z informací z článku. Tam se nepíše, že muž policistům řekl jméno, nebo že má doklady doma. Píše se tam, že se odmítl legitimovat, protože k tomu podle něj nebyl důvod.

Osobně si myslím, že by z českého i amerického práva měla vypadnout nutnost zdůvodňovat legitimaci, protože pak arogantní jedinci zatěžují soudní systém zbytečnými spory. Kdyby tam ta podmínka nebyla, tak je to prostě neuposlechnutí výzvy, pokuta a příště si to rozmyslí.