Přečetl jsem článek pouze do 1/3 a zbytek si nechám na přečtení doma v klidu, protože je dlouhý. Ale autor mi mluví naprosto z duše. Mám rád roviny a přehledné pláně. Přináší mi pocit klidu a vyrovnanosti. Vidím dodaleka a to mě uklidňuje. Můžu jít a nepotřebuji cíl. Můžu jít pořád....
Mám to stejně.
Tak to je diskriminace jako hrom, že "dítě do tří let nepatří do společnosti". Chápu, že zdejším důchodcům, které otravuje všechno a všichni, se tento výrok líbí. A jak by se vám líbil výrok: "Člověk nad 75 let nepatří do společnosti." Je totiž z úplně stejného soudku vylučovat nějaké věkové skupiny ze společnosti. Maminka to myslí asi dobře, ale víte co? Společnost se z malých dětí nezblázní. Takhle malé děti občas brečí, běhají, jsou otravné, hlasité atd. Jasně, jsou to přece děti. Milá společnost bude tolerantní a velkorysá a nad leccos z toho se povznese, stejně, jako se naučila snášet nevychované, otrlé a bezohledné seniory. Společnost bez dětí je smutná společnost.
Mít či nemít děti je každého svobodné rozhodnutí. Avšak na otázku: " Je posláním ženy rodit děti?" je jednoznačná odpověď ANO. Posláním ženy je rodit děti, kdyby ne, tak koho jiného? Muže? Dítěte? Není to poslánín každé ženy, ale je to všeobecně posláním ženy, to je neoddiskutovatelné. A ženy, které chtějí, se toho poslání chopí.
To jsou naivní ,,kecy". Neseď nad knihami, pardon spíše mobilem a podívej se ven, jak jde praktický život! Učitelko!
To jsou fakta, mudrlante. Najdi se statistiky nezaměstnanosti. Čím vyšší vzdělání, tím nižší ohrožení chudobou a nezaměsrnaností. Ty stokrát opakované nesmysly o nemožnosti se uplatnit u absolventů humanitních oborů jsou blbost. Realita je přesně opačná. S vejškou humanitniho směru se bát nezaměstnanosti nemusíš. S výučním listem je to dost průser. Nízký mzdy, směny, dřina a hrozba ztráty práce. Taky podstatně nižší možnosti změny oboru. Což u člověka s VŠ diplomem z humanitně zaměrený fakulty je přesně naopak: práci si může vybírat a díky všeobecný vzdělanosti může měnit zaměření a profesi i víckrát během života. Vítej ve 21.století!
Takže je výchovné podporovat rodiče v popíjení a kouření, braní různých dávek a protože na dítě kašle a prachy utratí za své potřeby, tak bude společnost ještě platit jeho dítěti oběd?
Co se dítě naučí? Nedělej a budeš se mít taky dobře.
A na váš dotaz " co se děti naučí". Naučí se to, že svět není tak lhostejné a necitlivé místo. "Nedělej a budeš se mit taky dobře" je blbost. Za prvé, ne všichni ti rodiče nepracují, někteří pracují velmi tvrdě. A za druhé, oběd ve škole zdarma neznamená " mít se dobře". K žádnému bezstarostnému blahobytu tato drobná dobročinnost nepovede. Jen způsobí, že děti nebudou ve škole omdlévat z hladu a budou se moci lépe soustředit na učení. Získají lepší šanci dostat se v životě dál, než jejich rodiče. A to jako společnost chceme. V tak bohaté zemi, jako je ta naše, by nemělo žádné dítě trpět hlady. Nemělo by být trestáno za to, do jakých se narodilo poměrů. A vaše obava, že jedno teplé jídlo zdarma dětem zkazí charakter je...nebezpečně hloupá.
Takže je výchovné podporovat rodiče v popíjení a kouření, braní různých dávek a protože na dítě kašle a prachy utratí za své potřeby, tak bude společnost ještě platit jeho dítěti oběd?
Co se dítě naučí? Nedělej a budeš se mít taky dobře.
To je strašně hloupý argument. Tady nejde o to vychovat nezodpovědné rodiče. Tady jde o to, aby v naší přebohaté společnosti neměly děti těchto rodičů hlad. Takhle jednoduché to je.
Ačkoliv jsem ve věku, ke kterému už patří výrok: „Ach ta dnešní mládež, to za mých mladých let nebylo…“, cítím to úplně opačně.
Měl jsem možnost poznat zblízka práci i charakter několika mladých lidí z generace Z. Poznal jsem ji doslova „na vlastní kůži“ a nic mě nezbaví respektu a důvěře v ně.
Jistě, v každé generaci jsou černé ovce a v každé jsou i skvělí lidé, takže i v generaci Z. Já měl to štěstí potkat ty skvělé.
Souhlasím.
Léčit pedofilii? "Léčili" i homosexualitu a zjistili, že to nejde, tak z toho udělali ctnost. A v rámci akce manželství pro všechny se dá očekávat, že pedofilové to zkusí taky zpropagovat. Rozdíl mezi pedagogem a pedofilem? Pedofil má ty děti doopravdy rád.
"Pedofil má dět rád" je často opakovaná blbost. Nemá. Jsou pro něj sexuální objekty, a to děti z podstaty věci být nemohou. Víte, kdo má děti rád? Z drtivé většiny ženské. Učitelky v mateřinkách, dětské zdravotní sestry, dokonce i některé učitelky na základce (ironie) a spousta dalších ženských, které prostě těší být s dětmi a starat se o ně. Věnují se dětem svým i dalším, vedou kroužky, jsou vychovatelkami v družinách, dětských domovech, sociálními pracovnicemi atd. Dělají pro ně hodně často nad rámec svých pracovních povinností a přirozeně tíhnou k tomu, pečovat a pomáhat dětem tam, kde to jde. Každopádně, k dětem tíhnou především ženské a to ne proto, aby si díky jim uspokojovaly své sexuální potřeby. Pedofilie je špatná a děti ohrožuje. Nemá na mysli zájem dětí, ale zájem pedofila na úkor dítěte. Takže ten, kdo rozhodně nemá děti rád, je pedofil.
Novináři, kteří vytvořili tento podcast, by se měli zamyslet, jaký má toto celé pro posluchače smysl. Stejně tak, jak takto zpracovaná "rekonstrukce" pomůže či uškodí učiteli, či tomu bývalému žákovi. Je tu pouze nastíněné, že se možná stal/nestal trestný čin a že soud asi rozhodl bez přímých důkazů. Každý člověk, který to vyposlechne, si tu udělá nějaký názor, do různé míry vyhraněný (viz diskuze). Přitom je zasvěcen pouze do 43 minutového výběrů novinářů. Na závěr se nějací dva odborníci vyjadřují k otázce, proč lidé dál případu nevěří. Ta otázka měla znít, jestli je nějaká hypotetická možnost, že je učitel bez viny? A dále by mne zajímalo, jaké tito odborníci měli informace o celém tom případu? Srovnatelné se soudem? Oni vlastně řekli, že chování odsouzeného a lidí okolo něj je z jejich hlediska logické. Mě by ale třeba zajímalo, jak jinak by se měl chovat člověk nespravedlivě odsouzený, pokud by jím opravdu byl? A jak jinak by se měli zachovat lidé, kteří jsou o jeho beztrestnosti opravdu přesvědčení? Každopádně ať už byl učitel odsouzený oprávněně, či neoprávněně, tak mu tento podcast v obou případech rozhodně uškodí. Stejně tak může uškodit onomu žákovi. Ten učitel má v současnosti čistý trestní rejstřík a tudíž má právo, aby se k němu přistupovalo jako k jakémukoliv jinému netrestanému člověku. Proto otázky novinářů na ředitelku byly naprosto neetické. Ředitelka jeho kauzu vůbec nemá posuzovat, protože by ho diskriminovala, od toho tu je pouze soud a právní systém našeho státu. Otázka nyní je, jak budou k učiteli přistupovat žáci a rodiče až uslyší tento podcast.
Vám podcast přináší otázky ohledně případné neviny odsouzeného a jeho možností se hájit. Mně mnohem více vyvstávají otázky ohledně dětských obětí, jejich viktimizace, znedůvěryhodňování a toho, jak celý pedagogický sbor nedokázal byť jen připustit, že věc se skutečně stala tak, jak ji žák uvedl. Byl to prostě potížista a je vymalováno. Kdežto učitel byl slušňák, tak jakýpak copak.
Existuje etický kodex pro pedagogy? Je v pořádku, když se učitel koupe nahý s žáky? Je v pořádku, že ředitelka školy přihlíží více k tomu, že jde o "schopného pedagoga", než k tomu, že je to odsouzený člověk, který by neměl pracovat s dětmi? Proč se pan učitel, který se cítí nespravedlivě odsouzen, znovu vrací do práce s dětmi, která mu, podle jeho postoje, přinesla tolik potíží? A paní ředitelka mluví jenom o tom, co si "holky vymyslí"? To je ochrana dětí, které rodiče s důvěrou svěřují českému školství?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nenapsal.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Napsal. Tohle není pedagogika 21.století. Ve všech bodech má Čapek pravdu. Ten matikář je špatný učitel a navíc chce po rodičích, aby za něj dělali jeho práci. Jeho prací je, aby k matematice děti získaly kladný vztah a písemkou, když už ji musí dávat, si ověřuje, jak se mu to podařilo. On však tímto způsobem dosahuje pravého opaku. Vytváří stres z písemek, tlak na děti i rodiče, nárokuje si, aby ve svém volném čase dělali to, za co je on placený. Tady vidim velký špatný.
3 odpovědi